Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а-1670/4226/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4226/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошилов і Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Т арасюка О.І.,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Клімат Плюс" до Кре менчуцької об"єднаної держав ної податкової інспекції Пол тавської області про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Клімат Плюс" (надалі - по зивач, ТОВ "Клімат Плюс") зверн улось до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об"єднаної де ржавної податкової інспекці ї Полтавської області (надал і - відповідач, Кременчуцька О ДПІ) про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002261502/1464 від 27.04.2011 року, яким збільшено с уму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3972 грн., в тому числі за осн овним платежем - 3971 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 1 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що о скаржуване податкове повідо млення-рішення № 0002261502/1464 від 27.04.2011 р оку винесено відповідачем на підставі висновку про поруш ення ст. 185, ст. 187, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Пода ткового кодексу України, а са ме: завищення податкового кр едиту та, відповідно, занижен ня суми податку на додану вар тість (надалі - ПДВ) за лютий 2011 р оку в розмірі 3971 грн. по взаємов ідносинах з Приватним підпри ємством "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" (надалі - ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10"). Разом з тим, правомірність віднесе ння підприємством до складу податкового кредиту суми ПД В, сплаченої під час придбанн я у ПП "Сільгоспнафтопродукт сервіс 10" товару у лютому 2011 рок у, підтверджено належними до кументами (податковими накла дними, видатковими накладним и, рахунками-фактурами, банкі вськими виписками та докумен тами, що підтверджують подал ьше використання відповідно ї продукції у господарській діяльності).

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваного п одаткового повідомлення - рі шення № 0002261502/1464 від 27.04.2011 року зазна чав, що перевіркою Кременчуц ької ОДПІ встановлено, що поз ивачем неправомірно віднесе но в лютому 2011 року суму ПДВ в р озмірі 3971 грн. до складу податк ового кредиту, оскільки осно вним контрагентом ПП "Сільго спнафтопродуктсервіс 10", по ві дносинам з яким сформовано п одатковий кредит, було ПП "Наф та-Капітал", якому анульовано свідоцтво платника ПДВ за ін іціативою податкового орган у 20.01.2011 року, та у якого згідно по даткової звітності відсутн і трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та т оргівельне обладнання, сиров ина, матеріали для здійсненн я основного виду діяльності, а також ТОВ «Компанія «Відро дження», у якого також відсут ні основні фонди та витрати н а оплату праці. Відповідно до актів камеральних перевірок ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10" № 20/15-321/37261004 від 10.03.2011 року та № 26/1 5-321/37261004 від 31.03.2011 року встановлено порушення Податкового кодек су України в частині завищен ня податкового зобов'язання та податкового кредиту за сі чень 2011 року на суму ПДВ 3562926 грн., за лютий 2011 року - на суму ПДВ 5 006 017 грн., та як наслідок, зменшено податкове зобов'язання, в том у числі, по контрагенту ТОВ "К лімат Плюс" за лютий 2011 року на суму ПДВ 3971 грн. За таких обстав ин позивачу донараховано по даткове зобов'язання з подат ку на додану вартість в сумі - 3972 грн., в тому числі за основни м платежем 3971 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн .

Суд, заслухавши пояснення п озивача та представника відп овідача, свідка ОСОБА_3, ви вчивши та дослідивши матеріа ли справи, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об'єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при ходить до наступних висновкі в.

Судом встановлено, що 28.02.2011 ро ку державним податковим інсп ектором відділу адмініструв ання ПДВ управління оподатку вання юридичних осіб Кременч уцької ОДПІ Лашко А.В. про ведено документальну позапл анову невиїзну перевірку ТОВ "Клімат Плюс" (ідентифікаційн ий код 33809777) з питання взаємовід носин з ПП "Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 ро ку по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2011 року № 1982/15 -322/33809777, в якому відображено пору шення позивачем ст. 185, ст. 187, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищення под аткового кредиту та, відпові дно, заниження суми ПДВ за лют ий 2011 року в розмірі 3971 грн. по вз аємовідносинах з Приватним п ідприємством "Сільгоспнафто продуктсервіс 10".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0002261502/1464 від 27.04.2011 року, яким по зивачу визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 3972 грн., в том у числі за основним платежем 3971 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 1 грн.

Позивач не погодився із под атковим повідомленням - ріше нням № 0002261502/1464 від 27.04.2011 року, у зв'я зку з чим оскаржив його до суд у.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню № 0002261502/1 464 від 27.04.2011 року, суд виходить з н аступного.

Відповідно до пункту 198.3 ст атті 198 Податкового кодексу Ук раїни податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи з договірної (контрак тної) вартості товарів/послу г, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно д о статті 39 цього Кодексу, та ск ладається з сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 193.1 статті 193 цьо го Кодексу, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

З огляду на викладене, необх ідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (пос луг) сум податку на додану вар тість до податкового кредиту є факт придбання товарів т а послуг із метою їх використ ання в господарській діяльно сті.

Пунктом 201.10 статті 201 Податко вого кодексу України визнач ено, що податкова накладна ви дається платником податку, я кий здійснює операції з пост ачання товарів/послуг, на вим огу покупця та є підставою дл я нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податко вого кодексу України не відн осяться до податкового креди ту суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв'язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними або оформлені з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд також враховує, щ о статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вка заного Закону вбачається, що бухгалтерський облік поляга є, зокрема, у складанні та прий нятті до обліку первинних до кументів, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, складенні на їх підст аві зведених облікових доку ментів, систематизації інфор мації первинних документів н а рахунках бухгалтерського о бліку в регістрах синтетично го та аналітичного обліку шл яхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках б ухгалтерського обліку.

Первинні документи повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форму ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ст. 4 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»одним із при нципів бухгалтерського облі ку є превалювання суті над фо рмою, тобто операції обліков уються відповідно до їх суті , а не лише з урахуванням юриди чної форми. Таким чином, госпо дарська операція, яка не відб улась, не може бути об' єктом оподаткування.

З огляду на викладене, подат ковий кредит для цілей визна чення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійсне ний і підтверджений належним чином складеними податковим и накладними, первинними док ументами, що відображають ре альність господарської опер ації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків.

Це підтверджується також правовою позицією Верх овного Суду України, викладе ної у справах, пов' язаних з в изначенням податкових зобов ' язань з ПДВ та бюджетним ві дшкодуванням ПДВ, в яких Верх овний Суд України звертає ув агу на необхідність з' ясува ння судами при розгляді спра в на те, чи мали операції з п ридбання та реалізації товар ів (послуг) реальний характер , як перевозились і зберіга лись товари (чиїм транспорто м, за чий рахунок, яким є розмі р витрат, якою особою виконув ались роботи чи надавались п ослуги, які матеріали викори стовувалися для виконання ро біт), чи були такі операції вза галі можливі з урахуванням о перативності їх проведення т а інше.

Як встановлено судо м, позивачем з ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10" було уклад ено договір поставки № 55 від 02.0 2.2011 року, відповідно до умов як ого ПП "Сільгоспнафтопродукт сервіс 10" (постачальник) зобов `язується поставити та перед ати у власність ТОВ "Клімат Пл юс" (покупцю) товар (зовнішній блок MUZ-GE 35VA кількістю 1 шт.), а поку пець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах, пер едбачених цим договором. Сум а цього договору складає 7 000 гр н., в тому числі ПДВ 1166 грн. 67 коп.

Крім того, між позивачем та ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10" укладено договір постав ки № 56 від 18 лютого 2011 року, згідн о з умовами якого ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" (постач альник) зобов`язується поста вити та передати у власність ТОВ "Клімат Плюс" (покупцю) тов ар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на у мовах, передбачених цим дого вором. Сума цього договору ви значається відповідно до дод атку до цього договору. У дода тку № 1 до договору поставки № 56 від 18.02.2011 року було визначено п ерелік товарів (шинорейка S-30, у голок S-30, уголок S-20, струбцина с болтом М 8, лента уплотнительн ая, метизи, гибкая вставка 440мм х 400 мм, воздуховод d 0,8 мм 700*300 мм, во здуховод d 0,55 мм 300*300 мм, воздухов од d 0,8 мм 400*400 мм, телефон Panasonic KX-TG 8302) на суму 16823 грн. 80 коп., з них ПДВ - 2803 гр н. 97 коп.

На виконання умов вк азаних договорів ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" було в идано податкові накладні ві д 02.02.2011 року № 498, від 18.02.2011 року № 882, н а загальну суму 3 971 грн.

Актом перевірки від 06. 04.2011 року № 1982/15-322/33809777 встановлено т а підтверджується даними под аткової декларації позивача з ПДВ за лютий 2011 року, що позив ачем до складу податкового к редиту віднесено суму ПДВ, сп лачену у вартості товарів, пр идбаних у ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10", в розмірі 3971 гр н.

На підтвердження фак ту здійснення господарської операції із ПП "Сільгоспнафт опродуктсервіс 10" щодо постав ки товарів у лютому 2011 року поз ивачем надано суду накладні № 22 від 02.02.2011 року, № 18/02 від 18.02.2011 року , рахунки № 2/02 від 02.02.2011 року, № 18/02 ві д 18.02.2011 року, банківські виписки , платіжні доручення № 7 від 07.02.20 11 року, № 14 від 18.02.2011 року, згідно я ких позивачем проведено опла ту за придбаний товар.

Крім того, позивачем н адано документи на підтвердж ення факту подальшого викори стання у господарській діяль ності придбаного у ПП "Сільго спнафтопродуктсервіс 10" това ру (податкові, видаткові накл адні тощо), із яких вбачається , що зовнішній блок MUZ-GE 35VA був реа лізований ТОВ "Єристівський ГЗК", телефон Panasonic KX-TG 8302 введений в експлуатацію підприємства, інша частина товарів - викори стана у підрядних роботах дл я НВП "Фероліт".

Разом з тим, будь-яких документів (товарно-транспор тних накладних, дорожніх лис тів тощо) або обґрунтованих п ояснень щодо транспортуванн я товару від ПП «Сільгоспнаф топродуктсервіс 10»до ТОВ «Кл імат плюс»позивачем не надан о.

Договорами поставки № 55 від 02.02.2011 року та № 56 від 18.02.2011 року н е було визначено, на яку сторо ну покладається обов'язок пе ревезення товару. При цьому м ісцезнаходженням постачаль ника ПП «Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10»згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців є м. Комсомол ьськ, вул. Строни, 1, натомість м ісцезнаходженням позивача є м. Кременчук, вул. Бутиріна, 2/34, кв.1.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово змін ювалися пояснення з приводу транспортування придбаного у ПП «Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10»товару.

Так, у письмових поясн еннях, які надійшли до суду 20.06. 2011 року, позивач зазначав, що то вар перевезено власним транс портом (автомобіль ВАЗ 2109, № Н ОМЕР_1), доручення керувати я ким надано працівнику ОСОБ А_3

У судовому засіданні п редставник позивача директо р ТОВ «Клімат Плюс»зазначив, що перевезення товару з м. Ком сомольска у м. Кременчук пози вачем не здійснювалося, пере везення товару забезпечував постачальник ПП «Сільгоспна фтопродуктсервіс 10», при цьом у товар забирався на складі о днієї із служб кур'єрської до ставки власним автомобілем директора ТОВ «Клімат Плюс» ВАЗ 2109, № НОМЕР_1, після чого одразу був відвантажений ко нтрагентам ТОВ «Клімат Плюс» .

В іншому судовому зас іданні той же представник по зивача посилався на те, що тов ар було поставлено службою к ур' єрської доставки до офіс у ТОВ «Клімат Плюс», після чог о перевантажено на власний т ранспорт та поставлено контр агентам. При цьому представн ик позивача вказав, що безпос ереднє прийняття товару здій снювалося працівником ОСО БА_3, а також зазначив, що жод них документів від служби до ставки не збереглося.

Згідно із показанням и ОСОБА_3, який був допитан ий в якості свідка, товар було поставлено до офісу ТОВ «Клі мат Плюс»службою «Нова Пошта », після чого власним транспо ртом відвезено до ТОВ "Єристі вський ГЗК" та НВП "Фероліт". Пр и цьому свідок зазначав, що то вар, отриманий згідно наклад ної ПП «Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10»від 18.02.2011 року, був пе ревезений до НВП «Фероліт»за декілька разів, оскільки авт омобіль ВАЗ 2109 № НОМЕР_1 не м іг вмістити весь товар.

При цьому щодо можливості позивача зберігати товари в ід ПП «Сільгоспнафтопродукт сервіс 10», то в одному судовом у засіданні представник пози вача стверджував, що за юриди чною адресою ТОВ «Клімат плю с»знаходиться виключне офіс не приміщення, в іншому судов ому засіданні зазначав, що та кож є складські приміщення.

На запит суду чи замов лялися послуги перевезення П риватним підприємством "Сіль госпнафтопродуктсервіс 10" (аб о його директором Болтишев им Р.В. ) у лютому 2011 року та чи здійснювалася ТОВ "Нова пошт а" у лютому 2011 року доставка тов ару Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Клімат плюс " (директор - Тарасюк О.І.) на адресу : вул. Бутиріна, 2/34, офіс 1 , м. Кременчук, Полтавська обла сть, Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Нова пошта" надіслало відповідь від 13.07.2011 р оку № 777, у якій повідомило, що по даним ТОВ «Нова Пошта»нем ає жодних даних щодо відправ лень ПП «Сільгоспнафтопрдук тсервіс»або його директором Болтишевим Р.В. до ТОВ «Кл імат плюс»або його директору Тарасюку О.І.

З огляду на неоднора зову зміну позивачем пояснен ь про факт транспортування т овару від ПП «Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10», суперечливи й характер зазначених поясне нь та їх спростування в ході р озгляду справи, враховуючи в ідсутність документів, які б могли достовірно свідчити п ро фактичне отримання товарі в позивачем саме від ПП «Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10» (товарно- транспортних н акладних, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарн о-матеріальних цінностей, мі сце поставки) або інших докум ентів щодо реальності та тов арності проведених операцій , з яких би можливо було встано вити місце відвантаження тов ару та прийняття товару пози вачем від ПП «Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10», суд дійшов ви сновку про непідтвердження р еальності проведення господ арських операцій позивача із ПП «Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10», а отже, і про відсутніс ть операцій, які можуть бути о б' єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинні довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, по зивачем не доведено обставин и, покладені в основу позову, т а відповідно не спростовано висновки перевірки відповід ача.

Згідно частини 7 підрозділ у 10 Прикінцевих положень Пода ткового кодексу України штр афні санкції за порушення по даткового законодавства за п еріод з 1 січня по 30 червня 2011 рок у застосовуються у розмірі н е більше 1 гривні за кожне пору шення.

З огляду на встановл ені перевіркою порушення поз ивачем, які знайшли своє підт вердження в ході судового ро згляду, відповідачем правомі рно зроблено висновок про за ниження позивачем податку на додану вартість за лютий 2011 ро ку в розмірі 3971 грн. та правомір но застосовано штрафні санкц ії.

Отже, позов не підляга є задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 198, 201 Податко вого кодексу України, стаття ми 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Клімат плюс" до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції Полтавськ ої області про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 19 липня 2011 року .

Суддя М.В. Довгопол