Ухвала

від 25.02.2011 по справі 4с-4/2011

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 4с-4/2011 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Залізнични й районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого - Корогодіно ї О.Е.,

при секретарі - Усеїнові Р .Х.

розглянув у відкритому с удовому засіданні в м. Сімфер ополі справу за скаргою ОСО БА_1, в особі представника ОСОБА_2, на дії начальника За лізничного відділу державно ї виконавчої служби Сімфероп ольського міського управлін ня юстиції Міністерства юсти ції України в Автономній Рес публіці Крим ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_ 1 на дії начальника Залізни чного відділу державної вико навчої служби Сімферопольсь кого міського управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республіц і Крим ОСОБА_3, мотивуючи с вої вимоги тим, що заявником б уло подано заяву до Залізнич ного ВДВС СМУЮ України в АР Кр им про примусове виконання р ішення Залізничного районно го суду м. Сімферополя АР Крим про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгова ності у розмірі 1348380грн. на підс таві виконавчого листа. У зая ві заявник клопотав про напр авлення запитів до ДПІ, КРП «С МБРТІ», УДАІ та до управління земельними ресурсами, з мето ю виявлення майна боржника, о днак станом на 10.08.2010 року запити направлені не були. 11.06.2010 року г оловним державним виконавце м Залізничного ВДВС СМУЮ Укр аїни в АР Крим ОСОБА_5 було винесено ухвалу про відкрит тя виконавчого провадження. 14.06.2010 року заявником було подан о заяву на ім' я начальника З алізничного ВДВС СМУЮ Україн и в АР Крим ОСОБА_3, в який в ін повідомив про наявність у боржника автомобілю NISSAN ALTIMA з пр оханням накласти на нього ар ешт та звернути стягнення в р ахунок погашення заборгован ості. 14.06.2010 року державним викон авцем винесена постанова про накладення арешту на майно б оржника та оголошення заборо ни на його відчуження, яка бул а затверджена начальником За лізничного ВДВС СМУЮ України в АР Крим ОСОБА_3 23.06.2010 року ОСОБА_1 було подано заяву з в имогою направити запит до ор гану статистики, з метою підт вердження факту володіння бо ржником юридичною особою ТОВ «Кримлайн», направити боржн икові вимогу державного вико навця про надання копій доку ментів, що встановлюють прав о на ТОВ «Кримлайн», зокрема з авірену копію статуту, однак , станом на 10.08.2010 року зазначена вимога не була направлена бо ржникові, і по суті до нього вз агалі не застосовано ніяких заходів примусового характе ру, зокрема боржник не оштраф ований за невиконання вимог державного виконавця, як це в казано в ухвалі про відкритт я виконавчого провадження. Т акож, було подано вимогу напр авити до ТОВ «Кримлайн» вимо гу про надання зазначених до кументів, винести постанову державного виконавця про н акладення штрафу на боржник а за нез'явлення до державног о виконавця, як це було зазнач ено в постанові про відкритт я виконавчого провадження, н аправити боржнику вимогу дер жавного виконавця про наданн я інформації про майно та дже рело його прибутків. Зокрема майно боржника, яке знаходит ься у третіх осіб, направити б оржникові вимогу державного виконавця про надання докум ентів, що встановлюють право та ключів від автомобіля NISSAN ALTI MA, держ.номер НОМЕР_1, а так с амо призначити дату опису ви щезгаданого автомобіля, одна к, станом на 10.08.2010 року дані дії т ак само не були проведені. Так ож, заявник просив у разі не ви конання боржником вимог держ авного виконавця, а так само п одальшого невиконання рішен ня суду, скласти акт державно го виконавця по вищезгаданих фактах і негайно підготуват и постанови державного викон авця про обмеження боржника у виїзді за межі території Ук раїни та направити його в уст ановленому порядку до відпов ідного суду. Даний акт було на правлено до суду тільки 10.08.2010 ро ку, тобто після закінчення мі сяця з дня подачі заяви та на д аний час немає ніяких відомо стей у цій справі. 07.07.2010 року зая вником було подано заяву, в як ій він повідомляв, що боржник ові належить юридична особа ТОВ «Інко Нет», просив надісл ати запит в статистичне упра вління, підготувати та напра вити боржнику вимогу державн ого виконавця про надання ко пії статутних документів, а т ак само підготувати запит пр о надання копій статутних до кументів ТОВ «Інко Нет», у раз і не виконання боржником вим ог державного виконавця прит ягати його до відповідальнос ті, передбаченої статтею 88 Зак ону України «Про виконавче п ровадження». На зазначену за яву співробітники Залізничн ого ВДВС СМУЮ України в АР Кри м так і не надали відповідь, а станом на 10.08.2010 року боржнику не було відправлено вимогу та д о відповідальності його ніх то не притягав. 09.07.2010 року, з пору шенням строків розгляду відп овіді на заяву ОСОБА_1 від 23.06.2010 року, ним було отримано ві дповідь за підписом начальни ка Залізничного ВДВС СМУЮ Ук раїни в АР Крим ОСОБА_3, з як ої убачається, що виконавчий лист за №2-1085 від 09.06.2010 року, видан ий Залізничним районним судо м м. Сімферополя про стягненн я з ОСОБА_4 на користь ОС ОБА_1 суми в розмірі 1348380,00грн., в иконавчий лист №2-1085 від 09.06.2010 рок у, виданий Залізничним райсу дом м. Сімферополя про стягне ння з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 449460.00грн ., 14.06.2010 року державним виконавц ем винесені відповідні поста нови про відкриття виконавчи х проваджень та боржникові в становлений строк на доброві льне виконання рішення суду. Копії цих постанов направле ні сторонам виконавчого пров адження та до органу, який вид ав виконавчий документ, прос тою кореспонденцією, відпові дно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» . 14.06.2010 року державним виконавце м направлені запити у відпов ідні реєструючи органи, а сам е, до КРП «СМБРТІ», УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Земельного кадастру, ДПІ м. Сімферополя, адресно-інформаційного сект ору ГУ МВС України в АР Крим та ГУ Статистики в АР Крим. 14.06.2010 ро ку державним виконавцем, на п ідставі ст.ст. 24, 55 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», винесена постанова про на кладення арешту на все майно , що належить боржнику та огол ошена заборона на його відчу ження. Згідно відповіді на за пит КРП «СМБРТІ» боржник в чи слі зареєстрованих громадян , що мають об'єкти нерухомого м айна в м. Сімферополі не значи ться. Відповідно до акту держ авного виконавця, при виході за адресою: АДРЕСА_1, боржн ик був відсутній, двері ніхто не відкрив провести виконав чі дії не виявилося можливим . Згідно відповіді УДАІ ГУ МВ С України в АРК за боржником з ареєстрований автомобіль NISSAN ALTIMA, державний номер НОМЕР_1 . 05.07.2010 року державним виконавц ем винесена постанова про ог олошення розшуку майна боржн ика, а саме: автомобілю NISSAN ALTIMA, де рж.номер НОМЕР_1, яка також була затверджена начальнико м Залізничного ВДВС СМУЮ Укр аїни в АР Крим ОСОБА_3 05.07.2010 р оку державним виконавцем вин есена постанова про примусов ий привід боржника на прийом до державного виконавця на 20. 07.2010 року на 10-00 годину, однак прив ід не здійснювався, добровіл ьно боржник не з'явився. Відпо віді із земельного кадастру, ДПІ м. Сімферополя, ГУ Статист ики АР Крим до теперішнього ч асу на адресу ВДВС СМУЮ Украї ни в АР Крим не поступали та на чальником ВДВС до теперішньо го часу ніяких заходів з цьог о приводу не здійснювалося. 03. 08.2010 року на вимогу начальника Залізничного ВДВС ОСОБА_3 , мною було написано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 10.08.201 0 року, після закінчення майже двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження, за явник був ознайомлений з мат еріалами виконавчого провад ження. 21.07.2010 року на вимогу заяв ника про необхідність опису та арешту майна, а саме автомо біля, який належить боржнику , начальником ВДВС СМУЮ Украї ни в АР Крим ОСОБА_3 та заст упником начальника ДВС АР Кр им ОСОБА_6 було відмовлено у проведенні даних дій, відмо ва була мотивована тим, що цей автомобіль знаходиться у за ставі Банку ЧБРР та не може бу ти звернений стягненню, оскі льки банк має першочергове п раво володіння даним автомоб ілем. Також, начальником ВДВС СМУЮ України в АР Крим ОСОБ А_3 було винесено постанову , якою було зобов' язано держ авного виконавця Сушка А.А. ск асувати постанову про наклад ення арешту на майно боржник а та оголошення заборони на й ого відчуження та постанову про розшук автомобіля. Підст авою для проведення перевірк и та винесення постанови ста ло звернення першого заступн ика Голови правління АКБ «ЧБ РР» ОСОБА_7 №2060 від 21.07.2010 року, яке, на думку ОСОБА_1, також подано всупереч діючому зак онодавству, оскільки в ній не було вказано точних даних за явника, звернення не було зар еєстровано у канцелярії Залі зничного ВДВС СМУЮ України в АР Крим. Заявник вказує і на т е, що йому не було направлено к опію вказаної постанови. Так ож, заявник вказує на те, що ма є першочерговість на майно, щ о належіть боржнику, оскільк и в реєстрі обтяжень вказано арешт, який було накладено на підставі ухвали Залізничног о районного суду м. Сімферопо ля АР Крим від 13.10.2009 року, а вимог и банку АКБ ЧБРР йдуть лише тр етіми, отже право першочерго вості має ОСОБА_1. У зв' яз ку з чим, ОСОБА_1 просить ви знати дії начальника Залізни чного ВДВС СМУЮ України в АР К рим ОСОБА_3 неправомірним и, а також визнати неправомір ною та скасувати постанову н ачальника Залізничного ВДВС СМУЮ України в АР Крим ОСОБ А_3 від 21.07.2010 року та зобов' яз ати Залізничний ВДВС СМУЮ Ук раїни в АР Крим реалізувати а втомобіль Nissan Altima, 2007 року випуску , кузов НОМЕР_2, державний н омер НОМЕР_1, який належит ь ОСОБА_4.

В судовому засіданні предс тавник заявника вимоги скарг и підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з п ідстав, викладених у скарзі.

Представник Залізничного ВДВС СМУЮ України в АР Крим та представник АКБ ЧБРР вимоги заявника не визнали у повном у обсязі та просили відмовит и у задоволенні скарги, мотив уючи тим, що банк АКБ ЧБРР має право першочерговості, у від повідності до Закону України «Про заставу», тому Залізнич ним ВДВС СМУЮ України в АР Кри м в першу чергу мають врахову ватися інтереси банку.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали скарг и та цивільної справи, суд вва жає скаргу необґрунтованою т а такою, що не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до заочного рішення За лізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 кві тня 2010 року по цивільній справ і №2-1085/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стя гнення грошових коштів по до говору позики, з ОСОБА_4 ст ягнено на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору п озики 170250 доларів США, що за кур сом Національного банку Укра їни складає 1 348 380 гривень та на користь ОСОБА_8 заборгова ність по договору позики 56750 до ларів США, що за курсом Націон ального банку України склада є 449 460 гривень.

В межах забезпечення позов у ухвалою від 23 вересня 2009 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим було на кладено арешт на квартиру А ДРЕСА_2.

30 липня 2010 року ухвалою Заліз ничного районного суду м. Сім ферополя АР Крим заяву предс тавника відповідача ОСОБА _4 - ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Залізнично го районного суду м. Сімфероп оля АР Крим від 28 квітня 2010 року по цивільній справі №2-1085/2010 за п озовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення г рошових коштів по договору п озики, було залишено без задо волення.

В матеріалах скарги також м ається Договір застави №1010/041/2475 -з від 08 вересня 2009 року між АКБ « ЧБРР» та ОСОБА_4.

Зазначений договір повніс тю відповідає вимогам, встан овлених чинним законодавств ом, у тому числі Закону Україн и «Про заставу».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобо в'язань, якщо інше не встановл ено законом. В силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право в разі невиконання бо ржником (заставодавцем) забе зпеченого заставою зобов'яза ння одержати задоволення з в артості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами. Застава виникає на під ставі договору, закону або рі шення суду.

Стаття 16 Закону України «Пр о заставу» передбачає, що пра во застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підляга є нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального п освідчення цього договору. Я кщо предмет застави відповід но до закону чи договору пови нен знаходитись у заставодер жателя, право застави виника є в момент передачі йому пред мета застави. Якщо таку перед ачу було здійснено до укладе ння договору, - то з моменту йо го укладення. Реєстрація зас тави не пов'язується з момент ом виникнення права застави та не впливає на чинність дог овору застави.

Як убачається з матеріалів скарги, договір застави між А КБ «ЧБРР» та ОСОБА_4 №1010/041/2475-з було укладено 08 вересня 2009 рок у. Відповідно до умов договор у, право застави виникає з мом енту підписання договору пов новажними представниками ст орін, а цивільна справа №2-1085/2010 з а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_ 8 до ОСОБА_4 про стягненн я грошових коштів по договор у позики, відповідно до якої З алізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим від 28 кві тня 2010 року було прийнято заоч не рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, над ійшла до суду 23 вересня 2009 року . Тобто, договір застави було у кладено раніше, аніж судом бу ло прийнято рішення по цивіл ьній справі та задоволення в имог ОСОБА_1 може порушити права АКБ «ЧБРР», як заставод ержателя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ска рга ОСОБА_1 в особі предст авника ОСОБА_2 на дії нача льника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автоно мній Республіці Крим ОСОБА _3 задоволенню не підлягає, о скільки в діях начальника За лізничного ВДВС не убачаєтьс я протиправних дій щодо вико нання ним своїх службових об ов' язків та ним було врахов ано інтереси третіх осіб, а са ме АКБ «ЧБРР», яке має право пе ршочерговості на заставне ма йно, а саме на автомобіль Nissan Altima, 2007 року випуску, кузов НОМЕР _2, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. Законом Укр аїни «Про заставу», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 385, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, який звернувся до суду на підставі довірено сті від імені ОСОБА_1 у зад оволенні скарги на дії начал ьника Залізничного відділу д ержавної виконавчої служби С імферопольського міського у правління юстиції Автономно ї Республіки Крим ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом п' яти днів з дня її проголошенн я. Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення ухвали, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом п' яти днів з дня отриманн я копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.

Суддя: