Постанова

від 07.06.2011 по справі 2а-1670/3900/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3900/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігл ави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Б айдуж Ю.С.,

представника відповідача - Пусана Є.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Виробнича фірма "Т рансСкло" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Виробнича фірма "ТрансС кло" звернулося до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення рішення від 20.04.2011 №0002071502/1375.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на помил ковість висновків податково го органу щодо завищення сум и податкового кредиту та зан иження суми податку на додан у вартість, що підлягає сплат і за січень-лютий 2011 року, що є н аслідком порушення позиваче м статті 185, статті 187, пункту 198.1, п ункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку з ві днесенням до складу податков ого кредиту сум, підтверджен их податковими накладними, щ о видані для документального оформлення операцій за дого вором купівлі-продажу, який м ає ознаки фіктивності, а тако ж для оформлення операцій з п остачання товару за заявками позивача. Крім того, зазначав , що на момент вчинення фінанс ово-господарських операцій м іж ТОВ "Виробнича фірма "Транс Скло" та його контрагентом ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10" останній був існуючим суб ' єктом господарювання (пере бував в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців), був з ареєстрований як платник под атку на додану вартість. Пози вач вважає, що податковий орг ан протиправно ставить йому у вину формування податковог о кредиту на підставі податк ових накладних, складених ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10", зазначаючи, що первинні бу хгалтерські документи, отрим ані ним на виконання договір них відносин, оформлені нале жним чином та дають всі право ві підстави для включення су м ПДВ до податкового кредиту .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в позо вні заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні. Дії Кременчуцької О ДПІ він вважає правомірними, а спірне податкове повідомл ення-рішення таким, що відпов ідає чинному законодавству в наслідок того, що податковим органом встановлено порушен ня позивачем податкового зак онодавства, а саме, позивачем віднесено до складу податко вого кредиту суми вартості п ридбаних товарів від продавц я ПП "Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10", контрагентами якого в свою чергу являються ПП "Нафт а-Капітал" та ТОВ "Компанія "Ві дродження", в яких відсутні тр удові ресурси, виробниче, тра нспортне та торгівельне обла днання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ТОВ "В иробнича фірма "ТрансСкло" (ід ентифікаційний код 36670927) 08.10.2009 зар еєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полтавс ької області, номер запису пр о державну реєстрацію 1 585 102 0000 006978 . Позивач перебуває на податк овому обліку у Кременчуцькій ОДПІ, з 05.11.2009 є платником податк у на додану вартість.

Згідно довідки з ЄДРПОУ вид ами діяльності позивача за К ВЕД є формування та оброблен ня листового скла; надання по слуг у рослинництві; облашту вання ландшафту; посередницт во в торгівлі товарами широк ого асортименту; інші види оп тової торгівлі; роздрібна то ргівля залізними виробами, ф арбами та склом; роздрібна то ргівля іншими непродовольчи ми товарами, не віднесеними д о інших групувань.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 01.04.2011 по 06.04.2011 проведено докуме нтальну позапланову невиїзн у перевірку податкових декла рацій з податку на додану вар тість позивача за січень, лют ий 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом 06.04.2011 склад ено акт №2016/15-322/36670927, в якому зафікс овано порушення позивачем ст атті 185, статті 187, пункту 198.1, пунк ту 198.6 статті 198 Податкового код ексу України, в результаті чо го завищено суму податкового кредиту та відповідно заниж ено суму податку на додану ва ртість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 6928,24 грн, в том у числі за січень 2011 року на сум у 2741,00 грн, за лютий 2011 року на суму 4187,24 грн.

На підставі висновку даног о акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 20.04.2011 прийнято податков е повідомлення-рішення №0002071502/13 75, яким позивачу збільшено сум у грошового зобов'язання за п латежем: податок на додану ва ртість в розмірі 6930,40 грн, в тому числі 6928,24 грн - за основним плат ежем та 2 грн - за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування йому грошових зобов'язань з п одатку на додану вартість та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, звернувся до суду з вимогою визнати проти правним та скасувати спірне податкове повідомлення-ріше ння.

Завданням адміністратив ного судочинства, згідно час тини 1 статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, є захист прав та інтересі в юридичних осіб у сфері публ ічно - правових відносин від п орушень з боку органів держа вної влади, органів місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ, суд в иходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України, зазначе но, що не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до закону.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Судом встановлено, що 29.01.2011 мі ж позивачем (покупець) та ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10" (продавець) укладено догові р купівлі-продажу б/н, згідно я кого продавець зобов'язуєтьс я передати належний йому тов ар (культиватор, газонокосар ка, каток для газону, сіялка) у власність покупцеві, а покуп ець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього 18852,0 0 грн, в тому числі ПДВ - 3142,00 грн.

Крім того, судом встановлен о, що позивачем придбавалось у ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10" скло закалене прозоре в кількості 109 шт. та скло закал ене бронза в кількості 116 шт. на підставі письмової заявки № 090211/11 від 09.02.2011, про що свідчить вит яг з журналу вихідної коресп онденції, наявним у матеріал ах справи.

На виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 29.01.2011 та письмової заявки №090211/11 від 09.02.2011 , ПП "Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10" було виписано податков і накладні від 29.01.2011 №735 на загаль ну суму 16446,00 грн, в т.ч. ПДВ - 2741,00 грн , від 25.02.2011 №1326 на загальну суму 15179, 04 грн, в т.ч. ПДВ - 2529,84 грн, від 28.02.2011 №13 27 на загальну суму 9944,40 грн, в т.ч. ПДВ - 1657,40 грн, видаткові накладн і від 29.01.2011 №СНП-000668, від 25.02.2011 №СНП-00114 9, від 28.02.2011 №СНП-001150, а також рахунк и-фактури від 29.01.2011 №СНП-000283, від 25.0 2.2011 №СНП-000482, від 28.02.2011 №СНП-001150 (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

Дослідивши податкові накл адні від 29.01.2011 №735, від 25.02.2011 №1326, від 28. 02.2011 №1327, виписані ПП "Сільгоспна фтопродуктсервіс 10" для докум ентального оформлення викон ання умов договору та викона них операцій з постачання ск ла відповідно до письмової з аявки, суд не має підстав для в изнання їх такими, що не відпо відають вимогам оформлення п ервинних документів бухгалт ерської та податкової звітно сті, а саме, податкові накладн і містять адресу місцезнаход ження покупця та продавця, од иниці виміру товару, кількіс ть проданих товарів, ціну про дажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накла дних судом не встановлено, за уваження до змісту та форми з азначених документів відсут ні.

Згідно вказаних податкови х накладних позивачем включе но відповідні суми податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (січень, лютий 2011 року) та відображено у по даткових деклараціях з подат ку на додану вартість.

Судом встановлено, що оплат а товару здійснювалась позив ачем у безготівковій формі ш ляхом перерахування коштів н а користь ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10", що підтверджу ється наявними в матеріалах справи копіями платіжних дор учень від 02.02.2011 №232, від 25.02.2011 №249, від 28.02.2011 №250, банківськими випискам и за 02.02.2011, 25.02.2011 та 28.02.2011, згідно яких позивачем перераховано на ра хунок ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" грошові кошти в су мі 18852,00 грн, 15179,04 грн та 9944,40 грн, що да є підстави стверджувати, що п озивач в повному обсязі розр ахувався за придбаний ним то вар.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що ОСОБА_3, я кий являється одночасно засн овником та директором підпри ємства позивача, в користува ння позивачу передано автомо біль ВАЗ 21140, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 та причіп ПА 004, ДНЗ НОМЕР_2, що підтверджуєтьс я протоколом №6 загальних збо рів ТОВ "Виробнича фірма "Тран сСкло" від 03.01.2011.

Як вбачається із матеріалі в справи, вказаний транспорт ний засіб та причіп були вико ристані позивачем при трансп ортуванні придбаного ним у П П "Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10" товару, що підтверджуєть ся наявними у матеріалах спр ави документами, а саме, подор ожніми листами від 29.01.2011 №000668, від 02.02.2011 №000669, від 25.02.2011 №001149 та від 28.02.2011 №0011 50.

Відповідно до пункту 2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16.05.1996 № 99 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 12.06.1996 за № 293/1318, сирови на, матеріали, паливо, запчаст ини, інвентар, худоба, насіння , добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, а та кож нематеріальні активи, гр ошові документи і цінні папе ри відпускаються покупцям аб о передаються безплатно тіль ки за довіреністю одержувачі в.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей вст ановлено, що придбаний позив ачем товар отримувався уповн оваженою особою ТОВ "Виробни ча фірма "ТрансСкло" ОСОБА_3 на підставі довіреностей №3 в ід 29.01.2011 та №5 від 25.02.2011, підписи яко го маються також у видаткови х накладних.

Із наданих представником п озивача пояснень судом встан овлено, що придбані у ПП "Сільг оспнафтопродуктсервіс 10" кул ьтиватор, газонокосарка та с іялка зберігалися на торгове льній площадці, розташованій за адресою: с. Недогарки, вул. К иївська, 84, Кременчуцький райо н, Полтавська область. Факт на явності в користуванні позив ача вказаної торговельної пл ощадки підтверджується дого вором позички земельної діля нки б/н від 01.03.2011.

Що стосується придбаного п озивачем у ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10" скла закален ого, судом встановлено, що вон о зберігалося в приміщенні м айстерні, що знаходиться за а дресою: м. Кременчук, 7-й Хороль ський тупік, 3/24, будівля адміні стративного корпусу літера " А", що підтверджується догово ром суборенди нежилого примі щення №К-15 від 15.11.2009, договорами п ро внесення змін до вказаног о договору від 01.05.2010, від 01.09.2010, від 15.11.2010, договором суборенди нежи лого приміщення №К-15 від 01.03.2011 та актами прийому-передачі при міщення, відповідно до яких п озивачем прийнято в суборенд не користування від ПП "Інжен ерні споруди" приміщення №30 за гальною площею 69,6 кв.м. за вказа ною адресою.

Як вбачається із наданих пр едставником позивача докуме нтів, придбаний позивачем то вар у подальшому використову вався ним при здійсненні сво єї господарської діяльності , що підтверджується наступн им.

Відповідно до довідки з ЄДР ПОУ видами діяльності позива ча за КВЕД є, зокрема, формуван ня та оброблення листового с кла, надання послуг у рослинн ицтві, облаштування ландшафт у.

З огляду на те, що в ході розг ляду справи підтверджена ная вність у користуванні ТОВ "Ви робнича фірма "ТрансСкло" зем ельної ділянки загальною пло щею 0,8 га, у суду немає підстав д ля сумніву в тому, що культива тор, газонокосарка та сіялка , придбані позивачем, викорис товувалися ним при виконанні робіт на зазначеній земельн ій ділянці, яка є одночасно то рговельною площадкою звідки реалізуються декоративні ро слини.

В ході судового розгляду та кож встановлено, що придбане позивачем скло, оприбуткова но згідно журналу-ордеру та в ідомості по рахунку 631 "Розрах унки з вітчизняними постачал ьниками" та по рахунку 201 "Сиров ина та матеріали" та в подальш ому використано при виробниц тві склопакетів у приміщенні майстерні, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, 7-й Хорол ьський тупік, 3/24, будівля адмін істративного корпусу літера "А".

Щодо контрагента позивача - ПП "Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10", то факту визнання неді йсним або анулювання свідоцт ва про державну реєстрацію н а момент здійснення господар ських операцій судом не вста новлено; продавець знаходивс я в Єдиному державному реєст рі, а також мав свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість.

Відповідно до частини 2 стат ті 61 Конституції України юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер , а тому позивач не повинен нес ти відповідальність за госпо дарську діяльність своїх кон трагентів. При цьому, суд зазн ачає, що податковим органом н е надано суду доказів поруше ння безпосереднім контраген том позивача- ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10" за наслідк ами господарських операцій з яким останнім сформовано по датковий кредит, вимог подат кового законодавства в резул ьтаті чого вказаному підприє мству визначені податкові зо бов'язання, в тому числі за нас лідками операцій з позивачем у справі, про що прийняті пода ткові повідомлення-рішення.

Щодо висновку відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податко вого кредиту суми вартості п ридбаних товарів від продавц я ПП "Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10", основними постачальни ками якого з листопада 2010 року по лютий 2011 року в свою чергу я вляються ПП "Нафта-Капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження", в яких відсутні трудові ресур си, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, то н им не доведено, що придбаний п озивачем товар у ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" було фі ктивно придбано у ПП "Нафта-Ка пітал" та ТОВ "Компанія "Відрод ження" в результаті неправом ірного обміну первинними док ументами з метою незаконного формування сум податкового кредиту та заниження сум под аткових зобов'язань.

Крім цього, суд зазначає, що ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10" подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за січень 2011 року 21.02. 2011 та за лютий 2011 року 21.03.2011 (копії п одаткових декларацій наявні у матеріалах справи). При цьом у, зазначені у рядку 117 розділу І "Податкові зобов'язання" дод атку № 5 до декларації за лютий 2011 року та у рядку 132 розділу І "П одаткові зобов'язання" додат ку № 5 до декларації за січень 2011 року суми податкових зобов 'язань ПП "Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10" відповідають сум ам податкового кредиту ТОВ "В иробнича фірма "ТрансСкло" за січень, лютий 2011 року.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються посилання податкового орган у щодо фіктивності господарс ьких відносин з придбання то вару між позивачем та ПП "Сіль госпнафтопродуктсервіс 10", та як наслідок - твердження Крем енчуцької ОДПІ щодо неправом ірного віднесення позивачем до складу податкового креди ту сум, підтверджених податк овими накладними, отриманими від ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10".

В ході судового розгляду до ведено, що позивачем правомі рно на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних від 29.01.2011 №735, від 25.02.2011 №1326, ві д 28.02.2011 №1327 та інших первинних до кументів включено до складу податкового кредиту за січен ь та лютий 2011 року суму ПДВ у за гальному розмірі 6928,24 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодек су щодо процесуального обов ' язку відповідача, суду не н адано жодних доказів наявнос ті між позивачем та його конт рагентом при здійснені ними договірних відносин взаємоу згоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним. Наявності так их доказів, зокрема вироку су ду, постановленого у криміна льній справі стосовно посадо вих осіб ПП "Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10" та ТОВ "Виробни ча Фірма "ТрансСкло", чи ПП "Наф та-Капітал", ТОВ "Компанія "Від родження", судом при виконанн і вимог статті 11 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни не виявлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявн ість законних підстав для за доволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - р ішення від 20.04.2011 №0002071502/1375.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб'єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені ви трати з Державного бюджету У країни.

У зв'язку з цим, з Державног о бюджету України на користь позивача підлягають стягнен ню витрати у вигляді судовог о збору в розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Виробнича фірма "Транс Скло" задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 20.04.2011 №0002071502/1375.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виробнича фірма "Тран сСкло" (ідентифікаційний код 36670927) витрати зі сплати судовог о збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 10 червня 2011 рок у.

Суддя О.В. Гіглава