Рішення

від 04.10.2006 по справі 225/5-05/285/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" жовтня 2006 р. Справа № 225/05-05/285/13-06

За позовом: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України

До: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Трипільські будівельні м атеріали”

Відкритого акціонер ного товариства „Цегла Трипі лля”

про розірвання дого вору купівлі-продажу та пове рнення об' єкта в управління

Головуючий суддя С.Ю.Наріжний

Судді Т.П. Карпечкін

А.В. Маляренко

Представники:

Від позивача: Галицький А.В. - заступник начальника;

Від відповідача 1: Стельмащу к О.В. - за довіреністю,

Від відповідача 2: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду Київськ ої області з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Трипільські будівел ьні матеріали” (далі - Відпо відач - 1) про розірвання догов ору купівлі-продажу №100/08 від 06.08 .1997 року незавершеного будівн ицтвом Обухівського заводу к ерамічних стінових матеріал ів (далі - об' єкт незаверше ного будівництва) (далі - дог овір №100/08), укладеного між відк ритим акціонерним товариств ом заводом „Цегла Трипілля” та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Трипільсь кі будівельні матеріали” та зобов' язання відповідача 1 повернути об' єкт незаверше ного будівництва Обухівськи й завод керамічних стінових матеріалів в управління регі онального відділення ФДМ Укр аїни по Київській області.

За ініціативою господарсь кого суду ухвалою від 13.06.05 року судом залучено до участі у сп раві в якості іншого відпові дача на підставі частини 2 ста тті 24 ГПК України відкрите акц іонерне товариство „Цегла Тр ипілля” (далі - Відповідач 2) .

Заявою від 15.07.2005 року позивач збільшив розмір позовних ви мог та просив суд розірвати т акож договір купівлі-продажу №68-НБ-КВ від 16.09.1996 року незаверше ного будівництвом Обухівськ ого заводу керамічних стінов их матеріалів (далі договір № 68 - НБ-КВ) укладений між регіо нальним відділенням ФДМ Укра їни по Київській області та В АТ завод „Цегла Трипілля.”

В обґрунтування своїх вимо г позивач виходив з наступно го.

16.09.1996 року між регіональним в ідділенням ФДМ України по Ки ївській області (далі - продав ець) та відкритим акціонерни м товариством завод „Цегла Т рипілля” (далі покупець) був у кладений договір №68-НБ-КВ купі влі-продажу незавершеного бу дівництвом Обухівського зав оду керамічних стінових мате ріалів .Договором купівлі-пр одажу №100/08 від 06.08.1997 незавершени й будівництвом Обухівський з авод керамічних стінових мат еріалів був проданий відпові дачем 2 відповідачеві 1(ТОВ „Тр ипільські будівельні матері али”).

Як зазначає позивач в текст і позовної заяви, за даним дог овором на ТОВ „Трипільські б удівельні матеріали” поклад ався обов' язок завершити бу дівництво заводу в термін, ви значений проектною документ ацією . Поточною перевіркою в иконання умов договору купів лі-продажу об' єкта встановл ено, що на даний час будівницт во об' єкта (Обухівського за вод керамічних стінових мате ріалів) не завершено та й взаг алі не проводиться.

Отже, позивач вважав, що умо ви договору купівлі-продажу №68-НБ-КВ від 16.09.1996 року не були ви конані та просив розірвати ц ей договір, а також договір ку півлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 року , та зобов' язати відповідач а 1 повернути об' єкт незавер шеного будівництва Обухівсь кий завод керамічних стінови х матеріалів в управління ре гіонального відділення ФДМ У країни по Київській області .

Відповідач 1 проти позовни х вимог позивача заперечував посилаючись на Закон Україн и „Про приватизацію державно го майна”, в редакції станом на 15.02.1995р., згідно до якого термі н дії зобов' язань, включени х до договору купівлі-продаж у, не повинен перевищувати дв ох років. Таким чином зобов' язання покупця по завершенню будівництва Обухівського за воду керамічних стінових мат еріалів завершилися 17 вересн я 1998 року. Враховуючи, передбач ений чинним законодавством с трок позовної давності, Відп овідач 1 вважав, що такий строк позивачем пропущено.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву в якому просит ь суд відмовити позивачу у за доволенні позовних вимог про розірвання договору №68 - НБ-К В купівлі-продажу незавершен ого будівництвом Обухівськи й завод керамічних стінових матеріалів на аукціоні, укла деного 16.09.1996р. між позивачем та Відповідачем 2.

Крім того ВАТ «Цегла Трипіл ля»зазначає , що у договорі №68 -НБ-КВ не були вказані строки з акінчення будівництва, а том у відповідач 2 не порушив і не міг порушити умов договору. В имоги добудувати об' єкт не завершеного будівництва зав оду у п' ятирічний термін бу ли покладені на відповідача 1, оскільки він придбав у відпо відача 2 об' єкт незавершено го будівництва на підставі д оговору купівлі-продажу від 06.08.1997 року №100/08.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 27.07.20 05 року, яке залишено без змін п остановою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду позовні вимоги Регіонального відділення Фо нду державного майна України задоволено частково, позовн і вимоги до Відповідача-1 задо волено повністю, а в задоволе нні позовних вимог до Відпов ідача-2 відмовлено. В позові пр о розірвання договору купівл і-продажу №68-НБ-Кв від 16.09.1996 р. від мовлено, розірвано договір к упівлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 рок у незавершеного будівництво м Обухівського заводу керамі чних стінових матеріалів, зо бов' язано ТОВ «Трипільськ і будівельні матеріали»пове рнути об' єкт незавершеного будівництвом Обухівського з аводу керамічних стінових ма теріалів в управління регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України у 5-денн ий строк з дня набрання рішен ням законної сили, а також стя гнуто з Відповідача-1 в доход державного бюджету України 405 грн. та на користь ДП «Судови й інформаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Не погоджуючись із вищевка заними судовими рішеннями, т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Трипільські буд івельні матеріали»звернуло ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просило, посилаю чись на неправильне застосув ання судами норм матеріально го та процесуального права т а неповне з' ясування обстав ин справи, скасувати постано ву Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 14.11.2005 року та рішення Господарського суду Київськ ої області від 27.07.2005 року у спра ві №225/05-05, а справу передати на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16 лют ого 2006 року касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Трипільські буд івельні матеріали»задоволе но, постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 14.11.2005 року та рішення Господарського с уду Київської області від 27.07.20 05 року у справі №225/05-05 скасовано , а справу передано на новий ро згляд до господарського суду Київської області.

На зазначену Постанову Вищ ого господарського суду Укра їни від 16.02.2006 року Регіональним відділенням ФДМУ по Київськ ій області подана касаційна скарга, в якій заявник просив Постанову ВГСУ скасувати, а р ішення та постанову судів пе ршої та апеляційної інстанці й - залишити без змін. Ухвало ю Верховного суду України ві д 20.04.2006 року в порушенні касацій ного провадження за касаційн ою скаргою Регіонального від ділення ФДМУ по Київській об ласті відмовлено.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 24 бер езня 2006 року справу прийнято д ля подальшого провадження.

Ухвалою голови господарсь кого суду Київської області від 11 серпня 2006 року здійснено заміну колегії суддів (Чорна Л.В. - головуюча, судді Мальов ана Л.Я., Христенко О.О.), що розг лядала справу №225/05-05, та признач ено її колегіальний розгляд в іншому складі суду, а саме го ловуючий Наріжний С.Ю., судді К арпечкін Т.П. та Маляренко А.В.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 18 сер пня 2006 року колегією суддів у с кладі: головуючий Наріжний С .Ю., судді Карпечкін Т.П. та Маля ренко А.В. справу прийнято до с вого провадження та присвоє но № 225/05-05/285/13-06.

В судовому засіданні предс тавником позивача заявлено н аступні клопотання.

Про витребування у ВАТ «Цег ла Трипілля»проектно-коштор исної документації та викона вчу документацію щодо незаве ршеного будівництвом Обухів ського заводу керамічних сті нових матеріалів, яка була пе редана йому за Актом прийому -передачі державного майна н езавершеного будівництвом О бухівського заводу керамічн их стінових матеріалів від 11.1 0.1996р. Зазначене клопотання зал ишено судом без задоволення, оскільки позивачем не навед ено доказів, які б свідчили пр о те, що зазначена документац ія містить визначення строкі в термінів будівництва завод у, а як вбачається з переліку п роектно-кошторисної докумен тації, що передається як дода ток до акту прийому-передачі державного майна незавершен ого будівництвом Обухівсько го заводу керамічних стінови х матеріалів від 11.10.1996р., в ньому відсутні документи, які міст ять такі дані.

Про витребування у Регіона льного відділенням ФДМ Украї ни по Київській області та ВА Т завод „Цегла Трипілля” ско реговану /поновлену/ проектн о-кошторисну документацію, в якій визначено термін завер шення будівництва за договор ом №68-НБ-КВ купівлі - продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу кераміч них стінових матеріалів від 16.09.1996р. Зазначене клопотання за лишено судом без задоволення , оскільки позивачем не навед ено доказів, які б свідчили пр о те, що зазначена документац ія містить визначення строкі в термінів будівництва завод у та враховуючи те, що відпові дач, як сторона договору пови нна знати про свої обов' язк и за договором і якщо посилає ться на такі обставини - довес ти їх.

Про витребування у Регіона льного відділенням ФДМ Украї ни по Київській області доку ментів які використовувалис я під час перевірки виконанн я договору №68-НБ-КВ купівлі - продажу незавершеного будів ництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріа лів від 16.09.1996р., яка проводилась 13.05.2005р. Зазначене клопотання за лишено судом без задоволення враховуючи достатність наяв них в матеріалах справи доку ментів, пов' язаних з провед ення перевірки для розгляду справи по суті та враховуючи предмет розгляду справи, яки м не є оцінка дій органу держа вної влади під час здійсненн я його діяльності.

Про витребування у Регіона льного відділенням ФДМ Украї ни по Київській області копі ю наказу Фонду державного ма йна України про проведення п еревірок виконання договорі в купівлі - продажу об' єкті в приватизації у 2 кварталі 2005р ., графік перевірок виконання договорів купівлі - продаж у об' єктів приватизації у 2 к варталі 2005р. та докази повідом лення ТОВ „Трипільські будів ельні матеріали” про проведе ння перевірки виконання дого вору №68-НБ-КВ купівлі - продаж у незавершеного будівництво м Обухівського заводу керамі чних стінових матеріалів від 16.09.1996р. Зазначене клопотання за лишено судом без задоволення враховуючи предмет розгляду даної справи, яким не є оцінка дій органу державної влади п ід час здійснення його діяль ності.

Про витребування у Регіона льного відділенням ФДМ Украї ни по Київській області копі ю наказу Фонду державного ма йна України про проведення п еревірок виконання договорі в купівлі - продажу об' єкті в приватизації у 3 кварталі 2006р ., графік перевірок виконання договорів купівлі - продаж у об' єктів приватизації у 2 к варталі 2006р. Зазначене клопот ання залишено судом без задо волення враховуючи предмет р озгляду даної справи, яким не є оцінка дій органу державно ї влади під час здійснення йо го діяльності.

Про витребування у Регіона льного відділенням ФДМ Украї ни по Київській області для о гляду в судовому засіданні о ригінал акту поточної перев ірки виконання умов договору №68-НБ-КВ купівлі - продажу не завершеного будівництвом Об ухівського заводу керамічни х стінових матеріалів від 16.09.19 96р., яка проводилась 13.05.2005р. Зазна чене клопотання залишено суд ом без задоволення, оскільки за наявних матеріалів справ и суд не вбачає за необхідне д ослідження зазначених докум ентів.

Про витребування у Регіона льного відділенням ФДМ Украї ни по Київській області офор млене наказом рішення про не обхідність розірвання догов ору №68-НБ-КВ купівлі - продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу кераміч них стінових матеріалів від 16.09.1996р., прийнятого за результат ами перевірки виконання умов договору №68-НБ-КВ купівлі - п родажу незавершеного будівн ицтвом Обухівського заводу к ерамічних стінових матеріал ів. Зазначене клопотання зал ишено судом без задоволення, оскільки представник позива ча в судовому засіданні зазн ачив про відсутність зазначе них документів.

Про витребування у Регіона льного відділенням ФДМ Украї ни по Київській області офор млене наказом рішення про не обхідність розірвання догов ору №68-НБ-КВ купівлі - продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу кераміч них стінових матеріалів від 16.09.1996р., прийнятого за результат ами перевірки виконання умов договору №68-НБ-КВ купівлі - п родажу незавершеного будівн ицтвом Обухівського заводу к ерамічних стінових матеріал ів від 25.07.2006р.

Зазначене клопотання зали шено судом без задоволення, о скільки представник позивач а в судовому засіданні зазна чив про відсутність зазначен их документів.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для спо ру, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 1996 року між Ре гіональним відділенням ФДМ У країни по Київській області та ВАТ завод „Цегла Трипілля ” був укладений договір №68-НБ- КВ купівлі - продажу незавер шеного будівництвом Обухівс ького заводу керамічних стін ових матеріалів ( є в матеріал ах справи).

Відповідно до п.1.1., 2.1. договор у купівлі - продажу №68-НБ-КВ в ід 16 вересня 1996 року продавець прийняв на себе зобов' язанн я передати у власність покуп ця придбане на аукціоні неза вершене будівництво Обухівс ького заводу керамічних стін ових матеріалів, що є об' єкт ом приватизації згідно з роз порядженням Голови Київсько ї обласної державної адмініс трації від 01.09.1995р. №6 (є в матеріал ах справи) та знаходиться за а дресою : Київська область, м. О бухів (промвузол) та перебува є на балансі Київського обла сного госпрозрахункового об ' єднання будівельних матер іалів „Київбудматеріали”. Пр и цьому право власності на об ' єкт продажу переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі (п.1.2. дог овору).

Пункт 5 договору купівлі-пр одажу №68-НБ-КВ передбачав обов ' язком покупця завершити бу дівництво в термін, визначен ий скорегованою (поновленою) проектною документацією.

06.08.1997 року між відповідачем 2 та відповідачем 1 , був укладен ий договір № 100/08, згідно п.5 зазна ченого договору обов' язком покупця (ТОВ„Трипільські бу дівельні матеріали”) встанов лено завершити будівництво о б' єкта.

Відповідно ст.23 Закону Укра їни „Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)” від 06.03.1992р. № 2173 - ХІІ: органи приватизації здійснюють контроль за вико нанням умов покупцем договор у купівлі-продажу до повного їх виконання.

Згідно Наказу Фонду держав ного майна України „Про поря док здійснення державними ор ганами приватизації контрол ю за виконанням умов договор ів купівлі-продажу об' єктів приватизації” від 19 серпня 1998 р. N 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна України ві д 27 лютого 2004 р. N 372) контроль за ви конанням умов договорів здій снюється шляхом проведення о рганами приватизації переві рок реалізації покупцями дер жавного майна зобов'язань, вз ятих на себе за результатами конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображени х у договорах, застосування д о них санкцій, передбачених з аконодавством і умовами дого ворів за невиконання зазначе них зобов'язань, а також перед бачає систематичне інформув ання вищих державних органів про результати проведеної р оботи.

Як встановлено судом позив ачем 13 травня 2005 року була пров едена поточна перевірка вико нання умов договору купівлі- продажу №68-НБ-КВ від 16.09.1996 року не завершеного будівництвом Об ухівського заводу керамічни х стінових матеріалів, який з находиться за адресою : Київс ька область, м. Обухів (промвуз ол) якою було встановлене, що д аний об' єкт був відчужений ВАТ „Цегла Трипілля” на підс таві договору купівлі-продаж у №100/08 від 06.08.97р. укладеного між В АТ „Цегла Трипілля” та ТОВ „Т рипільські будівельні матер іали” . Будівництво об' єкта на момент зазначеної поточн ої перевірки не завершено.

Результати перевірки офор млено актом від 13 травня 2005 рок у, що долучений до матеріалів справи.

Крім того невиконання Відп овідачем 1 умов договору в час тині завершення будівництва підтверджується актом перев ірки виконання умов договору купівлі-продажу від 25.07.06р (є в м атеріалах справи), яку провед ено Регіональним відділення м ФДМУ по Київській області в ідповідно до вимог ст.ст. 7 та 27 Закону України «Про приватиз ацію майна державних підприє мств»та ст.23 Закону України «П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію), а також з належни м повідомленням Відповідача 1 про проведення такої переві рки.

Також судом до матеріалів с прави долучено висновок спец іаліста №6902 від 08 серпня 2006 року , що складений судовим експер том Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз Лисаком Олексієм Степа новичем, відповідно до якого будівлі та споруди заводу ке рамічних стінових матеріалі в, які розташовані в м.Обухову межах Трипільського вузла н а земельній ділянці площею 6,2 га є об' єктом незавершеного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на ту обстави ну, що відповідачем 1 та відпов ідачем 2 не надано суду належн их доказів завершення будів ництва будівель та споруд Об ухівського заводу керамічни х стінових матеріалів, суд пр иходить до висновку, що будів ництво зазначеного вище заво ду на момент розгляду справи та винесення рішення є незав ершеним.

Також суд звертає увагу, що всі заперечення відповідача 1 зводяться до недоведеності позивачем факту невиконання відповідачами умов договорі в приватизації щодо завершен ня будівництва об' єкта прив атизації, проте відповідач 1 н е подав жодних доказів викон ання обов' язку щодо здійсне ння таких робіт та завершенн я будівництва об' єкта прива тизації.

Відповідно до чинного зако нодавства України правовідн осини, що виникають з питань п риватизації державного майн а регулюються Законом Україн и „Про приватизацію державно го майна” від 04.03.1992 року №2163 - ХІ І (з подальшими змінами та доп овненнями), Законом України „ Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)” від 06.03.1992 року №2171 - ХІІ (з подальшими змінами т а доповненнями), на відносини , що виникають з приватизації , поширюються також відповід ні норми цивільного законода вства про угоди, якщо інше не в ипливає із законодавства про приватизацію, а також застос овуються інші нормативно - пр авові акти, які не суперечать вимогам цих законів.

Частиною 2 ст.27 Закону Україн и №2163-ХІІ передбачено, що догов ори купівлі-продажу повинні включати передбачені бізнес -планом чи планом приватизац ії зобов' язання або зобов' язання сторін, які були визна чені умовами аукціону, конку рсу чи викупу.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” зобов' язанн я покупця, передбачені догов ором купівлі продажу, зберіг ають свою дію для осіб, які при дбають об' єкт у разі його по дальшого відчуження протяго м терміну дії цих зобов' яза нь .

Судом не приймається до ува ги твердження відповідача 1 п ро те, що до нього, як до покупц я переходять первісні зобов' язання, тобто тільки ті, які іс нували у відповідача 2, оскіль ки послідуючі покупці не є пр авонаступниками прав та обов ' язків, не відбувається змі на сторони в зобов' язанні . С таттею 23 Закону України „Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств ” лише пере дбачена необхідність збереж ення зобов' язань попереднь ого покупця, що свідчить про п раво позивача контролювати в иконання умов договору, як пе рвісними покупцями так і пос лідуючими .

Також посилання Відповіда ча 1 на те, що статтею 27 чинного на момент укладення договору Закону України „Про привати зацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163 - ХІІ, термін дії зобо в' язань договору купівлі-пр одажу не повинен був перевищ увати двох років не можуть бу ти прийняті судом до уваги ос кільки, п.1 ст.27 чинного на момен т укладення договору Закону України „Про приватизацію де ржавного майна” від 04.03.1992р. №2163 - ХІІ, зазначено, що при привати зації майна державного підпр иємства як цілісного майново го комплексу шляхом його вик упу, продажу на аукціоні, за ко нкурсом між продавцем і поку пцем укладається відповідни й договір купівлі-продажу.

Пунктом 2 ст. 27 вказаного вище Закону України , зазначено, що до договору купівлі-продажу можуть включатися передбаче ні планом приватизації зобов ' язання щодо збереження до сягнутих на момент угоди ном енклатури та обсягу виробниц тва зазначених видів продукц ії (послуг), відшкодування бор гів державного підприємства , утримання об' єктів соціал ьно-побутового призначення, виконання заходів щодо ство рення безпечних і нешкідливи х умов праці та охорони навко лишнього середовища, інші зо бов' язання покупця і продав ця;

Термін дії зобов' язань, що визначені п.2 ст. 27 не повинен п еревищувати двох років.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що як пунк т 1 ст.27 так і пункт 2 ст. 27 чинного на момент укладення договор у Закону України „Про приват изацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163 - ХІІ, визначають умо ви укладення договору купівл і-продажу майна державного п ідприємства, як цілісного ма йнового комплексу.

Цілісним майновим комплек сом відповідно до Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість” є активи , сукупніст ь яких забезпечує ведення ок ремої підприємницької діяль ності на постійній і регуляр ній основі і термін використ ання яких перевищує дванадця ть календарних місяців.

Як видно із матеріалів спра ви предметом договорів №68-НБ-К В від 16.09.96р. та договору №100/08 від 06 .08.97р. є купівля-продаж об' єкта незавершеного будівництва.

Також суд вважає за необхід не звернути увагу на те, що п.2 с т..27 чинного на момент укладен ня договору Закону України „ Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163 - ХІІ, визн ачаються зобов' язання , які можуть бути включені до дого вору купівлі-продажу. Серед т аких зобов' язань відсутні з обов' язання щодо завершенн я будівництва.

Таким чином суд приходить д о висновку, що термін дії зобо в' язань , який визначений пу нктом 2 статті 27 Закону Україн и „Про приватизацію державно го майна” від 04.03.1992р. №2163 - ХІІ, не розповсюджується на зобов' язання щодо завершення будів ництва об' єкту, що є предмет ом договорів купівлі-продажу №68-НБ-КВ від 16.09.96р. та договору №1 00/08 від 06.08.97р.

З огляду на зазначені вище о бставини та на умови п.5 Догово ру №68-НБ-КВ від 16.09.96р., п.5 Договору №100/08 від 06.08.97р. суд дійшов виснов ку, що строк зобов' язань зав ершення будівництва об' єкт у не встановлений .

Судом також взято до уваги т ой факт, що Позивачем було нап равлено на адресу Відповідач а 2 запити про стан виконання у мов договору та необхідності його завершення (є в матеріал ах справи).

Листом №31 від 11.01.99р. ВАТ „Цегла Трипілля ” надало загальну і нформацію про стан виконання умов договору та про здійсне ння заходів щодо виконання у мов п.5. Договору купівлі-прода жу №68-НБ-КВ (є в матеріалах спра ви).

Листом №5.14/592 від 05.05.2004 року ( є в м атеріалах справи) Регіональн е відділення ФДМ України по К иївській області повідомило ВАТ „Цегла Трипілля ” про не обхідність завершення будів ництва Обухівського заводу к ерамічних стінових матеріал ів.

Листом № 315 від 12.05.04 р. відповід ачем 2 було повідомлено, про ві дчуження спірного об' єкту н а користь ТОВ „Трипільські б удівельні матеріали” .

У відповідності до п.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) ви конання боржником обов' язк у не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги , кредитор має право ви магати його у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вказані вище но рми законодавства термін вик онання зобов' язання за спір ним договором повинен відрах овуватись з моменту спливу 7 д нів від дня пред' явлення ві дповідної вимоги.

За таких обставин, керуючис ь п.2. ст. 530 ЦК України суд дійшо в висновку про те, що моментом пред' явлення вимоги є дата отримання ВАТ «Цегла Типілл я»листа Регіонального відді лення Фонду державного майна України №5.14/592 від 05.05.2004 року.

Враховуючи, що листом № 315 від 12.05.2004 р. ВАТ «Цегла Трипілля»на дано відповідь на лист №5.14/592 ві д 05.05.2004 року суд дійшов до висно вку, що моментом пред' явлен ня вимоги є саме 12.05.2004 р., а датою настання зобов' язань щодо завершення будівництва є 19.05.200 4 року.

Відповідно до п.1. ст. 261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Згідно до ст. 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України визнач ено строки та випадки застос ування спеціальної позовно ї давності, серед яких відсут ні строки, що стосуються вимо г про розірвання договору.

За таких обставин тверджен ня відповідачів щодо пропуск у позовної давності судом не може взяти до уваги.

Відповідно ст.164 Цивільного кодексу УРСР, в редакції, що б ула чинною на момент укладен ня спірного договору №100/08, вико нання зобов' язань, що виник ло з договору, може бути покла дене в цілому або в частині на третю сторону , якщо це не пер едбачено встановленими прав илами, а так само, якщо третя о соба зв' язана з однією з сто рін адміністративною підлег лістю або відповідним догово ром. Покладання виконання зо бов' язання на третю особу н е вимагає згоди іншої сторон и.

Судом встановлено, що Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по Київ ській області є органом, який має право порушувати питанн я про розірвання договору ку півлі-продажу та повернення об' єкта в управління у разі порушення його умов, незалеж но від кількості разів його п одальшого перепродажу .

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України „Про приватизацію де ржавного майна” від 04.03.1992р. №2163 - ХІІ, на вимогу однієї із сторі н договір купівлі-продажу мо же бути розірвано або визнан о недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою сто роною зобов' язань, передбач ених договором купівлі-прода жу, у визначені строки.

Рішенням Конституційного Суду України від 1.07.1998 року №01/1501-97 (справа щодо приватизації де ржавного майна) визначено : «п оложення частини п'ятої стат ті 29 Закону України "Про прива тизацію державного майна" ре гулює наслідки невиконання у мов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія у год вони мають назву "угоди пр иватизації" (стаття 27 Закону) і є особливими договорами куп івлі-продажу державного майн а, на які поширюються також ві дповідні норми цивільного за конодавства про угоди, якщо і нше не випливає із законодав ства про приватизацію. Абзац ом другим цієї ж статті перед бачається, що договір купівл і-продажу об'єкта приватизац ії містить санкції за поруше ння його умов як цивільно-пра вову відповідальність за нев иконання зобов'язань.»

Відповідно до частини трет ьої п.4.1 Наказу ФДМ України „Пр о порядок здійснення державн ими органами приватизації ко нтролю за виконанням умов до говорів купівлі-продажу об' єктів приватизації” від 27.02.2004р . №372, у разі коли за результатам и контролю за виконанням пок упцем умов договору і за відс утності при цьому пропозиції або згоди покупця на його роз ірвання за домовленістю стор ін, орган приватизації у вста новленому законом порядку по рушує питання про розірвання договору та повернення об' єкта приватизації у державну власність у судовому порядк у.

Частиною 2 ст.651 Цивільного Ко дексу України передбачено, щ о договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х , встановлених договором аб о Законом.

Судова колегія дослідила в сі обставини справи в частин і позовної вимоги до Відпові дача 2 про розірвання договор у № 68-НБ-КВ, та встановила відсу тність підстав для розірванн я цього договору купівлі-про дажу, оскільки зобов' язання Відповідача 2 припинені, судо м не встановлено порушень ос таннім виконання умов догово ру до моменту відчуження , від повідно є всі підстави для ві дмови в позовних вимогах у ці й частині .

Колегією встановлено факт невиконання відповідачем 1 у мов договору купівлі-продажу №100/08, а також наявність у Регіо нального відділення ФДМ Укра їни по Київській області пра ва звертатися з позовом до су ду про його розірвання.

Відповідно ч.9 ст.27 Закону Укр аїни „Про приватизацію держа вного майна” у разі розірван ня в судовому порядку догово ру купівлі-продажу у зв' язк у з невиконанням покупцем до говірних зобов' язань прива тизований об' єкт підлягає п оверненню в державну власніс ть .

Судова колегія дійшла висн овку про наявність порушення відповідачем 1 умов п.5 догово ру купівлі-продажу №100/08 від 06.08.97р , що тягне за собою передбачен у ч.9 ст.27 Закону України «Про пр иватизацію державного майна »необхідність повернення об ' єкту до власності держави.

Посилання представника ві дповідача 1 щодо невідповідн ості дій Регіонального відді лення ФДМ України по Київськ ій області під час проведенн я перевірок об' єкту привати зації нормам Положення не пр иймаються судом до уваги, вра ховуючи предмет та підставу позову, господарський характ ер спору (невиконання умов до говору), а не оцінка дій органу державної влади, що здійснює ться під час розгляду адміні стративних спорів.

Отже позовні вимоги Регіон ального відділення ФДМ Украї ни по Київській області про р озірвання договору купівлі-п родажу №100/08 від 06.08.97р. незавершен ого будівництвом Обухівсько го заводу керамічних стінови х матеріалів укладеного між ВАТ „Цегла Трипілля” та ТОВ „ Трипільські будівельні мате ріали” та про повернення об' єкта в управління Регіональн ого відділення ФДМ України п о Київській області є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони про пропорційно розміру задовол ених позовних вимог. Врахову ючи часткове задоволення поз ову (в частині вимог до Відпов ідача 1) сума державного мита п ідлягає стягненню з ТОВ «Три пільські будівельні матеріа ли»на користь держави. Сума д ержавного мита стягується су дом з урахуванням вартості о б' єкта незавершеного будів ництва, що передбачена п.1.3 дог овору № 100/08 від 06.08.1997 року (32 000 грн.), в имога про повернення якого б ула заявлена в позові.

Керуючись ст.ст. 33,49,77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, колегія господ арського суду Київської обла сті, -

в и р і ш и л а:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Позовні вимоги до від повідача 1 задоволити повніс тю.

3. Розірвати договір ку півлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу кераміч них стінових матеріалів укл аденого між відкритим акціон ерним товариством заводом „Ц егла Трипілля” та товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Трипільські будівельні м атеріали”.

4. Зобов' язати товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Трипільські будівел ьні матеріали»(08700, Київська об ласть, м.Обухів, вул..Промислов а, 5 кв.7 код 24886103) повернути об' єк т незавершеного будівництво м Обухівського заводу керамі чних стінових матеріалів в у правління Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Київській обла сті (01196, м.Київ, пл. Л.Українки, 1 ко д 19028107) у 5-денний строк з дня набр ання рішенням законної сили.

5. В задоволенні іншої частині позовних вимог відм овити.

6. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Трипільські будівельні матеріали»(08700, Київська облас ть, м.Обухів, вул..Промислова, 5 к в.7 код 24886103) в доход державного б юджету 405 (чотириста п' ять) гр н. державного мита.

7. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Трипільські будівельні м атеріали»(08700, Київська област ь, м.Обухів, вул..Промислова, 5 кв .7 код 24886103) на користь Державног о підприємства «Судовий інф ормаційний центр»(01021, м.Київ, в ул..Липська, 18/5 р/рахунок 260020114180001 у ВАТ «Банк Універсальний»м.Ль вів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн.. за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його прийн яття.

Головуючий суддя С.Ю.Наріжни й

Судді Т.П. Карпечкін

А.В. Маляренко