Постанова

від 14.01.2011 по справі 2а-5731/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5731/10/1770

14 січня 2011 року 10год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Томчука А.В. за участю се кретаря судового засідання М аньковського Д.В. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ше вчук Г.Є.;

відповідача: представник Мамай І.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Приватне мале підприє мство "МЛС"

до Державна податкова інспе кція у м.Рівне

про визнання нечинними по даткових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підпр иємство «МЛС» (далі - ПМП «МЛ С») звернулося з адміністрат ивним позовом про визнання н ечинними податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у м.Рівне №0007411 541/0/15-214 від 28.10.2010 року та №0007411541/1/15-214 від 19.11.2010 року про визначення суми п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 148811,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ПМП «МЛС» податкови й кредит у зв' язку з придбан ням товарів, робіт та послуг, я кі в наступному використовув алися товариством в рамках г осподарської діяльності. Под атковий кредит сформовано на підставі податкових накладн их, що відповідають вимогам п п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Т аким чином, позивач вважає, що ним було дотримано вимоги За кону України "Про податок на д одану вартість".

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала з підстав викладених у п озовній заяві, суду пояснила , що підпункт 7.4.1 пункту 7.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість», на який йде поси лання як основного порушення в податковому повідомленні- рішенні - не має відношення що до неправомірності включенн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість, а тако ж не підтверджує, що однією з о бов' язкових підстав включе ння сум до податкового креди ту з податку на додану вартіс ть і відсутність розбіжносте й при співставленні податков их зобов' язань та податково го кредиту на рівні ДПА Украї ни. За умови порушення продав цем товарів правил ведення п одаткового обліку відповіда льність повинна наступати дл я останнього, а не для добросо вісного покупця.

Представник позивача прос ила суд визнати нечинними по даткові повідомлення-рішенн я державної податкової інспе кції у м.Рівне №0007411541/0/15-214 від 28.10.2010 р оку та №0007411541/1/15-214 від 19.11.2010 року про визначення суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 148811,18 г рн.

Відповідач адміністративн ий позов не визнав з підстав в икладених в письмових запере ченнях.

В судовому засіданні предс тавник відповідача пояснила суду, що у відповідності до ви мог п.1.6 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, позивачу визначено суму податкового зобов' язання по податку на додану вартість, у зв' язку і з тим, що відповідно до деталь ної інформації по платнику П ДВ щодо результатів автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни по декларації за серпень 201 0 року з податку на додану варт ість з контрагентом ТОВ «ІНТ ЕРТЕХРЕСУРС» не подана декла рація по податку на додану ва ртість за серпень 2010 року та ві дповідно не задекларовані зо бов' язання з даного податку .

В судовому засіданні предс тавник відповідача просила с уд відмовити в задоволені по зовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази суд приходи ть до висновку про задоволен ня адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що посад овими особами ДПІ у м.Рівне ск ладено акт №806 від 18.10.2010 року про результати документальної н евиїзної (камеральної) перев ірки податкової декларації з податку на додану вартість з врахуванням автоматичного с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. У виснов ках акту перевірки зазначаєт ься про порушення підприємст вом п.1.6. ст.1, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п 7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 ст7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, в результаті чого збіл ьшується сума, що за результа тами звітного періоду підляг ає сплаті платником податку до бюджету - 141724,93 грн. та штраф них санкцій на суму 7086,25 грн.

На підставі акту №806 від 18.10.2010 р оку про результати документа льної невиїзної (камеральної ) перевірки податкової декла рації з податку на додану вар тість та за наслідками адмін істративного оскарження под аткових повідомлень-рішень - заступником начальника ДПІ у м.Рівне прийнято №0007411541/0/15-214 від 28.10.2010 року та №0007411541/1/15-214 від 19.11.2010 року , яким підприємству визначен о суму податкового зобов' яз ання у розмірі 148811,18 грн.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, податкове зобо в'язання - загальна сума подат ку, одержана (нарахована) плат ником податку в звітному (под атковому) періоді, що визначе на згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом наведених право вих норм необхідною умовою д ля включення витрат до валов их витрат, а податку на додану вартість - до податкового кре диту, що безпосередньо вплив ає на зменшення суми податко вих зобов'язань, є отримання п латником податків економічн ої вигоди від здійснення гос подарської операції, як скла дової господарської діяльно сті. При цьому презумується, щ о така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного інтересу, розум ного співвідношення розміру понесених витрат та очікува ної вигоди.

У судовому засіданні предс тавник відповідача зазначил а, що перевіркою встановлено

ПМП «МЛС» подано до ДПІ у м. Р івне податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, в рядку 10.1, в колонці «Б» зазначена сум а ПДВ в розмірі 377140,00 грн., з них ПД В в сумі 141724,93 грн сформовано за рахунок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по взаємо відносинах з ТОВ «Інтертехре сурс». Згідно системи автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань подат кового кредиту на рівні ДПА У країни податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року ТОВ «Інтерт ехресурс» до ДПІ у Солом' ян ському районі м.Києва не пода на та відповідно не задеклар овано та не сплачено податко ві зобов' язання по податку на додану вартість.

Тому, відповідачем аргумен тувалось порушення позиваче м пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», а саме у зв' язку із відсут ністю податкових накладних.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У спростування даних обста вин представником позивача н адано до суду оригінали для о гляду та копії до матеріалів справи: копії податкових нак ладних №146 від 02.08.2010 року, №154 від 02.0 8.2010 року, №173 від 11.08.2010 року, №192 від 31.0 8.2010 року; копії платіжних доруч ень №711 від 03.08.2010 року, №723 від 05.08.2010 ро ку; №766 від 17.08.2010 року, №804 від 27.08.2010 ро ку, №847 від 09.09.2010 року, №890 від 21.09.2010 ро ку, №910 від 27.09.2010 року, №926 від 28.09.2010 ро ку (платіжні доручення з печа ткою банку, про те що суми пров едені банком (а.с.58-65)); видаткови ми накладними(а.с.66,68,70,72).

Вчинення господарських оп ерацій між ПМП «МЛС» та ТОВ «І нтертехресурс» підтверджує ться вищезазначеними наявни ми в матеріалах справи копія ми документів.

Дії платника податку свідч ать про його добросовісність , а вчинені ним господарські о перації не викликають сумнів у в їх реальності та відповід ності дійсному економічному змісту.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення суми свого податкового кредиту.

Відповідно до чинного зако нодавства сплачений покупце м в ціні придбання товару под аток на додану вартість не пе рераховується продавцем без посередньо до бюджету, а врах овується в податкових зобов' язаннях останнього.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону, цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку з перевірки дотримання по стачальниками товару вимог п одаткового законодавства зі сплати податкових зобов'яза нь до бюджету.

ПМП «МЛС» дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», а донара хування податкового зобов' язання та нарахування штрафн их санкцій у зв' язку з немож ливістю підтвердити фактичн е надходження податку на дод ану вартість до бюджету по ла нцюгу постачальників є норма тивно необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку що пода ткові повідомлення-рішення д ержавної податкової інспекц ії у м.Рівне №0007411541/0/15-214 від 28.10.2010 рок у та №0007411541/1/15-214 від 19.11.2010 року про ви значення суми податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 148811,18 грн . підлягають визнанню протип равними та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірності прийнятих ним по даткових повідомлень-рішень .

За таких обставин позовні в имоги підлягають до задовол ення.

Судові витрати по справі зг ідно ч.1 ст.94 КАС України стягую ться на користь позивача з Де ржавного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл еннь-рішення Державної подат кової інспекції м.Рівне №0007411541/0 /15-214 від 28.10.2010 року та №0007411541/1/15-214 від 19.11 .2010 року.

Присудити на користь позив ача Приватне мале підпри ємство "МЛС" із Державного бюд жету судовий збір у розмірі 3,4 0 грн.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Рівненський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук А.В.