Постанова

від 03.06.2011 по справі 4-190/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4- 190

2011 р ік

03 червня 2011 року

Суддя Ялтинсько го міського суду АР Крим - Руденко В.В.,

при секретарі - Ко рнєвій Г.В.,

за участю прокурора - Тарчинського В.В.

захисника - ОС ОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Ялт і

скаргу ОСОБА_2 на по станову заступника прокуро ра м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєв а О.Н., від 08 квітня 2011 року пр о порушення кримінальної сп рави відносно посадових осі б ТОВ „Ратибор”,

встановив:

Заявник просить с уд скасувати постанову зас тупника прокурора м. Ялта АР Крим молодшого радника юст иції Гоголєва О.Н., від 08 к вітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносн о посадових осіб ТОВ „Ратиб ор” за фактом перевищення службових повноважень при незаконному відчуженні нер ухомого майна товариства, я ке потягнуло за собою тяжкі наслідки за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 3 ст. 365 К К України.

Скарга мотивована тим, що :

- з 16 травня 1997 року по т еперішній час вона являєть ся директором ТОВ „Ратибор” . Відповідно до службових обо в' язків вона являється осо бою, інтересів якої стосує ться порушена кримінальна с права. Як директор товарист ва, саме вона є керівником цієї юридичної особи і тому на законних підставах має право звернутися до суду з і скаргою на постанову про п орушення цієї кримінально ї справи;

- у заступника прокурора м . Ялта були відсутні підстав и для порушення кримінальн ої справи, передбачені ст. 94 К ПК України;

- в її діях по факту перев ищення службових повноваж ень при незаконному відчуж енні нерухомого майна товар иства немає складу злочину, о скільки вона діяла в госпо дарсько - правовому порядку вирішення спорів, а не в кри мінально - правовому порядку ;

- рішеннями господарських судів усіх інстанції встан овлено, що вона при відчуже нні нежитлових приміщень то вариства , як директор товар иства, діяла у межах своїх повноважень та не порушувала діюче законодавство Україн и;

Прокурор у судовому зас іданні заперечував проти за доволення скарги на постано ву про порушення кримінальн ої справи.

Заперечення мотивував ти м, що при винесенні постанов и про порушення кримінально ї справи відносно посадових осіб ТОВ „Ратибор” за факт ом перевищення службових п овноважень за ознаками зло чину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у заступника про курора м. Ялти Гоголєва О.Н ., були всі необхідні прив оди та підстави, передбаченн і ст. 94 КПК України. Автор пос танови прийшов до висновку , що при укладенні угод, які п ривели до відчуження нерухо мого майна ТОВ „Ратибор” , при розгляді судової справи в г осподарському суді ОСОБА _2, як директор ТОВ „Ратибо р”, перевищила свої повнова ження вийшла за межі надан их їй прав та повноважень, щ о привело до тяжких наслідк ів. Тим самим в її діях наяв ний склад злочину, передбач ений ст. 365 ч. 3 КК України.

Дослідивши, наявні в справ і матеріали вважаю, що скарг а підлягає задоволенню, а пос танова заступника прокурор а м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєв а О.Н., від 08 квітня 2011 року п ро порушення кримінальної с прави скасуванню з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 236 -7 КПК Ук раїни постанова органу дізн ання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної сп рави щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злоч ину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем р озташування органу або роб оти посадової особи, яка вин есла постанову , з дотримання м правил підсудності. Скарг а на постанову органу дізна ння, слідчого, прокурора про порушення кримінальної сп рави щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено криміна льну справу, її захисником ч и законним представником. С карга на постанову органу д ізнання , слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана о собою, інтересів якої стосу ється порушена кримінальна справа, її захисником чи зак онним представником з доста тнім обґрунтуванням поруше ння прав та законних інтер есів відповідної особи.

Заявниця та ОСОБА_4 явл яються співзасновниками (уч асниками) ТОВ „Ратибор” з рі вними частинами у статутно му фонді Товариства.

Відповідно до наказу № 1 ві д 16 травня 1997 року і до тепері шнього часу ОСОБА_2, є ди ректором ТОВ „Ратибор” .

Як встановлено, судом вона є єдиною посадовою особою Т овариства. Оскільки криміна льна справа порушена відно сно посадових осіб товарис тва „Ратибор” , то ОСОБА_2 , , як єдина посадова особа То вариства, набула право на о скарження постанови про по рушення кримінальної справ и відносно посадових осіб товариства „Ратибор” .

Постановою заступника про курора м. Ялта АР Крим молод шого радника юстиції Гог олєва О.Н., від 08 квітня 2011 ро ку порушена кримінальна сп рава відносно посадових осі б ТОВ „Ратибор” за фактом п еревищення службових повн оважень при незаконному ві дсудженні нерухомого майна Товариства, яке потягнуло з а собою тяжкі наслідки за о знаками злочину передбачен ого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно тексту постанови вк азане рішення заступником п рокурора м. Ялта прийнято п ісля розгляду матеріалів п еревірки за заявою ОСОБА_4

Як вказано у постанові О СОБА_2, будучи директором ТО В „Ратибор” всупереч стату ту товариства „Ратибор” та ст. ст. 41, 53, 54, 59, 62 Закону України „Про господарські товарист ва” перевищили свої службов і повноваження. Діючи від ім ені Товариства з метою зак риття спору в господарськом у суді вона уклала з ФЛП О СОБА_5, мирову угоду , яка п о своїй природі є договором . В рахунок погашення свого о собистого боргу вона переда ла нерухоме майно по АДРЕ СА_1 , яке належало ТОВ „Рати бор” на праві приватної вла сності, ФЛП ОСОБА_5 В рез ультаті ТОВ „Ратибор” була завдана шкода на 750 000 гривен ь. Оскільки директор ТОВ „Ра тибор” перевищила службові повноваження , тобто умисно вчинила дії, які явно вихо дять за межі наданих їй пр ав та повноважень, що приве ли до тяжких наслідків, то в її діях є склад злочину пер едбачений ст. 365 ч. 3 КК України .

С такими висновками засту пника прокурора погодитися не можна.

Статтею 94 КПК України пере дбачені приводи та підстав и для порушення кримінальн ої справи .

При розгляді скарги встан овлено, що приводом - передб аченим законом джерелом пе рвісних відомостей про зло чин, які породжують кримінал ьно - правові відносини та зобов' язують правоохоронн і органи здійснити перевір ку інформації , що міститься в них, була заява ОСОБА_4 , на адресу прокурора м. Ял ти від 28 березня 2011 року про вжиття заходів до ОСОБА _2, яка перевищила свої пов новаження, діючи від імені товариства „Ратибор”, чим за подіяла йому шкоду.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК Укра їни справа може бути поруш ена лише у випадку наявност і достатніх даних, які вказ ують на наявність ознак зл очину.

Таким чином, підстави для порушення кримінальної сп рави мають містити два необ хідних елементи:

1) наявність ознак злочину в події, що стала відомою о ргану дізнання, слідчому пр окурору або суду;

2) наявність достатніх даних, на основі яких встан овлюються ознаки злочину;

Ознакою злочину, виходя чи зі змісту ст. 11 КК України , вважається суспільно - неб езпечне, винне та протиправн е діяння, за вчинення якого передбачена кримінальна в ідповідальність , вчинене ос удною та деліктоздатною ос обою.

Таким чином, під даними , які вказують на присутніст ь ознак злочину, слід розум іти докази, що вказують на т е, що діяння, яке розглядаєть ся , є суспільно небезпечним, протиправним та криміналь но караним .

Діючим кримінально проц есуальним законодавством У країни чітко визначено під стави порушення кримінальн ої справи .

Відповідно до положень ст . 236 - 8 КПК України , розглядаю чи скаргу про порушення кр имінальної справи суд пови нен перевіряти наявність п риводів і підстав для винес ення зазначеної постанови , законність джерел отриман ня даних, які стали підстав ою для її винесення і не в праві розглядати й заздале гідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На думку суду підстав для порушення кримінальної сп рави відносно посадових ос іб ТОВ „Ратибор” у заступн ика прокурора м. Ялти Гого лєва О.Н., не було .

Автор постанови вважає, що ОСОБА_2, діючи як дирек тор ТОВ „Ратибор” перевищил а свої повноваження, вийшла за межі наданих їй Товари ством прав, уклала з ОСОБ А_5, договір доручення , згі дно з яким ТОВ „Ратибор” бе ре на себе зобов' язання з а виконання боргових обов' язків перед ОСОБА_6, на су му 750 000 гривень. При розгляді справи в господарському с уді ОСОБА_2, як директор ТОВ „Ратибор” уклала з ОС ОБА_5, мирову угоду за якою осатаній в рахунок боргу п ередано об' єкт нерухомост і за адресою: АДРЕСА_1. Ос кільки вказані дії ОСОБА_2 вчинила без відома та зг оди другого співучасника То вариства , то вона скоїла зло чин , оскільки такими її дія ми заподіяно тяжку шкоду ОСОБА_4

Однак такий висновок заст упника прокурора зробив бе з урахування фактичних обста вин , які мали місце та були відомі йому до порушення кр имінальної справи.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 27 жовтня 2010 р оку по справі № 5002-22\4821-2010 затвер джено мирову угоду , відпові дно до якої право власності на об' єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 бул о передано ФЛП ОСОБА_5, в рахунок погашення зобов' я зання позичальника перед з аймодателем.

Від імені ТОВ „Ратибор” мирова угода була підписа на директором ОСОБА_2

Відповідно до ст. 78 ГПК Ук раїни до затвердження миров ої угоди суд перевіряє повн оваження представників сто рін на скояння даних дії.

Таким чином оцінка зако нності дії директора була дана судом , який переконавс я в наявності у неї повноваж ень, в законності дій сторін та їх представників і затв ердив мирову угоду.

На момент винесення пост анови про порушення кримін альної справи вказана ухва ла суду скасована не була , о днак до уваги заступником п рокурора м. Ялти вона взята не була.

Більш того, Вищий госпо дарський суд України своєю постановою від 22 березня 201 1 року , перевіряючи за касац ійною скаргою ТОВ „Ратибор ” постанову Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду підтвердив , що у кладена між сторонами миро ва угода не порушує прав та охоронюваних законом інте ресів сторін та не суперечи ть нормам чинного законода вства . Вищий господарський суд зазначив , що директор ТОВ „Ратибор” діяла в межах своїх повноважень, жодного порушення корпоративних п рав ОСОБА_7 не відбулося .

Оскільки законність та правомірність дій директо ра ТОВ „Ратибор” ОСОБА_2 , при укладенні угод віднос но майна Товариства встанов лена та підтверджена судам и при розгляді конкретних справ відносно того ж нерух омого майна , то у заступник а прокурора м. Ялта не було підстав для порушення кри мінальної справи саме за та кі дії відносно директора Т ОВ „Ратибор”

За таких обставин поста нова заступника прокурора м. Ялта АР Крим молодшого р адника юстиції Гоголєва О .Н., від 08 квітня 2011 року про п орушення кримінальної спра ви не може вважатись законн ою та підлягає скасуванню.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 11, 94, 236-7, 236-8 Кримінально - процесуал ьного Кодексу України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника пр окурора м. Ялта АР Крим моло дшого радника юстиції Го голєва О.Н., від 08 квітня 2011 р оку про порушення криміналь ної справи - задовольнити .

Постанову заступни ка прокурора м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєва О.Н., від 08 квітн я 2011 року про порушення крим інальної справи відносно по садових осіб ТОВ „Ратибор” за фактом перевищення служ бових повноважень при неза конному відчуженні нерухом ого майна товариства, яке по тягнуло за собою тяжкі насл ідки за ознаками злочину п ередбаченого ч. 3 ст. 365 КК Укра їни - скасувати.

На постанову суду мож е бути подана апеляція про тягом семі діб з дня її вин есення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський с уд.

Постанова не набра ла законної сили.

Суддя : (підпис) копія вір на

Суддя: секретар: