Постанова

від 03.06.2011 по справі 4-190/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4- 190

2011 рік

03 червня 2011 року

Суддя Ялтинського міського суду АР Крим - Руденко В.В.,

при секретарі - Корнєвій Г.В.,

за участю прокурора - Тарчинського В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ялті

скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєва О.Н., від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Ратибор”,

встановив:

Заявник просить суд скасувати постанову заступника прокурора м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєва О.Н., від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Ратибор” за фактом перевищення службових повноважень при незаконному відчуженні нерухомого майна товариства, яке потягнуло за собою тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що :

- з 16 травня 1997 року по теперішній час вона являється директором ТОВ „Ратибор”. Відповідно до службових обовязків вона являється особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа. Як директор товариства, саме вона є керівником цієї юридичної особи і тому на законних підставах має право звернутися до суду зі скаргою на постанову про порушення цієї кримінальної справи;

- у заступника прокурора м. Ялта були відсутні підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 КПК України;

- в її діях по факту перевищення службових повноважень при незаконному відчуженні нерухомого майна товариства немає складу злочину, оскільки вона діяла в господарсько - правовому порядку вирішення спорів, а не в кримінально - правовому порядку ;

- рішеннями господарських судів усіх інстанції встановлено, що вона при відчуженні нежитлових приміщень товариства , як директор товариства, діяла у межах своїх повноважень та не порушувала діюче законодавство України;

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Заперечення мотивував тим, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Ратибор” за фактом перевищення службових повноважень за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у заступника прокурора м. Ялти Гоголєва О.Н., були всі необхідні приводи та підстави, передбаченні ст. 94 КПК України. Автор постанови прийшов до висновку , що при укладенні угод, які привели до відчуження нерухомого майна ТОВ „Ратибор” , при розгляді судової справи в господарському суді ОСОБА_2, як директор ТОВ „Ратибор”, перевищила свої повноваження вийшла за межі наданих їй прав та повноважень, що привело до тяжких наслідків. Тим самим в її діях наявний склад злочину, передбачений ст. 365 ч. 3 КК України.

Дослідивши, наявні в справі матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова заступника прокурора м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєва О.Н., від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 -7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову , з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. Скарга на постанову органу дізнання , слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Заявниця та ОСОБА_4 являються співзасновниками (учасниками) ТОВ „Ратибор” з рівними частинами у статутному фонді Товариства.

Відповідно до наказу № 1 від 16 травня 1997 року і до теперішнього часу ОСОБА_2, є директором ТОВ „Ратибор” .

Як встановлено, судом вона є єдиною посадовою особою Товариства. Оскільки кримінальна справа порушена відносно посадових осіб товариства „Ратибор” , то ОСОБА_2, , як єдина посадова особа Товариства, набула право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб товариства „Ратибор” .

Постановою заступника прокурора м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєва О.Н., від 08 квітня 2011 року порушена кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ „Ратибор” за фактом перевищення службових повноважень при незаконному відсудженні нерухомого майна Товариства, яке потягнуло за собою тяжкі наслідки за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно тексту постанови вказане рішення заступником прокурора м. Ялта прийнято після розгляду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4

Як вказано у постанові ОСОБА_2, будучи директором ТОВ „Ратибор” всупереч статуту товариства „Ратибор” та ст. ст. 41, 53, 54, 59, 62 Закону України „Про господарські товариства” перевищили свої службові повноваження. Діючи від імені Товариства з метою закриття спору в господарському суді вона уклала з ФЛП ОСОБА_5, мирову угоду , яка по своїй природі є договором. В рахунок погашення свого особистого боргу вона передала нерухоме майно по АДРЕСА_1 , яке належало ТОВ „Ратибор” на праві приватної власності, ФЛП ОСОБА_5 В результаті ТОВ „Ратибор” була завдана шкода на 750000 гривень. Оскільки директор ТОВ „Ратибор” перевищила службові повноваження , тобто умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що привели до тяжких наслідків, то в її діях є склад злочину передбачений ст. 365 ч. 3 КК України.

С такими висновками заступника прокурора погодитися не можна.

Статтею 94 КПК України передбачені приводи та підстави для порушення кримінальної справи .

При розгляді скарги встановлено, що приводом передбаченим законом джерелом первісних відомостей про злочин, які породжують кримінально - правові відносини та зобовязують правоохоронні органи здійснити перевірку інформації , що міститься в них, була заява ОСОБА_4, на адресу прокурора м. Ялти від 28 березня 2011 року про вжиття заходів до ОСОБА_2, яка перевищила свої повноваження, діючи від імені товариства „Ратибор”, чим заподіяла йому шкоду.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена лише у випадку наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Таким чином, підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи:

1) наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому прокурору або суду;

2) наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину;

Ознакою злочину, виходячи зі змісту ст. 11 КК України, вважається суспільно - небезпечне, винне та протиправне діяння, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність , вчинене осудною та деліктоздатною особою.

Таким чином, під даними , які вказують на присутність ознак злочину, слід розуміти докази, що вказують на те, що діяння, яке розглядається , є суспільно небезпечним, протиправним та кримінально караним .

Діючим кримінально процесуальним законодавством України чітко визначено підстави порушення кримінальної справи .

Відповідно до положень ст. 236 8 КПК України , розглядаючи скаргу про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На думку суду підстав для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Ратибор” у заступника прокурора м. Ялти Гоголєва О.Н., не було .

Автор постанови вважає, що ОСОБА_2, діючи як директор ТОВ „Ратибор” перевищила свої повноваження, вийшла за межі наданих їй Товариством прав, уклала з ОСОБА_5, договір доручення , згідно з яким ТОВ „Ратибор” бере на себе зобовязання за виконання боргових обовязків перед ОСОБА_6, на суму 750000 гривень. При розгляді справи в господарському суді ОСОБА_2, як директор ТОВ „Ратибор” уклала з ОСОБА_5, мирову угоду за якою осатаній в рахунок боргу передано обєкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки вказані дії ОСОБА_2 вчинила без відома та згоди другого співучасника Товариства , то вона скоїла злочин , оскільки такими її діями заподіяно тяжку шкоду ОСОБА_4

Однак такий висновок заступника прокурора зробив без урахування фактичних обставин , які мали місце та були відомі йому до порушення кримінальної справи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2010 року по справі № 5002-22\4821-2010 затверджено мирову угоду , відповідно до якої право власності на обєкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 було передано ФЛП ОСОБА_5, в рахунок погашення зобовязання позичальника перед займодателем.

Від імені ТОВ „Ратибор” мирова угода була підписана директором ОСОБА_2

Відповідно до ст. 78 ГПК України до затвердження мирової угоди суд перевіряє повноваження представників сторін на скояння даних дії.

Таким чином оцінка законності дії директора була дана судом , який переконався в наявності у неї повноважень, в законності дій сторін та їх представників і затвердив мирову угоду.

На момент винесення постанови про порушення кримінальної справи вказана ухвала суду скасована не була , однак до уваги заступником прокурора м. Ялти вона взята не була.

Більш того, Вищий господарський суд України своєю постановою від 22 березня 2011 року , перевіряючи за касаційною скаргою ТОВ „Ратибор” постанову Севастопольського апеляційного господарського суду підтвердив , що укладена між сторонами мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та не суперечить нормам чинного законодавства . Вищий господарський суд зазначив , що директор ТОВ „Ратибор” діяла в межах своїх повноважень, жодного порушення корпоративних прав ОСОБА_7 не відбулося.

Оскільки законність та правомірність дій директора ТОВ „Ратибор” ОСОБА_2, при укладенні угод відносно майна Товариства встановлена та підтверджена судами при розгляді конкретних справ відносно того ж нерухомого майна , то у заступника прокурора м. Ялта не було підстав для порушення кримінальної справи саме за такі дії відносно директора ТОВ „Ратибор”

За таких обставин постанова заступника прокурора м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєва О.Н., від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 11, 94, 236-7, 236-8 Кримінально - процесуального Кодексу України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєва О.Н., від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи - задовольнити.

Постанову заступника прокурора м. Ялта АР Крим молодшого радника юстиції Гоголєва О.Н., від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Ратибор” за фактом перевищення службових повноважень при незаконному відчуженні нерухомого майна товариства, яке потягнуло за собою тяжкі наслідки за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семі діб з дня її винесення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя : (підпис) копія вірна

Суддя: секретар: