Постанова

від 12.05.2011 по справі 2а-8716/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. Спра ва № 2а-8716/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О .М.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Мороз Т.М.,

представника позивача - О СОБА_6

представників відповідача - Лутаєва М.М., Мамаєвої О .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 до Глухівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Сумської області про в изнання протиправним та скас ування податкових повідомле нь-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ПП ОСОБА_4) звернувся до суду з п озовною заявою в якій просит ь визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення Глух івської міжрайонної державн ої податкової інспекції (дал і відповідач, Глухівська МДП І), а саме:

- Податкове повідомлення-рі шення від 18.10.2010р. № 0001741701/3 про визна ння податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 288 892,50 грн., в тому чис лі за основним платежем 192595грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 96207,50 грн.;

- Податкове повідомлення-рі шення від 18.10.2010р. № 0001731701/3 про визна ння податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприє мницької діяльності в сумі 126 806, 77 грн., в тому числі за основни м платежем 126 806, 77грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача в повному об сязі підтримала вимоги ПП ОСОБА_4 викладені у позовні й заяві та просила суд їх задо вольнити.

В судовому засіданні 04.05.2001р. б уло оголошено перерву для з' ясування позиції позивача що до оскарження повідомлень-рі шень Глухівської МДПІ саме з а №0001741701/3 та № 0001731701/3, замість оскар ження повідомлень-рішень за №0001741701/0 від 11.05.2010р. та № 0001731701/0 від 11.05.201 0р. (а.с.143, 144, ІІ том).

12.05.2011р. до суду позивачем було надано письмові пояснення з цього приводу, відповідно до яких позивач зазначає, що по відомлення-рішення Глухівсь кої МДПІ за №0001741701/0 від 11.05.2010р. та № 0001731701/0 від 11.05.2010р. ним були оскарже ні згідно процедури апеляцій ного узгодження до Глухівськ ої МДПІ, потім до ДПА в сумські й області, в подальшому до ДПА України. Зазначеними інстан ціями первинні податкові пов ідомлення рішень, винесені Г лухівською МДПІ за наслідка ми перевірки змінені не були , скарги залишились без задов олення. Однак, на думку позива ча, з кожним переглядом, попер еднє податкове повідомлення -рішення вважалося відкликан им і на даний час вважаються чинними податкові повідомле ння-рішення за №0001741701/3 та №0001731701/3 ві д 18.10.2010р. При цьому, позивач поси лається на пп.5.2.2., п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»№2181 (далі Закону №21810), відпові дно до якого остаточне рішен ня вищого (центрального) конт ролюючого органу за заявою п латника податків не підлягає подальшому адміністративно му оскарженню, але може бути о скаржене в судовому порядку. З урахуванням викладеного, п озивач просить визнати нечин ними саме податкові повідом лення-рішення за №0001741701/3 та № 0001731701 /3 від 18.10.2010р.

Представники відповідача в судовому засіданні зазнач или, що вимоги позивача вважа ють необґрунтованими, та під тримують свою позицію, викла дену у письмових заперечення х наданих до справи (а.с. 103-116, І т ом, а.с.114-115, ІІ том). Щодо позовних вимог позивача про визнання нечинними саме податкових п овідомлень-рішень за №0001741701/3 та № 0001731701/3 від 18.10.2010р. зазначили, що на даний час діють податкові по відомлення-рішення за №0001741701/0 в ід 11.05.2010р. та № 0001731701/0 від 11.05.2010р., оскі льки за наслідками перегляду їх в адміністративному поря дку шляхом оскарження до Глу хівської МДПІ, ДПА в Сумській області та ДПА України, вони з алишилися незмінними, а скар ги ПП ОСОБА_4 без задоволе ння.

Розглянувши подані до кументи і матеріали, всебічн о і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню частково , виходячи із наступного.

Глухівською МДПІ ві дповідно до плану-графіку пр оведення планових виїзних пе ревірок суб' єктів господар ювання на 1 квартал 2010р. було пр оведено документальну плано ву виїзну перевірку фінансов о-господарської діяльності з питань дотримання ПП ОСОБ А_4 податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

За наслідками перевірки бу ло складено Акт від 15.04.2010р. № 441/17/ НОМЕР_1 (а.с.21-68, І том).

З урахуванням висновків ви кладених у вищезазначеному А кті перевірки Глухівською МД ПІ було прийнято:

- податкове повідомлення - р ішення від 11.05.2010р. №0001741701/0 про визн ання податкового зобов'язанн я з ПДВ в сумі 288 892,50 грн., в тому чи слі за основним платежем 192 595гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 96207,50 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення від 11.05.2010р. № 0001731701/0 про визна ння податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприє мницької діяльності в сумі 126 806,77 грн., в тому числі за основни м платежем 126 806,77грн.

За наслідками адміністрат ивно-апеляційного оскарженн я зазначених повідомлень - рі шень останні залишені без зм ін, а відповідачем надані поз ивачу податкове повідомленн я-рішення від 18 жовтня 2010 року № 0001731701/3 про визначення суми пода ткового зобов'язання за плат ежем податок з доходів фізич них осіб від зайняття підпри ємницькою діяльністю в розмі рі 126 806,77грн. (надалі - Рішення 1) та податкове повідомлення-ріше ння від 18 жовтня 2010 року № 0001741701/3 пр о визначення суми податковог о зобов'язання за платежем по даток на додану вартість в ро змірі 288 892,50 грн., у тому числі: за основним платежем -192 595,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санк ціями -96 207,50 грн. (надалі - Рішення 2).

Враховуючи те. що в ході про веденої перевірки відповіда чем було виявлено велику кіл ькість порушень, суд вважає з а необхідне надати оцінку ко жному з порушень окремо з ура хуванням позиції позивача та відповідача.

1. Так, в ході перевірки перев іряючими Глухівської МДПІ бу ло встановлено, що позивач пр отягом періоду з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. здійснював підприємницьку д іяльність з внутрішнього пер евезення вантажів із застосу ванням спрощеної системи опо даткування шляхом сплати єди ного податку.

Підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_4 на протязі з 01.01. 2007 по 30.06.2007 року здійснювалась шл яхом сплати єдиного податку на підприємницьку діяльніст ь за ставкою єдиного податку , встановленою для виду діяль ності - 60.24.0 - діяльність автомоб ільного вантажного транспор ту.

В зв'язку з перевищенням обс ягу виручки в 1 кварталі 2007 року 500 тис.грн. фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4 відпові дно до ст.5 Указу Президента Ук раїни "Про спрощену систему о податкування, обліку та звіт ності суб' єктів малого підп риємництва" №727/98 від 03.07.1998 року зі змінами та доповненнями (дал і по тексту - Указ №727) було здій снено перехід з 01.07.2007 року на за гальну систему оподаткуванн я, обліку та звітності.

Згідно банківських виписо к ФОП ОСОБА_4 отримав виру чку від здійснення господарс ької діяльності в сумі 729346,70 грн . ( в т.ч. ПДВ 121557,78 грн.), застосовуюч и спрощену систему оподаткув ання обліку та звітності суб 'єктів малого підприємництва .

При цьому, перевищення виру чки від реалізації продукції 500 тис. грн., сталося 18.05.2007р.

Сума перевищення виручки в ід реалізації продукції ФОП ОСОБА_4 склала: 729346,70 грн. - 500 000 г рн. = 229346,70 грн. ( без ПДВ 191122,25 грн.)

У результаті перевірки вст ановлено, що протягом періо ду з 18.05.2007 р. по 30.06.2007р. валові витр ати, пов'язані з отриманим дох одом та підтверджені докумен тально склали 94 301, 28 грн.

Проведеною перевіркою вст ановлено заниження чистого д оходу ФОП ОСОБА_4 на суму 968 23,97 грн. в 2 кварталі 2007 року (191125,25 гр н. (ВД) - 94301,28 грн. (ВВ)), чим порушено ст. 13 Декрету Кабінету Мініст рів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92 p., із змінами та доповненнями , (далі по тексту - Декрет КМУ № 1 3-92) та п.7.1 ст.7, п.22.3 ст.22 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичний осіб».

У зв'язку із цим, відповідач ем нарахований позивачу пода ток з доходів фізичних осіб з а період з 18.05.2007р. по 30.06.2007р. в сумі 14 523,50 грн.

На думку позивача, зазначен і висновки Глухівської МДПІ є безпідставними, оскільки в они суперечать положенням ст атті 5 Указу Президента Украї ни «Про спрощену систему опо даткування, обліку та звітно сті суб'єктів малого підприє мництва»відповідно до якої, у разі порушення вимог, устан овлених статтею 1 цього Указу , платник єдиного податку пов инен перейти на загальну сис тему оподаткування, обліку т а звітності, починаючи з на ступного звітного періоду (к варталу).

Отже, позивач просить суд з вернути увагу на те. що законо давчо встановлено, що застос ування загальної системи опо даткування здійснюється лиш е з наступного кварталу, у яко му відбулось перевищення отр иманої виручки від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг) розміру в 500 тис. гривень. Оскільки перевищення виручк и від реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг) на суму 191 125,25 грн. (без ПДВ) відбулося у пе ріод з 18.05.2007р. по 30.06.2007р., то застосо вувати до ПП ОСОБА_4, на дум ку позивача, положення загал ьної системи оподаткування н еобхідно лише з 1 липня 2007 року (з наступного кварталу).

При цьому, позивач посилаєт ься на п.9 Оглядового листа ВАС У від 06.07.2009р. №982/13/13-09 «Про деякі пит ання практики вирішення спра в за участю органів державно ї податкової служби»(частина II), у якому зазначається насту пне: «Статтею 5 Указу Президен та України "Про спрощену сист ему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого п ідприємництва" передбачено, що в разі порушення вимог, уст ановлених статтею І цього Ук азу, платник податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та зві тності, починаючи з наступно го звітного періоду (квартал у). Отже, встановлений нормати вним актом обов'язок платник а єдиного податку перейти на загальну систему оподаткува ння в зазначених випадках ви никає в періоді (кварталі), що настає за звітним, в якому пла тник єдиного податку припуст ився порушень вимог, установ лених статтею 1 Указу Президе нта України "Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб'єктів малого підприємництва"».

Зважаючи на зазначене, пози вач вважає, що застосування д о нього положень ст.13 Декрету КМ «Про прибутковий податок з громадян» та п.7.1 ст.7, п.22.3 ст.22 За кону України «Про податок з д оходів фізичний осіб», та нар ахування відповідачем подат ку з доходів фізичних осіб за період з 18.05.2007р. по 30.06.2007р. в сумі 14 523 ,50 грн. є безпідставними.

Дослідивши матеріали акту перевірки та інші докази по с праві, суд вважає, що в даній ч астині позовні вимоги позива ча не підлягають задоволенн ю виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 13 Декрету К МУ № 13-92 оподатковуваним доход ом вважається сукупний чисти й дохід, тобто різниця між вал овим доходом (виручкою у грош овій та натуральній формі) і д окументально підтвердженим и витратами, безпосередньо п ов'язаними з одержанням дохо ду...

Згідно до п.п.9.12.2 п. 9.12 ст. 9, ст. 22 За кону України "Про податок з до ходів фізичних осіб" № 889-IV від 22. 05.2003 p., із змінами та доповненням и, (далі по тексту - Закон №889) «Як що фізична особа - суб'єкт підп риємницької діяльності отри мує інші доходи, ніж визначен і в пп. 9.12.1 цього пункту, (тобто д оходи суб'єкта підприємницьк ої діяльності, одержані не за правилами встановленими спе ціальним законодавством з ци х питань, тобто не згідно з Ука зом Президента України "Про с прощену систему оподаткуван ня, обліку та звітності суб'єк тів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 р. із змінами та допо вненнями, та Декретом Кабіне ту Міністрів України "Про при бутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92 р. із змінами та допо вненнями, то такі доходи опод атковуються за загальними пр авилами, встановленими Закон ом України "Про податок з дохо дів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями ."

Таким чином, за змістом на ведених норм, якщо підприєм ець від здійснення підприєм ницької діяльності, отримав інші доходи, ніж доходи, які мо жуть обкладатися єдиним пода тком згідно з правилами, вста новленими спеціальним закон одавством з питань спрощеної системи оподаткування, таки й підприємець повинен сплати ти з цих доходів, тобто із суми перевищення понад 500 тис. грн. п одаток з доходів фізичних ос іб.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про державну підтри мку малого підприємництва»в ід 19.10.00 року № 2063-ІП, спрощена сис тема оподаткування, бухгалте рського обліку та звітності може застосовуватися поряд з діючою загальною системою о податкування, бухгалтерсько го обліку та звітності, перед баченою законодавством, на в ибір СПД.

Відповідно до пп. 4.2.8 п.4.2 ст.4 За кону № 889 оподатковуваний дохі д, не включений до розрахунку загальних оподатковуваних д оходів попередніх податкови х періодів та самостійно вия влений у звітному періоді пл атником податку або нарахова ний податковим органом згідн о із законом.

Відповідно ст. 13 Декрету КМУ №13-92 оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід , тобто різниця між вало вим доходом (виручки у грошов ій та натуральній формі) і документально підтверджен ими витратами, безпосеред ньо пов'язаними з одержанням доходу...

Отже, за результатами перев ірки встановлено, що за підсу мками підприємницької діяль ності з 18.05.2007 року по 30.06.2007 року ФОП ОСОБА_4 не задекларовано отриманий чистий дохід в роз мірі 96 823,97 грн., який відповідно до пп.9.12.1. п.9.12 ст.9, п.22.10 ст.22 Закону № 889 підлягає оподаткуванню за ставкою податку з доходів 15%, я ка встановлена п.7.1. ст.7 з ураху ванням п.22.3. ст.22 Закону № 889. Тобто , сума податку складає 96823,97 грн. х 15% = 14 523, 50 грн.

Таким чином, позивачем пору шено ст.13 Декрету КМУ № 13-92, пп.9.12.1 п .9.12. ст.9, п.22.10 ст.22 Закону № 889 в части ні нездійснення ПП ОСОБА_4 декларування отриманого чи стого доходу за результатами підприємницької діяльності з 18.05.2007 року по 30.06.2007 року в сумі 96823,9 7 грн., з якого не сплачено пода ток з доходів від зайняття пі дприємницькою діяльністю в с умі 14523,50 грн. ( 96823,97 грн. х 15%= 14523,50 грн).

Таким чином, за результатам и перевірки Глухівська МДПІ дійшла обґрунтованих і право мірних висновків про обов' я зок позивача щодо сплати до б юджету податку з доходів фіз ичних осіб в сумі 14523,50 грн.

Посилання позивача на п.9 Ог лядового листа ВАСУ від 06.07.2009р. №982/13/13-09 судом не приймаються як підстава для задоволення по зовних вимог в даній частині , оскільки в даному листі йдет ься про те, що платник податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, облі ку та звітності, починаючи з н аступного звітного періоду ( кварталу). Тоді як в ході перев ірки встановлено порушення я ке полягає не у несвоєчасном у переході позивача на загал ьну систему оподаткування, а в тому, що позивач при цьому н е задекларував отриманий ним чистий дохід в розмірі 96 823,97 грн . та не сплатив податок з доход ів від зайняття підприємниць кою діяльністю в сумі 14523,50 грн.

Позивач, як платник єдиного податку, дійсно, у відповідно сті до норм чинного законода вства, перейшов на загальну с истему оподаткування в періо ді (кварталі), що настав за зві тним, в якому платник єдиного податку припустився порушен ь вимог, установлених статте ю 1 Указу Президента України "П ро спрощену систему оподатку вання, обліку та звітності су б'єктів малого підприємництв а"». Цей факт не спростовуєтьс я позивачем. Однак, ця обстави на доводить і те, що фактично здійснивши перехід з 01.07.2007 року на загальну систему оподатк ування, обліку та звітності в ідповідно до ст.5 Указу Презид ента України "Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів мало го підприємництва" №727/98 від 03.07.199 8 року, позивач визнав факт пе ревищення обсягу виручки в 1 к варталі 2007 року понад 500тис. грн .

2. Крім цього, в Акті перевір ки Глухівською МДПІ йдеться про порушення позивачем ст.13 Д екрету KM «Про прибутковий под аток з громадян»та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств а»внаслідок завищення валов их витрат на суму 748 555, 10 грн, в том у числі:

за 2 півріччя 2007 року - 442 944, 17грн .;

за 2008 рік-294 051, 73 грн.;

за 2009 рік - 11 559, 20 грн.

2.1. Щодо порушень виявлених Глухівською МДПІ в 2 півріччі 2007 року на суму 442 944 грн. 17 коп. (418 777. 50 грн. + 24 166 грн. 67 коп.) слід зазнач ити наступне:

В Акті перевірки (стор. Акт у 16-21, а.с.36-41, І том) йдеться про з авищення позивачем валових в итрат в 2 півріччі 2007 року на су му 442 944 грн. 17 коп., з яких:

- внаслідок віднесення до їх складу вартості придбаної у МІШ «Діана»продукції на сум у 418 777,50 грн. (оцінку надано в роз ділі 2.1.1. постанови);

- внаслідок віднесення до в алових витрат вартості напів причепа в сумі 24 166,67грн. (оцінку надано в розділі 2.1.2. постанов и).

2.1.1. Щодо завищення позивачем валових витрат в 2 півріччі 2007 року на суму 442 944 грн. 17 коп. слід зазначити наступне:

В ході проведення перевірк и Глухівською МДПІ було вста новлено, що ПП ОСОБА_4 мав в заємовідносини з МПП "Діана" (к од ЄДРПОУ 24002038), м.Шостка пов' яз ані з придбанням запасних ча стин, автошин та мастила на су му 105 700,00 грн. (ПДВ - 17616,67 грн.). Договір поставки до перевірки не над ано.

МПП "Діана" (код ЄДРПОУ 24002038), м.Ш остка здійснювало такі види діяльності: посередництво в торгівлі товарами широкого а сортименту, оптова торгівля хімічними продуктами, роздрі бна торгівля в неспеціалізов аних магазинах.

В ході перевірки було встан овлено, що наймані працівник и на підприємстві відсутні, с кладські приміщення відсутн і, транспортні засобі відсут ні.

В бухгалтерському та подат ковому обліку операції з МПП "Діана" позивачем відображен о в книзі обліку доходів і вит рат, реєстру одержаних подат кових накладних.

У ФОП ОСОБА_4 відсутні то варно-транспортні документи на підтвердження перевезень запасних частин, автошин та м астила, придбаних у МПП «Діан а».

Розрахунки з МПП "Діана" про водилися через р/рахунок.

Шосткінською МДПІ встанов лено, що власником, керівнико м МПП "Діана" являється мешкан ець Харківської області гр. ОСОБА_7, за юридичною адресо ю підприємство не знаходитьс я.

Первинні документи від іме ні МПП „Діана" підписані ОС ОБА_7

17.11.2006 р. ОСОБА_7 було видано довіреність щодо надання О СОБА_5 (мешканцю м. Кролевець ) повноважень представляти б удь-які інтереси МПП «Діана» в якості заступника директор а підприємства, але на фінанс ових документах МПП «Діана»к ерівником вказано ОСОБА_7

Глухівським міжрайонним п рокурором 23.01.2009 р. було порушено кримінальну справу №09570004 відн осно ОСОБА_5 за фактами зл овживання службовим станови щем, умисного ухилення від сп лати податків у великих розм ірах, підроблення та викорис тання завідомо підроблених д окументів, а також службовог о підроблення за ознаками зл очинів, передбачених ч. 2 ст.212, ч .2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК Укр аїни. Кролевецьким районним судом було розглянуто дану к римінальну справу, та визнан о ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст .212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.З ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів Акту перевірки Глухівської МДПІ відповідач дійшов висно вку про те, що сукупність викл адених обставин вказують на ознаки нікчемного правочину . При цьому, відповідач посила ється на ч 5 ст.203 ЦК України,яка передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним. Відповідн о до статті 215 ЦКУ підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, частиною першою ст атті 203 ЦКУ передбачено, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства, частиною другою п ередбачено, що особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності, частиною п'ятою пер едбачено, що правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин, учинений з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, водноча с є таким, що порушує публічни й порядок, а отже, - нікчемним.

Отже, відповідач вважає, що фактичні дані та вищезазначе ні обставини свідчать про те , що ПП ОСОБА_4 здійснював п ідприємницьку діяльність, як а суперечить суті підприємни цтва, і тим самим порушує мора льні засади суспільства. Пра вочин, який суперечить морал ьним засадам суспільства, во чевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтере сам держави і суспільства, а о тже є нікчемним.

Позивач не згоден з позиціє ю відповідача та вважає, що ви кладені в Акті перевірки тве рдження Глухівської МДПІ про завищення валових ПП ОСОБА _4 витрат на суму 418 777,50 грн. ґрун туються лише на припущеннях відповідача про нечинність п равочинів з МПП «Діана». Отже , на думку позивача відповіда чем порушено п.2.3.4 Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го Наказом ДПА України від 10.08,2 005 № 327, відповідно до якого не до пускається відображення в ак ті перевірки необґрунтовани х даних, а також суб'єктивних п рипущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказ ів.

Зроблені в Акті висновки по вністю суперечать встановле ній ст. 204 Цивільного кодексу У країни презумпції правомірн ості правочину, за якою право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Позивач просить суд врахув ати, що твердження відповіда ча про нікчемність укладених між позивачем та МПП «Діана» правочинів ґрунтуються на ма теріалах кримінальної справ и №1-65/09 про обвинувачення ОСО БА_5 в скоєні злочину за ч.3 ст .212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК Україн и та Вироку Кролевецького ра йонного суду від 07.12.09р. по спра ві № 1-65/09. Проте, наведений в Ак ті Вирок суду не містить по ложень стосовно недійсності правочинів укладених між МП П «Діана»та позивачем, а міст ить лише висновки стосовно н едійсності правочинів уклад ених між МПП «Діана»та ПП ПКП «ПриватПостачСервіс». Будь- яких порушень щодо господарс ьких операцій між ПП ОСОБА_ 4 та МПП «Діана»під час розг ляду кримінальної справи не встановлено.

Оскільки у Вироку Кролевец ького районного суду від 7 гру дня 2009 року по справі № 1-65/09 не зга дуються господарські операц ії між ПП ОСОБА_4 та МПП «Ді ана», позивач вважає, що посил ання відповідача у акті пере вірки на згадану кримінальну справу є недоречними.

Правовідносини між ПП ОС ОБА_4 та МПП «Діана»не покла дені в основу вироку по кримі нальній справі відносно служ бових осіб МПП «Діана». Більш того, позивач зазначає, що сум и отримані МПП «Діана»від ПП ОСОБА_4 були враховані в с кладі доходів МПП «Діана».

Отже, перераховані з боку ПП ОСОБА_4 до МПП «Діана»кош ти були визнані судом, як прав омірно отримані і як такі, що в ідносяться до складу валових доходів МПП «Діана», відпові дно - відносяться до складу ва лових витрат ПП ОСОБА_4

Зазначена обставина знайш ла своє відображення і в Акті перевірки. Так, відповідачем встановлено та зазначено в А кті, що всі розрахунки за прид бані у МПП «Діана»товари зді йснювались через розрахунко вий рахунок а їх проведення п ідтверджено відповідними пл атіжними документами (платіж ні доручення, виписки банку, н акладні на отримання товарів ).

З урахуванням вимог ст. 13 Дек рету КМУ «Про прибутковий по даток з громадян»та п. п. 5.2.1 п.5.2 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст ва», за якими до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з п ридбання електричної енергі ї (включаючи реактивну), з урах уванням обмежень, установлен их пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

З урахуванням викладеного , позивач вважає, що сплачені ПП ОСОБА_4 на користь МПП « Діана»кошти за отриманий тов ар на суму 418 777,50 грн. правомірно відносились ним до складу ва лових витрат і повністю підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку. Пере лік таких первинних документ ів відображений на стор.17-18 Акт у. Зазначені первинні докуме нти податкового обліку (вида ткові накладні) відображені позивачем у книзі обліку дох одів і витрат, а податкові нак ладні з ПДВ відображені у реє стрі одержаних податкових на кладних.

Висновки відповідача про б езтоварність здійснених між позивачем та МПП «Діана»пра вочинів ґрунтуються лише на припущеннях та на безпідстав ному поширенні на діяльність позивача вимог ст..3, ст..9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», а також п.3.6,3.8 «Мет одичних рекомендацій з бухга лтерського обліку запасів», затверджених наказом Мініст ерства фінансів України від 10.01.2007р. №2.

Доказами того, що правочини між МПП «Діана»та позивачем мали реальні правові наслід ки є повідомлення відділу по даткової міліції Шосткинськ ої МДПІ від 31.05.2010р. №7824/10/26-013 про відм ову в порушенні кримінальної справи відносно позивача за наслідками перевірки, згідн о акту №441/17/НОМЕР_1 від 15.04.2010р.

Відсутність підстав для по рушення кримінальної справи податковою міліцією була вс тановлена на підставі дослід ження вилучених у позивача, з гідно протоколів виїмки від 25 березня 2009 року, первинних до кументів податкового обліку по правовідносинам з МПП «Ді ана»та ПП ПКП «ПриватПостачС ервіс»(а.с.150-158, І том). Будь-яких в исновків про безтоварність ( фіктивність) укладених позив ачем з МПП «Діана»правочинів податковою міліцією зроблен о не було.

З урахуванням викладеного , позивач вважає, що придбання ним у МПП «Діана»запчастин, м астила та дизпалива безпосер едньо пов'язано із здійсненн ям позивачем автомобільних в антажних перевезень, а отже ї х вартість правомірно віднос илась до складу валових витр ат.

Заслухавши позицію сторін по даному питанню, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що в даній частині позову ви моги позивача також не підля гають задоволенню виходячи з наступного:

На підтвердження своєї поз иції по справі, відповідачем було надано докази того, що в ідносно ОСОБА_5 було поруш ено кримінальну справу за фа ктами зловживання службовим становищем, умисного ухилен ня від сплати податків у вели ких розмірах, підроблення та використання завідомо підро блених документів, а також сл ужбового підроблення за озна ками злочинів, передбачених ч. 2 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст .366 КК України. Кролевецьким ра йонним судом було розглянуто дану кримінальну справу, та в ідповідно до вироку суду від 07.12.2009р. було визнано ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, пе редбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.3 58, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.(а.с.117-13 9, І том).

Крім цього, відповідачем д о суду було надано окрему пос танову Кролевецького районн ого суду від 07.12.2009р. по вищезазн аченій кримінальній справі, обставини викладені в ній вр аховувались при проведені пл анової перевірки глухівсько ю МДПІ. (а.с.140, І том).

Відповідно до п.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинс тва України вирок суду в крим інальній справі або постанов а суду у справі про адміністр ативний проступок, які набра ли законної сили, є обов'язков ими для адміністративного су ду, що розглядає справу про пр авові наслідки дій чи бездія льності особи, щодо якої ухва лений вирок або постанова су ду, лише в питаннях, чи мало мі сце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вищезазначений вирок суду набрав законної сили 25.03.2010 року . При цьому, Кролевецьким райо нним судом було встановлено, що первинна документація МП П „Діана" ОСОБА_5. не велася , свідок ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно з 17.11.2006 р. являється в ласником МПП "Діана", але в зв'я зку з основним місцем роботи в АКБ "Базис", м.Харків, він ніяк ої фінансово-господарської д іяльності МПП "Діана" не здійс нював і не здійснює, податков ої звітності не подавав, дого ворів з покупцями та постача льниками не укладав, докумен тів бухгалтерського і податк ового обліків ніколи не підп исував, в установах банку рах унків МПП "Діана" не відкривав . До того ж, йому навіть невідо мо чим займається і який вид д іяльності здійснює МПП "Діан а", в м. Шостка та м.Кролевець ні коли не був. Місцезнаходженн я печатки МПП "Діана" йому, так ож, не відомо, іншим особам (кр ім ОСОБА_5) доручення на пр аво представляти інтереси МП П „Діана" не надавав, інших пра цівників на роботу до МПП „Ді ана" не приймав.

В ході проведення досудово го слідства по вказаній крим інальній справі були вилучен і бухгалтерські документи на придбання товарно-матеріаль них цінностей у різних підпр иємств, в тому числі і у МПП «Д іана»м. Шостка, а також докуме нти податкової звітності МПП «Діана», у зв'язку з чим виник ала необхідність у проведенн і судово-почеркознавчої експ ертизи вказаних документів.

Висновками судово-почерко знавчої експертизи Харківсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз ім..з асл.проф. М.С. Бокаріуса ві д 18.05.2009 року №№2206, 2207, 2208, 2209 було встан овлено, що підписи від імені ОСОБА_7 у бухгалтерських до кументах МПП «Діана»виконан і не ОСОБА_7, а ОСОБА_5.

Крім того, у вищезазначеній окремій постанові Кролевець кого райсуду вказано, що під ч ас розгляду кримінальної спр ави було встановлено, що МПП „ Діана" первинний бухгалтерсь кий облік не вівся, касова кни га відсутня, відсутні найман і працівники, не має складськ их приміщень, товарно-трансп ортних затрат, що свідчить пр о безтоварність операцій, та кож, судом було встановлено, щ о ОСОБА_5 використовуючи у становчі документи та печатк у МПП „Діана", ставлячи змінен ий підпис від імені ОСОБА_7 співпрацював з іншими підпр иємствами та підприємцями, з урахуванням зазначеного суд зазначив, що є обґрунтовані п ідстави провести додаткову п еревірку по всім контрагента м МПП „Діана" за період з листо пада 2006 року по листопад 2008 року з метою виявлення суб'єктів, я кі використовуючи статус МПП „Діана" та можливості ОСОБ А_5 виготовляти документи в ід імені МПП „Діана" без наявн ості реальних господарських операцій могли ухилятись ві д сплати податків шляхом зав ищення валових витрат (по під робним податковим накладним та ін. документам).

З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне зазн ачити, що відповідно до ст.13 ро зд.ІУ Декрету КМУ №13-92 до складу витрат, безпосередньо пов'яз аних з одержанням доходів, на лежать витрати, які включают ься до складу валових витрат виробництва (обігу) або підля гають амортизації згідно з З аконом України "Про оподатку вання прибутку підприємст в" від 28.12.94р. №334/94-ВР (зі зміна ми і доповненнями).

Пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР (далі Закон № 334) визначено, що не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до ст. 3, ст. 9 Закон у України від 16.07.1999 року №996-ХІУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Фін ансова, податкова, статистич на та інші види звітності ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїни»первинний документ - до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Крім цього, нормами Правил п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в Україні , затверджених наказом Мініс терства транспорту України в ід 14 жовтня 1997 року N 363 "Про затвер дження Правил перевезень ван тажів автомобільним транспо ртом в Україні"(зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 20 лютого 1998 р. за N 128/2568) ( далі п о тексту - Правила № 363) товарно- транспортна накладна визнач ена як єдиний для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичний документ, що признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, опри буткування, складського, опе ративного та бухгалтерськог о обліку, а також для розрахун ків за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи.

Згідно до п.3.6,3.8 Методичних ре комендацій з бухгалтерськог о обліку запасів, затверджен их наказом Міністерства фіна нсів України від 10.01.2007 року №2 «П ро затвердження Методичних р екомендацій з бухгалтерсько го обліку запасів», прийманн я та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальн иків або від переробників з п ереробки на стороні, оформлю ється товарно-транспортною н акладною з використанням шта мпу" (позначення) про оприбутк ування або прибутковим ордер ом. Якщо запаси надійшли на пі дприємство без товаросупров оджувальних документів, то с кладається акт про приймання матеріалів або комерційний акт (у разі, якщо такі запаси н адійшли залізницею).

Суд не може прийняти до уваг и товарно-транспортні наклад ні надані позивачем на підтв ердження перевезень запасни х частин придбаних у МПП «Діа на»(а.с.127, ІІ том), як доказ по да ній справі, оскільки дані док ументи на перевірку не пред' являлись. З зазначений ТТН вб ачається, що транспортні пос луги замовнику МПП «Діані»на давало підприємство МПП «Аві атор», однак ці обставини пер евіряючими не досліджувалис ь, договірні відносини між МП П «Авіатор»та МПП «Діана»нід е не відображено. Договір та інші первинні документи на п ідтвердження реальності гос подарської операції з даним контрагентом, окрім платіжн их документів, позивачем до с уду не надано. Факт реальних наслідків, як то передача тов ару у власність ПП ОСОБА_4 матеріалами справи не підтв ерджується. Купівля-продаж т овару оформлена тільки докум ентально шляхом виписки пода ткової накладної, видаткової накладної.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ві дповідач дійшов обґрунтова них і правомірних висновків про безтоварність операцій між позивачем та МПП «Діана» . Посилання відповідача на ст .ст.203, 215 та 228 ЦК України також бе руться судом до уваги і вважа ються такими, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин.

2.1.2. Щодо порушень, виявлених Глухівською МДПІ внаслідок віднесення до валових витрат вартості напівпричепа в сум і 24 166,67грн. у 2 півріччі 2007 року, слі д зазначити наступне:

Як свідчить з матеріалів ак ту перевірки (аркуш Акту 19-21, а.с .39-41, І том), перевіряючи ми було в становлено, що ПП ОСОБА_4 п ридбано в TOB "ІФ-10 Лайнер" (код 25634036) напівпричіп (видаткова накл адна №РН-138 від 08.12.2007року (а.с.86, І т ом), рахунок-фактура від 03.12.2007р. (а .с.86, І том) та податкова накладн а №398 від 05.12.2007 року на 29000,00 грн. в т.ч . ПДВ 4833,33 грн. (а.с.85, І том) «напівпр ичіп ш.767614»). Розрахунки провед ені 05.12.2007р. та 07.12.2007р., що підтвердж ується відповідними платіжн им дорученнями (а.с.84, І том) на з агальну суму 29000,00 грн.

Технічний паспорт на напів причіп видано на ім'я ОСОБА _4.

Відповідач за наслідками п роведеної перевірки дійшов в исновку, що включення вартос ті придбаних основних фондів до витрат у статті 5 Закону № 334 не зазначена та здійснюєтьс я шляхом амортизаційних відр ахувань. У статті 8."Амортизаці я" визначені основні положен ня щодо поступового віднесен ня витрат проведених на прид бання основних фондів і нема теріальних активів у межах н орм амортизаційних відрахув ань .

Нарахування шляхом застос ування норм амортизації до б алансової вартості груп осно вних фондів фізичною особою - суб'єктом підприємницької д іяльності можливо лише у вип адку ведення бухгалтерськог о обліку балансової вартості груп основних фондів відпов ідно до Порядку, який встанов люється Міністерством фінан сів України.

Порядок обліку інформації про основні засоби визначен о наказом Міністерства фінан сів України від 27.04.2000 № 92 "Про зат вердження Положення (Стандар ту) бухгалтерського обліку 7 "О сновні засоби" і норми цього П оложення (стандарту) 7 застосо вуються лише підприємствами , організаціями та іншими юри дичними особами (далі - підпри ємства) усіх форм власності (к рім бюджетних установ).

Крім цього, частиною першою статті 2 Закону України від 16 л ипня 1999 року № 996-ХІУ „Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - За кон № 996) передбачено, що Закон п оширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно д о законодавства України, нез алежно від їх організаційно- правових форм і форм власнос ті, а також на представництва іноземних суб'єктів господа рської діяльності (далі - підп риємства), які зобов'язані вес ти бухгалтерський облік та п одавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Частиною 2 статті Закону № 996 також зазначено, що бухгалте рський облік є обов'язковим в идом обліку, який ведеться пі дприємством.

Отже для фізичної особи - пі дприємця, нормативно-правові акти, що визначають основи фо рмування в бухгалтерському о бліку інформації про ті або і нші показники відсутні. Стос овно права ведення бухгалтер ського обліку підприємця, як юридичними особами законода вством не визначено.

Фізичні особі - підприємці, зобов'язані вести лише облік доходів, одержаних протягом року, і витрат, безпосередньо пов'язаних з їх одержанням, за формою, що встановлена Голов ною державною податковою інс пекцією України, а саме за фор мою книги обліку доходів і ви трат, наведеній у додатку № 10 д о Інструкції про прибутковий податок з громадян.

Витрати на ремонт і технічн е обслуговування напівприче пу, його амортизації в бухгал терському обліку ФОП ОСОБА _4 не відображаються (акти на заміну авто.шин та заміну зап асних частин не ведуться, амо ртизаційні відрахування не н араховуються)

Виходячи з викладеного, від повідач дійшов висновку, що в іднесення до складу валових витрат фізичними особами -СП Д суми витрат, понесених на пр идбання основних фондів та а мортизаційних нарахувань за конодавством не визначено, т ому фізична особа - підприєме ць не має право на збільшення валових витрат.

Виходячи з вищенаведеного , ФОП ОСОБА_4 в порушення ст .13 розд.ІУ Декрету КМУ №13-92 до скл аду витрат, безпосередньо по в'язаних з одержанням доході в, належать витрати, які включ аються до складу валових вит рат виробництва (обігу) або пі длягають амортизації згідно з Законом України "Про оподат кування прибутку підприємст в" від 28.12.94р. №334/94-ВР (зі змінами і д оповненнями)", безпідставно в ключено до валових витрат в 4 к варталі 2007 року витрати на при дбання напівпричепа в сумі 2416 6,67 грн.

Позивач обґрунтовуючи сво ю позицію в даній частині поз ову просить суд врахувати, що напівпричеп був придбаний н им не для власних потреб, а для виробничого використання і ці витрати підлягають аморт изації згідно Закону. Отже, в іднесення до складу валових витрат вартості напівприче пу є цілком правомірним.

Суд вважає, що в даній части ні позову позовні вимоги під лягають задоволенню, виходяч и з наступного:

Як свідчить з матеріалів сп рави, технічний паспорт на на півпричіп ш.767614 дійсно виписа ний на фізичну особу - ОСО БА_4 (а.с.134, ІІ том). При цьому, су д враховує те, що Постановою К МУ від 07.09.1998р. №1388 затверджено «П орядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обл іку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, скон струйованих на шасі автомобі лів, мотоциклів усіх типів, ма рок і моделей, причепів, напів причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспор тних засобів та мопедів». Заз начений Порядок є обов'язков им для всіх юридичних та фізи чних осіб, які є власниками транспортних засобів, виро бляють чи експлуатують їх. Представники власників тр анспортних засобів виконую ть обов'язки та реалізують пр ава таких власників у межах наданих їм повноважень. Згід но пункту 6 зазначеного Поряд ку Транспортні засоби реєст руються за юридичними та фіз ичними особами.

Отже, з урахуванням вищевик ладеного, реєстрація транспо ртного засобу, зокрема і напі впричепу, на Приватного підп риємця чинним законодавство м взагалі не передбачена, том у технічний паспорт на напів причіп ш.767614 виписаний на фізи чну особу - ОСОБА_4 як це п ередбачено вищезазначеним Порядком.

Щодо віднесення до валових витрат вартості напівпричеп а в сумі - 24 166,67 грн. то суд вважа є, що такі витрати враховані п озивачем правомірно, оскільк и згідно частини третьої ста тті 13 Декрету КМУ «Про прибутк овий податок з громадян»до с кладу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням дохо дів, належать витрати, які вкл ючаються до складу валових в итрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

Відповідно до п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємства»а мортизації підлягають ви трати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виро бничого використання, вкл ючаючи витрати на придбання племінної худоби та придбанн я, закладення і вирощування б агаторічних насаджень до поч атку плодоношення.

Оскільки напівпричеп був п ридбаний для власного вир обничого використання і ці в итрати підлягають амортизац ії згідно Закону, віднесен ня до складу валових витрат й ого вартості є цілком правом ірним.

Доказами належного придба ння напівпричепу є видані пр одавцем -TOB «ІФ-10 Лайнер»докуме нти: податкова накладна від 05. 12.07р. №398 на суму 29 000 грн., в т.ч. ПДВ -483 3,33 грн.; рахунок-фактура №СФ-480 ві д 03.12.2007р. на суму 29 000 грн.; видатков а накладна №РН-138 від 08.12.2007р. на су му 29000 грн., та платіжні доручен ня позивача від 07.12.2007р. №256 на сум у 9000 грн., від 05.12.2007р. №253 на суму 20000гр н. (а.с.131-133, ІІ том).

Про безпосередній зв'язок п ридбання напівпричепу із зді йсненням підприємницької ді яльності свідчить наявна у п озивача ліцензія Міністерст ва транспорту та зв'язку Укра їни від 15.06.2005р. на внутрішні пер евезення вантажів.

Крім того, позивач має у вла сності та використовує у під приємницькій діяльності ван тажні автомобілі RENAULT Premium 400 -5 од., RENA ULT Magnum 470, DAF ТЕ 95 XF430 на які маються від повідні ліцензійні картки.

Відповідачем також зазнач ено на стор.45 у п.2.9 Акту що за ФОП ОСОБА_4 зареєстровані тра нспортні засоби - вантажні ав томобілі та напівпричепи. І в загалі, відповідачем не запе речується факт використання зазначеного напівпричепу у власній господарській діяль ності. Крім цього слід зазнач ити, що хоча Технічний паспор т і оформлений на ОСОБА_4 я к на фізичну особу, однак у всі х інших документах, які підтв ерджують факт придбання напі впричепу, одержувач визначен ий як приватний підприємець ОСОБА_4

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що в даній частині позову вимог и позивача є правомірними і п ідлягають задоволенню.

2.2. В Акті перевірки йдеться про завищення позивачем вало вих витрат в 2008 році на суму 294051,73 грн., а саме:

- витрати по операціям з МПП «Діана»на суму 65 150 грн. (оцінку надано в розділі 2.2.1. постанови );

- витрати по операціям з ПП П КФ «ПриватПостачСервіс»на с уму 214 350 грн. (оцінку надано в роз ділі 2.2.2. постанови);

- витрати по сплаті податку з власників транспортних зас обів в сумі 12000 грн. (оцінку нада но в розділі 2.2.3. постанови);

- витрати понесені із сплато ю штрафу по працевлаштуванню інвалідів в сумі 2551,73грн. (оцінк у надано в розділі 2.2.4. постанов и).

2.2.1. Щодо витрат по операціям з МПП «Діана»:

Як вже і було зазначено рані ше в розділі 2.1.1. даної постанов и, позиція відповідача ґрунт ується на нікчемності правоч инів укладених між позивачем та відповідачем з посилання м на безтоварність операцій між даними підприємствами. К рім цього, Глухівська МДПІ по силається на вирок Кролевец ького районного суду від 07.12.2009р . було визнано ОСОБА_5 винн им у скоєнні злочинів, передб ачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст .358, ч.2 ст.366 КК України.(а.с.117-139, І том ).

Обґрунтування позивача по даній позиції тотожне обґру нтуванням які викладені судо м в розділі 2.1.1. даної постанов и. Позивач вважає, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях про нікчемність правочинів з МПП «Діана», вва жає, що первинними документа ми, які було надано на перевір ку підтверджується факт реал ьності господарських операц ій.

Висновки відносно правові дносин які існували між пози вачем та МПП «Діана»у 2007 році б ули викладені у розділі 2.1.1. дан ої постанови. Зважаючи на те, щ о позиція сторін в даній част ині позову (по операціям у 2008 ро ці) є тотожною обставинам які були виявлені в ході перевір ки за період 2007 року, суд вважа є обґрунтованою позицію Глух івської МДПІ про завищення п озивачем валових витрат в 2008 р оці по операціям з МПП «Діана »на суму 65 150 грн. з тих же самих п ідстав, які викладені судом у розділі 2.1.1. даної постанови. О тже, вимоги позивача в даній ч астині також не підлягають з адоволенню в зв' язку з їх не обґрунтованістю.

2.2.2. Щодо витрат по операціям позивача з ПП ПКФ «Приват Пос тач Сервіс»на суму 214 350 грн. слі д зазначити наступне:

В ході проведення перевірк и встановлено, що ФОП ОСОБА _4 мав взаємовідносини з ПП П КФ "ПриватПостачСервіс", що по в?язано з придбанням запасни х частин, автошин, мастила, диз ельне паливо на суму 223260,01 грн., в т.ч. ПДВ 37210,01 гри. Договір постав ки до перевірки не надано.

У ПП ПКФ "ПриватПостачСерві с" відсутні наймані працівни ки, складські приміщення, тра нспортні засобі. В бухгалтер ському та податковому обліку операції з ПП ПКФ "ПриватПост ачСервіс" відображено в книз і обліку доходів і витрат, реє стру одержаних податкових на кладних.

В книзі обліку доходів і вит рат та в Декларації про доход и придбання від ПП ПКФ "Приват ПостачСервіс" за 1 півріччя 2008 р оку позивачем відображено з ПДВ в сумі 169800 грн., за 2 півріччя 2008р. відображено без ПДВ - 44550 грн ., всього на суму 214350 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначається, що у ПП ОСОБА _4 відсутні товарно-транспо ртні документи на підтвердже ння перевезень запасних част ин, автошин, мастила, дизельне паливо від ПП ПКФ "ПриватПост ачСервіс". Розрахунки з ПП ПКФ "ПриватПостачСервіс" провод илися через р/рахунок.

Основним постачальником П П ПКП "ПриватПостачСервіс" є М ПП «Діана».

У вироку суду по справі №1-65/09 в ід 07.12.2009 року по обвинуваченню ОСОБА_5(заступник директо ра МПП «Діана»та директор ПП ПКФ "ПриватПостачСервіс") за ч .3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК Укр аїни, зазначено, що суд дійшов до висновку, що доводи обвину вачення щодо безтоварності о перацій між ПП ПКФ "ПриватПос тачСервіс" та МПП «Діана»є об грунтованими, оскільки:

про це свідчить сам порядок придбання ОСОБА_7 МПП "Діа на" та одночасне надання ОС ОБА_5 доручення на право зді йснювати всю господарську ді яльність від імені МПП "Діана ". Таким чином, ОСОБА_5 викор истовуючи те, що власник фірм и проживає в м.Харкові, а фірма зареєстрована в м.Шостка , а сам ОСОБА_5 (не враховую чи виданого йому ОСОБА_7 д орученя) офіційно не був прац івником МПП "Діана ", знаючи, що надано йому вимогу використ овувати установчі документи та печатку МПП "Діана", що за мі сцем його проживання перевір ка діяльності МПП "Діана" ніко ли не буде проводитись. При ць ому , з пояснень самого ОСОБ А_5, під час розгляду справи в бачається, що він виготовляв від імені МПП "Діана" тільки т і документи, які були необхід ні для підтвердження діяльно сті ПП ПКФ "ПриватПостачСерв іс". Касову книгу та інші перви нні бухгалтерські та податко ві документи, що стосувались безпосередньої діяльності М ПП "Діана" по зазначених в обви нуваченні господарських опе раціях він не виготовляв і ці документи відповідно були в ідсутні у нього вдома при виї мці документів . А як вбачаєть ся з матеріалів справи та док азів свідка ОСОБА_7, крім ОСОБА_5 більше ніхто не здій снював діяльність від імені МПП " Діана". Таку схему отрима ння права ОСОБА_5. на здійс нення всієї господарської ді яльності від імені МПП "Діана " (не будучи її власником), суд р озцінює як намагання ОСОБА _5. уникнути кримінальної ві дповідальності за ст.205КК Укра їни (фіктивне підприємництво ), оскільки за нормами цієї ста тті передбачена кримінальна відповідальність саме за ут ворення або придбання суб' є ктів підприємницької діяльн ості(юридичних осіб) з метою п рикриття незаконної діяльно сті або здійснення видів дія льності, щодо яких є заборона . У зв' язку з чим придбання МП П "Діана" було оформлено зовсі м на іншу незацікавлену в реа льній діяльності підприємст ва особу ОСОБА_7:

ОСОБА_5 використовуючи ус тановчі документи та печатку МПП "Діана" (фактично здійснюю чи на підставі доручення дія льність від імені МПП "Діана") не ставив свого підпису, а під писував всі документи зазнач аючи прізвище власника - ОС ОБА_7, намагаючись таким чин ом уникнути підозри, щодо без товарності операцій які факт ично укладав сам з собою, як ди ректор ПППКФ"ПриватПастачСе рвіс" та заступник за доручен ням від імені МПП "Діана".

Про безтоварність господа рських операцій зазначених у вироці свідчить відсутність складських приміщень за цей період, відсутність наймани х працівників чи осіб які пра цювали на зазначених підприє мствах за договором цивільно -правового характеру, відсут ність власних транспортних з асобів, відсутність товарно- транспортних документів, вит рат по них та ін.

Про безтоварність господа рських операцій свідчить і п орядок розрахунків між ПП ПК Ф"ПриватПостачСервіс" та МПП "Діана", а саме розрахунки по з азначених у вироці операціям не проводились через банк. По МПП "Діана" взагалі відсутня к асова книга. А по деяких опера ціях при розрахунках ОСОБА _5 як директор ПП ПКФ" ПриватП остачСервіс" та заст. директо ра за дорученням МПП "Діана", щ об провести розрахунок факти чно між особою - використовув ав схеми надання коштів під з віт особам, які взагалі не маю ть ніякого відношення до вка заних підприємств. При цьому , ці особи отримували від ОС ОБА_5, як директора ПП ПКФ"При ватПостачСервіс" кошти під з віт, щоб розрахуватись з ним ж е, тільки як заступником дире ктора МПП "Діана". При цьому пе рвинні бухгалтерські докуме нти по цим угодам по МПП"Діана " взагалі не відображались, ос кільки ОСОБА_5(фактично од ноособово представляючи інт ереси МПП "Діана") їх взагалі н е заводив, використовуючи ус тановчі документи та печатку МПП"Діана" лише в своїх корисл ивих інтересах.

Позивач зазначає, що всі пр авочини з ПП «ПриватПостач С ервіс»є реальними, на підтве рдження своєї позиції надав до суду копії Договорів за 2006 т а 2008 роки (а.с.80,81, І том), а також тов арно-транспортні накладні за 2008 рік( а.с.128-130, ІІ том), однак ці до кументи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки на мо мент перевірки Глухівській МДПІ не надавались, що підтве рджується обставинами викла деними в Акті перевірки.

Правомірність позиції від повідача підтверджується ма теріалами справи. Первинні д окументи, що підтверджують ф актичне відправлення продав цем -МПП «Діана»та ПП ПКФ "Прив атПостачСервіс" до ФОП ОСОБ А_4 і отримання останнім тов ару фактично відсутні.

Реальних наслідків, а саме: передача товару у власність ФОП ОСОБА_4 не проводилася .

Купівля-продаж товару офор млена тільки документально ш ляхом виписки видаткової нак ладної, податкової накладної , тобто відбулося здійснення безтоварних господарських о перацій.

ПП ПКФ "ПриватПостачСервіс " постачало в адресу ФОП ОСО БА_4 запасні частини, автоши н, мастила, дизельного палива одержані від МПП "Діана".

Всі перелічені обставини с відчать про безтоварність да них операцій з МПП „Діана" та П П ПКФ "ПриватПостачСервіс", то бто даний правочин порушує ч . 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни і не спрямований на реал ьне настання правових наслід ків.

Зазначені господарські оп ерації свідчать про намір пл атника одержати економічний ефект без здійснення реальн ої господарської діяльності , не були спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, як того вимагає п.5 ст. 203 ЦКУ, а лише на включення до складу в алових витрат сум - 88083,33 грн. (при дбання у МПП «Діана») та 214350,00 гр н. (придбання у ПП ПКФ "ПриватП остачСервіс").

Сукупність викладених обс тавин вказують на ознаки нік чемного правочину.

В порушення вимог ст.13 розд. І У Декрету КМУ №13-92, п.5.3.9.п.5.3. ст.5 Зак ону № 334 ФОП ОСОБА_4 в резуль таті проведених операцій з П П ПКФ 'ТГриватПостачСервіс" з авищило валові витрати за пе ріод з 01.01.2008р. по 31.12.2008 року на 214350,00 гр н.

З урахуванням викладеного , в даній частині позовні вим оги ПП ОСОБА_4 не підлягаю ть задоволенню в зв' язку з ї х необґрунтованістю та непра вомірністю.

2.2.3. Щодо витрат позивача по с платі податку з власників тр анспортних засобів в сумі 12 000 г рн. слід зазначити наступне:

Перевіряючі Глухівської М ДПІ дійшли висновку про те, що відповідно до Закону Україн и "Про податок з власників тра нспортних засобів та інших с амохідних машин і механізмів " №1963-ХП від 11.12.1991 року (зі змінами та доповненнями), "платником п одатку є підприємства, устан ови та організації, які є юрид ичними особами..., а також гром адяни України... ". Ст. 325 Цивільно го кодексу України суб'єктом права приватної власності є саме фізична особа. Цивільни й кодекс не встановлює таког о суб'єкта права приватної вл асності, як фізична особа - під приємець.

Виходячи з вищенаведеного , ФОП ОСОБА_4 в порушення ст .13 розд. ІУ Декрету Кабінету Мі ністрів України "Про прибутк овий податок з громадян" від 26 .12.1992 №13-92 (зі змінами та доповненн ями) до складу витрат, безпосе редньо пов'язаних з одержанн ям доходів, належать витрати , які включаються до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) або підлягають амортиза ції згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР (зі змінами і доповненнями)", безп ідставно включено до валових витрат в 2008 року перерахуванн я податку з власників трансп ортних засобів в сумі 12000,00 грн.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача виходя чи з наступного:

Згідно п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємства»до валов их витрат належать суми вн есених (нарахованих) податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів), установлених Законом Укр аїни "Про систему оподаткува ння" (крім тих, що прямо не в изначені у переліку податків , зборів (обов'язкових платежі в), визначених зазначеним Зак оном), включаючи акцизний збі р та рентні платежі, а також зб ір у вигляді цільової надбав ки до діючого тарифу на елект ричну та теплову енергію, за в инятком податків, зборів (обо в'язкових платежів), передбач ених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені , штрафів, неустойок, передбач ених підпунктом 5.3.5 цієї статт і.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.14 Закон у України «Про систему опода ткування»податок з власникі в транспортних засобів та ін ших самохідних машин і механ ізмів відноситься до загальн одержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Зважаючи на зазначене, відн есення до складу валових вит рат сплаченого позивачем под атку з власників транспортни х засобів у сумі 12000 грн. у 2008 році є цілком правомірним.

Податок сплачувався за тра нспортні засоби (а.с.64-73, ІІ том), які використовувались позив ачем для здійснення підприєм ницької діяльності, що не зап еречувалось і самими предста вниками відповідача в судово му засіданні. Не спростовуєт ься цей факт і Актом перевірк и.

Про безпосередній зв'язок с плати податку з власників тр анспортних засобів із здійсн енням підприємницької діяль ності свідчить наявна у пози вача ліцензія Міністерства т ранспорту та зв'язку України від 15.06.2005р. на внутрішні переве зення вантажів.

Крім того, позивач має ліцен зійні картки на транспортні засоби, за які сплачувався по даток, які підтверджують вик ористання автотранспорту у з дійсненні підприємницької д іяльності.

Отже, з урахуванням викладе ного в даній частині позову в имоги позивача підлягають за доволенню.

2.2.4. Щодо витрат понесених по зивачем в зв' язку зі сплато ю штрафу по працевлаштуванню інвалідів в сумі 2 551, 73грн. слід зазначити наступне:

Як свідчить з Акту перевірк и, ПП ОСОБА_4 в порушення ст .13 розд. ІУ Декрету Кабінету Мі ністрів України "Про прибутк овий податок з громадян" від 26 .12.1992 №13-92 безпідставно включено до валових витрат в 2008 року пер ерахування штрафу по працевл аштуванню інвалідів в сумі 2551 ,73 грн. (15.10.2008р. - 2551,73 грн. - штраф по пра цевлаштування інвалідів згі дно виконавчого листа АС 17/369-08 в ід 07.07.2008р.).

Позивач в обґрунтування св оєї позиції зазначає, що стве рджуючи про безпідставне від несення до валових витрат ко штів сплачених до Державного бюджету України Глухівська МДПІ не приймає до уваги поло ження п.п.5.2.2 п.5.2. ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємства», відповідно до якого до складу валових ви трат включаються суми коштів або вартість товарів (робіт, п ослуг), добровільно перерахо вані (передані) протягом звіт ного року до Державного бюдж ету України.

Оскільки 2551,73 грн. були добров ільно перераховані ПП ОСОБ А_4 до Державного бюджету Ук раїни, то їх віднесення до вал ових витрат, на думку позивач а, є цілком правомірним.

Суд не погоджується з позиц ією позивача, оскільки згідн о ст.13 Декрету КМУ № 13-92 до складу витрат, безпосередньо пов'яз аних з одержанням доходів, на лежать витрати, які включают ься до складу валових витрат виробництва (обігу) або підля гають амортизації згідно з З аконом України "Про оподатку вання прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР (зі змінами і доп овненнями)".

Вищевказані витрати не вкл ючаються до складу валових в итрат, встановлених ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.9 4р. №334/94-ВР (зі змінами і доповнен нями).

Зокрема, відповідно до пунк ту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" (далі - Закон №334) валовим и витратами виробництва та о бігу (далі - валові витрати) є с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 Закону № 334 до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, згідно пп.5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 не включаються до складу валових витрат витрат и на сплату штрафів та/або неу стойки чи пені за рішенням ст орін договору або за рішення м відповідних державних орга нів, суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що вищезазначені кошти були сплачені позивачем сам е на виконання рішення суду з гідно виконавчого листа №АС1 7/369 виданого господарським су дом Сумської області 07.07.2008р. про що свідчить відкриття викон авчого провадження та постан ова про закінчення виконавч ого провадження (а.с. 111, 112, ІІ том ).

2.3. В Акті перевірки йдеться про безпідставне віднесення валових витрат сплачених у 200 9 році 11 559 грн. податку з власник ів транспортних засобів. Ана логічно до обставин виявлени х відповідачем у 2008 році, Глухі вська МДПІ посилається на те , що фізична особа-підприємец ь не є громадянином України, н е є суб' єктом права приватн ої власності, а отже не повине н сплачувати податок з власн иків транспортних засобів. П латником податку, як ствердж ує відповідач з посиланням н а Закон України "Про податок з власників транспортних засо бів та інших самохідних маши н і механізмів", є підприємст ва, установи та організації, я кі є юридичними особами.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача в даній част ині позову та вважає, що вимог и позивача підлягають в дані й частині вимог задоволенню з обставин, які вже було викла дено в розділі 2.2.3. даної постан ови відносно аналогічних по рушень виявлених за 2008 рік.

Проведеною перевіркою вст ановлено завищення валових в итрат на 748555,10 грн.., в тому числі:

2 півріччя 2007р. - 442944,17 грн.

2008 р. - 294051,73 грн..,

2009р.- 11559,20 грн..

В зв'язку з завищенням валов их витрат, занижено податок з доходів фізичних осіб на 112283,27 г рн., в т.ч.:

2 півріччя 2007р. - 66441.63 грн.

2008 р. - 44107,76 грн..,

2009р.- 1733,88 грн.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ві дповідач обґрунтовано і пра вомірно дійшов висновків пр о порушення позивачем пп.7.4.1., п .7.4., ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість», оск ільки судом було встановлено безпідставність віднесення до складу податкового креди ту суми 187 761 грн. 43 коп. ПДВ включе ного до вартості запасних ча стин, мастила та ін.. придбаних у МПП «Діана»(150551,34) та ПКФ «При ватПостачСервіс»(37210,01 грн.).

Однак, суд не погоджується з визначенням Глухівською МД ПІ податкових зобов'язань з П ДВ на суму 4833,33 грн., які були спл ачені позивачем TOB «ІФ-10 Лайнер »під час придбання у нього на півпричепу.

Напівпричеп був придбаний позивачем для власного виро бничого використання у госпо дарській діяльності, що не сп ростовується представникам и відповідача, про безпосере дній зв'язок придбання напів причепу із здійсненням підпр иємницької діяльності свідч ить наявна у позивача ліценз ія Міністерства транспорту т а зв'язку України від 15.06.2005р. на в нутрішні перевезення вантаж ів. Відповідачем також зазна чено на стор.45 у п.2.9 Акту що за ФО П ОСОБА_4 зареєстровані ін ші транспортні засоби - ванта жні автомобілі та напівприче пи.

Відповідно до п.7.4.1. статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Зважаючи на зазначені поло ження Закону України «Про по даток на додану вартість»поз ивач мав всі підстави віднес ти до складу податкового кре диту в січні 2008 року 4833,33 грн. ПДВ сплаченого у зв'язку із придб анням напівпричепа.

З урахуванням вищевикладе них обставин, вимоги позивач а підлягають задоволенню ча стково.

Зважаючи на те, що податков і повідомлення-рішення, які є предметом спору по даній спр аві є правовими актами індив ідуальної дії, які згідно з ча стиною 2 статті 162 КАС України, у разі їх неправомірності, виз наються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне відповідно до час тини 2 статті 11 КАС України вий ти за межі позовних вимог ПП ОСОБА_4 про визнання нечинн ими цих рішень, та визнати час тково протиправними і скасув ати оскаржувані податкові по відомлення-рішення.

Крім цього, суд вважає за не обхідні вийти за межі позовн их вимог та частково визнати протиправними та частково с касувати як податкові повідо млення-рішення за №0001741701/3 та № 000173 1701/3 від 18.10.2010р. так і податкові по відомлення-рішення, які діют ь і на даний час за №0001741701/0 від 11.0 5.2010р. та № 0001731701/0 від 11.05.2010р., оскільки за наслідками перегляду їх в адміністративному порядку ш ляхом оскарження до Глухівсь кої МДПІ, ДПА в Сумській облас ті та ДПА України, вони залиши лися незмінними, а скарги ПП ОСОБА_4 без задоволення.

Розрахунок донараховано го податку з доходів фізични х осіб та розрахунок про дона рахування податку на додану вартість та штрафних санкцій надано до суду (а.с.135, ІІ том). Зв ажаючи на вищевикладені обст авини, суд вважає за необхідн е задовольнити вимоги позива ча частково та визнати проти правним і скасувати податков і повідомлення-рішення №0001741701/ 3 від 18.10.2010р. та №0001741701/0 від 11.05.2010р., яки ми визначено суму податковог о зобов' язання за платежем податок на додану вартість в частині нарахування 4 883 грн. 33 к оп., а також визнати протиправ ним та скасувати податкове п овідомлення-рішення № 0001731701/3 в ід 18.10.2010р. та № 0001731701/0 від 11.05.2010р., яким и визначено суму податковог о зобов' язання за платежем податок з доходів фізичних о сіб від заняття підприємниць кою діяльністю, в частині нар ахування 7 158 грн. 88 коп. суми осн овного платежу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Глухівської міжр айонної державної податково ї інспекції Сумської області про визнання протиправним т а скасування податкових пові домлень-рішень - задовольни ти частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення рішення від 11.05.2010 р. №0001741701/0 та від 18.10.2010 р. №0001741701/3, якими визначен о суму податкового зобов' яз ання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за плате жем податок на додану вартіс ть, в частині нарахування 4833 гр н. 33 коп.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення рішення від 11.05.2010 р. №0001731701/0 та від 18.10.2010 р. №0001731701/3, якими визначен о суму податкового зобов' яз ання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за плате жем податок з доходів фізичн их осіб від зайняття підприє мницькою діяльністю, в части ні нарахування 7158 грн. 88 коп. сум и основного платежу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 18.05.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згід но

Суддя О.М. Кунець