Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-8716/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 2а-8716/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Русано вої В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційними скаргами Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, Г лухівської міжрайонної держ авної податкової інспекції С умської області на постанову Сумського окружного адмініс тративного суду від 12.05.2011р. по с праві № 2а-8716/10/1870

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 < С писок > < Текст >

до Глухівської міжрай онної державної податкової і нспекції Сумської області < Текст > < 3 особи > < 3 особ а > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського ок ружного адміністративного с уду від 12 травня 2011 року адміні стративний позов Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (да лі - ФОП ОСОБА_1) до Глухів ської міжрайонної державної податкової інспекції Сумськ ої області (далі - Глухівськ а МДПІ) про визнання протипра вним та скасування податкови х повідомлень-рішень було за доволено частково.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення від 11.05.2010 р. №0001741701/0 та від 18.10.2010 р. №0001741701/3, якими визначен о суму податкового зобов' яз ання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за плате жем податок на додану вартіс ть, в частині нарахування 4833 гр н. 33 коп.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення від 11.05.2010 р. №0001731701/0 та від 18.10.2010 р. №0001731701/3, якими визначен о суму податкового зобов' яз ання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за плате жем податок з доходів фізичн их осіб від зайняття підприє мницькою діяльністю, в части ні нарахування 7158 грн. 88 коп. сум и основного платежу.

Не погодившись з даною пост ановою суду, ОСОБА_1 та Глу хівською МДПІ подано апеляці йні скарги.

В апеляційній скарзі позив ач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідп овідність висновків суду обс тавинам справи, просив скасу вати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволен ні позовних та ухвалити нову , якою:

- скасувати податкові повід омлення-рішення від 11.05.2010 р. №00017417 01/0 та від 18.10.2010 р. №0001741701/3 в частині ви значення суми податкового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій ) за платежем податок на додан у вартість в сумі 281 642,50 грн., в т.ч . основного платежу 187 761,67 грн., шт рафних санкцій - 93 880,83 грн.;

- скасувати податкові повід омлення-рішення від 11.05.2010 р. №00017317 01/0 та від 18.10.2010 р. №0001731701/3 про визначе ння суми податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) за пла тежем податок з доходів фізи чних осіб від зайняття підпр иємницькою діяльністю в сумі 119 647,89 грн.;

- в іншій частині постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач зазна чив, що суд першої інстанції в ідмовляючи в задоволенні час тини позовних вимог, дійшов д о помилкового висновку про п равомірність спірних податк ових повідомлень-рішень. На й ого думку визначення суми по даткового зобов' язання з ПД В по операціям із контрагент ами - МПП “Діана”та ПП ПКФ "При ватПостачСервіс" є неправомі рним, оскільки контрагенти б ули зареєстровані як платник и податку на додану вартість , а операції мали реальний хар актер, що підтверджується пл атіжними дорученнями та пода тковими накладними. Крім тог о, оскільки позивачем гранич ну суму отриманої виручки ві д реалізації продукції було отримано за період з 18.05.2007 року по 30.06.2007 року, то застосування д о нього загальних положень с истеми оподаткування можлив о було лише з наступного квар талу, а саме з 01.07.2007 року. Оскільк и кошти, пов' язані із працев лаштуванням інвалідів, були сплачені ним в добровільному порядку, то віднесення їх до в алових витрат правомірним.

Відповідач, посилаючись на необґрунтованість та незако нність висновків суду першої інстанції, просив скасувати оскаржувану постанову в час тині задоволення позовних ви мог, та прийняти в цій частині нову, якою в задоволенні позо вних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що о скільки придбаний напівприч іп був зареєстрований на фіз ичну особу ОСОБА_1, то як фі зична особа-підприємець він не мав права на віднесення до складу валових витрат суми в итрат, пов' язаних із придба нням напівпричепу та суму сп лаченого податку з власників транспортних засобів.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши доводи а пеляційної скарги, правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, дослідивши матер іали справи, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн і скарги не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з незаконності оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень в частині ви значення позивачу суми пода ткового зобов' язання за пла тежем податок на додану варт ість та з податку з доходів фі зичних осіб від зайняття під приємницькою діяльністю в ро змірі 4833 грн. 33 коп. та 7158 грн. 88 коп . Щодо визначення позивачу по датковим органом сум податк ових зобов' язань у розмірі 281 642,50 грн. та 119 647,89 грн., то дані вис новки контролюючого органу є законними та обґрунтованими .

Колегія суддів з даними вис новками суду погоджується в иходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КА С України), суд апеляційної ін станції переглядає судове рі шення в межах доводів апеляц ійних скарг.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о співробітниками Глухівськ ої МДПІ проведено документал ьну планову виїзну перевірку фінансово-господарської дія льності ФОП ОСОБА_1 з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2 009 року, за результатами якої с кладено Акт № 441/17/НОМЕР_1 від 15.04.2010 року.

На підставі даного акту пер евірки Глухівської МДПІ при йнято податкові повідомленн я рішення:

№ 0001741701/0 від 11.05.2010р., яким позивачу визначено податкове зобов'я зання з ПДВ в сумі 288 892,50 грн., в то му числі за основним платеже м 192595грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями 96207,50 грн.;

№ 0001731701/0 від 11.05.2010р., яким позивачу визначено податкове зобов'я зання з податку з доходів фіз ичних осіб від здійснення пі дприємницької діяльності в с умі 126 806, 77 грн.

Позивач, не погодившись з да ними податковими повідомлен нями-рішенням оскаржив їх в а дміністративному порядку. За результатами розгляду скарг , скарги були залишені без зад оволення, а оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення - без змін. З метою встановленн я нових граничних строків сп лати податкового зобов' яза ння Глухівською МДПІ прийнят і нові, податкові повідомлен ня-рішення від 18.10.2010 року № 0001741701/3 т а № 0001731701/3.

Щодо обґрунтованості нара хування податкового зобов' язання з ПДВ на підставі пода ткового-повідомлення рішенн я № 0001741701/0 від 11.05.2010р., колегія судді в зазначає наступне.

Фактичною підставою для до нарахування ПДВ стало поруше ння позивачем п.п.7.4.1, п.7.4., ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, в частині за вищення податкового кредиту , що призвело до заниження сум и ПДВ в сумі 192 595,00 грн. .

Дані донарахування здійсн ені за встановлені порущення по господарським операціям, а саме:

завищено суму податкового кредиту по взаєморозрахунк ам з МПП «Діана» в період з лют ого 2007 року по квітень 2008 р.;

завищено суму податкового кредиту по взаєморозрахунка м з ПП ПКФ «Приватпостачсерв іс» в період з квітня 2008 р. по ли пень 2008 р.;

завищено суму податкового кредиту в січня 2008 р. операції з придбання напівпричепа.

Щодо правомірності визнач ення позивачу суми податково го зобов' язання з ПДВ та дон арахування податку з доходів фізичних осіб по взаємовідн осинам із контрагентами - МПП “Діана” та ПП ПКФ “ПриватПос тачСервіс”, колегія суддів з азначає наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, у перевіряє мий період позивач мав госпо дарські відносини із МПП “Ді ана” пов' язані з придбанням запасних частин, автошин та м астила.

В ході перевірки було встан овлено, що наймані працівник и, складські приміщення,тран спортні засоби на підприємс тві відсутні.

В бухгалтерському та подат ковому обліку операції з МПП "Діана" позивачем відображен о в книзі обліку доходів і вит рат, реєстру одержаних подат кових накладних. У ФОП ОСОБ А_1 відсутні документи на пі дтвердження перевезень запа сних частин, автошин та масти ла, придбаних у МПП “Діана”. Ро зрахунки з МПП "Діана" проводи лися через р/рахунок.

Шосткінською МДПІ встанов лено, що власником, керівнико м МПП "Діана" являється мешкан ець Харківської області гр. ОСОБА_2, за юридичною адресо ю підприємство не знаходитьс я.

Первинні документи від іме ні МПП „Діана" підписані ОС ОБА_2

17.11.2006 р. ОСОБА_2 було видано довіреність щодо надання О СОБА_3 (мешканцю м. Кролевець ) повноважень представляти б удь-які інтереси МПП “Діана” в якості заступника директо ра підприємства, але на фінан сових документах МПП “Діана” керівником вказано ОСОБА_2

Вироком Кролевецького рай онного суду від 07.12.2009 року по сп раві №1-65/09 визнано ОСОБА_3 ви нним у скоєнні злочинів, пере дбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч .3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з поясненнями ОСО БА_3, зазначеними у вище зазн аченому вироку, податкову зв ітність та документи від іме ні МПП «Діана» підписував, од нак в цих документах ставило ся прізвище ОСОБА_2, а підп ис він ставив не всій особист о, а інший.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Виходячи з цього, колегія су ддів дійшла висновку, що у го сподарських операціях з ФОП ОСОБА_1 протягом 2007-2008 року н а стороні продавця від імені МПП "Діана" діяла особа, яка не мала законних повноважень н а здійснення таких операцій та підписання документів под аткової звітності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до окремої поста нови Кролевецького райсуду в казано, що під час розгляду кр имінальної справи було встан овлено, що МПП „Діана" первинн ий бухгалтерський облік не в івся, касова книга відсутня, в ідсутні наймані працівники, не має складських приміщень, товарно-транспортних затрат , що свідчить про безтоварніс ть операцій, також, судом було встановлено, що ОСОБА_3 ви користовуючи установчі доку менти та печатку МПП „Діана", с тавлячи змінений підпис від імені ОСОБА_2 співпрацюва в з іншими підприємствами та підприємцями, з урахуванням зазначеного суд зазначив, що є обґрунтовані підстави про вести додаткову перевірку по всім контрагентам МПП „Діан а" за період з листопада 2006 року по листопад 2008 року з метою вия влення суб'єктів, які викорис товуючи статус МПП „Діана" та можливості ОСОБА_3 вигото вляти документи від імені МП П „Діана" без наявності реаль них господарських операцій м огли ухилятись від сплати по датків шляхом завищення вало вих витрат (по підробним пода тковим накладним та ін. докум ентам).

Відповідно до п.п. 7.4.5 ст. 7 Зако ну №168/97 не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв*язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накл адними.

Вимоги до змісту податково ї накладної, що надається пок упцю платником податку - прод авцем, визначено пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" ( чинному на час виникнення правовідноси н). Порядок заповнення податк ової накладної ( далі - Поряд ок), затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.97 року N 165(чи нного на час виникнення спір них правовідносин), яким пере дбачено, що податкова наклад на складається у двох примір никах (оригінал і копія) у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця; усі складе ні примірники податкової нак ладної підписуються особою, уповноваженою платником под атку здійснювати продаж това рів (робіт, послуг), та скріплю ються печаткою такого платни ка податку - продавця.

Згідно пункту 5 Порядку, под аткова накладна вважається н едійсною у разі її заповненн я іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто якщо податкову накладну під писано особою, яка не уповнов ажена вчиняти такі дії.

Отже, податкові накладні, пі дписані особою, яка не мала та ких повноважень, не можуть бу ти підставою для внесення су м до податкового кредиту.

Щодо правомірності визнач ення позивачу суми податково го зобов' язання з ПДВ та дон арахування податку з доходів фізичних осіб по взаємовідн осинам із ПП ПКФ “ПриватПост ачСервіс”, колегія суддів за значає наступне.

В ході проведення перевірк и встановлено, що ФОП ОСОБА _1 мав взаємовідносини з ПП П КФ "ПриватПостачСервіс", що по в*язано з придбанням запасни х частин, автошин, мастила, диз ельне паливо на суму 223260,01 грн., в т.ч. ПДВ 37210,01 гри. Договір постав ки до перевірки не надавався .

У ПП ПКФ "ПриватПостачСерві с" відсутні наймані працівни ки, складські приміщення, тра нспортні засобі. В бухгалтер ському та податковому обліку операції з ПП ПКФ "ПриватПост ачСервіс" відображено в книз і обліку доходів і витрат, реє стру одержаних податкових на кладних. Директором ПП ПКФ "Пр иватПостачСервіс" був ОСОБ А_3

Основним постачальником П П ПКП "ПриватПостачСервіс" бу ло МПП “Діана”.

Відповідно до умов договор ів купівлі-продажу від 01.09.2006 р. т а від 08.01.2008 р.між ПП ПКФ «ПриватП остачСервіс» та ПП ОСОБА_1 продавець зобов*язувався по стачата та передавати у вла сність покупцю промислові то вари. Підпунктом 8.1 даного дог овору передбачено, що умови д оговору можуть бути змінені за взаємною угодою з обов*язк овим укладанням письмового д окументу.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168 /97-ВР ( далі - Закон №168), податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а встановленою ставкою протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

В силу вимог п.п. 7.4.5 ст. 7Закону №168 не підлягають включенню д о складу податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку в зв*язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими.

Колегія суддів зазна чає, що наслідки в податковом у обліку платника створюють лише реально вчинені господа рські операції, тобто такі, що пов*язані з рухом активів, зм іною зобов*язань чи власного капіталу платника, та відпов ідають змісту, відображеному в укладених платником подат ків договорах. І якщо певна г осподарська операція не відб улася, визначення податковог о кредиту було би безпідстав ним і ПДВ не підлягав би відшк одуванню з бюджету, незважаю чи на наявність у платника по датку (позивача по справі) под аткової накладної, а також до казів сплати продавцю вартос ті товару (послуги) з ПДВ.

На підтвердження реально в чинення укладених угод з ПП П КФ «ПриватПостачСервіс» поз ивач посилається на видатков і накладні, які перевірялися податковим органом під час п роведення перевірки.

Проте доказів , які б засвід чили реальне виконання поста вки товарів від ПП ПКП "Приват ПостачСервіс» до позивача, я к-то докази перевезення дано го товару, його зберігання, ви конання вантажно-розвантажу вальних робіт, приймання тов ару, останнім як перевіряючи м так і в під час судового розг ляду надано не було.

Надані позивачем товарно-т ранспортні накладні від 25.04.2008 р . 26.06.2008 р. 30.07.2008 р. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки во ни не містять чіткого зазнач ення пункту навантаження та розвантаження дизпалива.

Аналізуючи надані первинн і документи, колегія суддів з азначає, що позивачем не було надано належних та допустим их доказів, щодо реальності в чинення даної господарської операції, а також підтвердже ння щодо використання її рез ультатів в господарській дія льності.

Доводи апеляційної скарги позивача, щодо реальності вч инених господарських операц ій з ПП ПКФ «ПриватПостачСер віс», в зв*язку з тим, що у повід омленні відділу податкової міліції Шосткинського МДПІ від 31.05.201о р. про відмову в поруш енні кримінальної справи за наслідками перевірки акту №4 41/17/НОМЕР_1 від 15.04.2010 р. не були зроблені висновки про безто варність укладених позиваче м з ПП ПКФ «ПриватПостачСерв іс» правочинів, колегія судд ів вважає безпідставними, ос кільки при винесенні постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи , податков ою міліцією вирішувалося пит ання щодо наявності чи відсу тності складу злочину передб аченого ст. 212 КК України, а не вставнолення реальності вчи нення господарських операці й.

Фактичною підставою для до нарахування податку з доход ів фізичних осіб в сумі 126 806,77 гр н стало порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з г ромадян” від 26.12.1992 №13-92 (далі - Де крет КМУ №13-92), п.п.9.12.1. п.9.12, ст. 9, п.22.10 ст . 22 Закону України “Про подато к з доходів фізичний осіб” в ч астині недекларування отрим аного чисного доходу за резу льтатами підприємницької ді яльності з 18.05.2007 року по 30.06.2007 року в сумі 96823,97 грн., з якого не сплач ено податок з доходів від зай няття підприємницької діяль ності в сумі 14523,50 грн.;

- ст.13 Декрету КМУ №13-92, в частин і завищення валових витрат з а період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 748 555,10 грн., в т.ч. за 2 півріч чя 2007 року - 442 944, 17грн.; за 2008 рік-294 051, 73 грн.; за 2009 рік - 11 559, 20 грн., з яког о не сплачено податок з доход ів від зайняття підприємниць кої діяльності в сумі 112283,27 грн. в т.ч. за 2 півріччя 2007 року - 66441,63 г рн.; за 2008 рік-44107,76 грн.; за 2009 рік - 173 3,88 грн.

Відповідно до розрахунку Г лухівської міжрайонної держ авної податкової інспекції д онарахування податку з доход ів фізичних осіб були здійсн ені за результатами слідуюч их господарських операцій:

14523,5 грн - донараховано за пе ревищення граничного розмір у в 500 000 грн за період з 18.05.2007 р. по 3 0.06.3007 року при знаходженні на сп рощеній системі оподаткуван ня;

72 589,13 грн донарахування по вз аєморозрахунках з МпПП «Діан а» (з моменту перевищення гра ничного розміру 500 000 грн.) в пері од з ІІ півріччя 2007 р. по 2008 р.;

3 625,0 грн - донараховано по оп ерації з придбання напівприч епу у ТОВ «ІФ-10 Лайнер» в гр удні 2007 р.;

32 152,50 грн - донараховано вза єморозрахунках з ПП ПКФ «При ватпостачсервіс» протягом 20 08 р.;

3 533,88 грн - донараховано в ре зультаті безпідставного вкл ючення до складу валових вит рат перерахування податку з власників транспортних засо бів протягом 2008-2009 років;

382,76 грн - донараховано в рез ультаті безпідставного вклю чення до складу валовиз витр ат в 2008 році перерахування штр афу по працевлаштуванню інва лідів.

Щодо правомірності донара хування позивачу податку з д оходів фізичних осіб за пере вищення граничного розміру в 500 тис. грн. за період з 18.05.07 по 30.06.07 п ри знаходженні на спрощеній системі оподаткування, колег ія суддів зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 1 Указу Президе нта України «Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів мало го підприємництва» установ лено, що спрощена система опо даткування, обліку та звітно сті запроваджується для таки х суб'єктів малого підприємн ицтва: фізичних осіб, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і у трудових відносин ах з якими, включаючи членів ї х сімей, протягом року перебу ває не більше 10 осіб та обсяг в иручки яких від реалізації п родукції (товарів, робіт, посл уг) за рік не перевищує 500 тис. г ривень.

У разі порушення вимог, вста новлених ст. 1 цього Указу, пла тник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та зві тності, починаючи з наступно го звітного періоду (квартал у) (ст. 5 зазначеного Указу).

З аналізу норм Указу Презид ента України «Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів мал ого підприємництва» вбачаєт ься, що по обсягах виручки, яку одержано з порушенням вимог цього Указу, в тому числі і з п еревищенням граничного рівн я виручки від здійснення під приємницької діяльності, єди ний податок сплачуватись не може; суми перевищення понад 500 000 грн. повинні оподатковува тись згідно норм чинного зак онодавства.

Відповідно до пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо фізична особа - суб' єкт пі дприємницької діяльності от римує інші доходи, ніж визнач ені у підпункті 9.12.1 цього пункт у, то такі доходи оподатковую ться за загальними правилами , встановленими цим Законом д ля платників податку, що не є т акими суб' єктами підприємн ицької діяльності.

Згідно пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 зазначен ого Закону до складу загальн ого місячного оподатковуван ого доходу включається опода тковуваний дохід (прибуток), н е включений до розрахунку за гальних оподатковуваних дох одів попередніх податкових п еріодів та самостійно виявле ний у звітному періоді платн иком податку або нарахований податковим органом згідно і з законом.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про правомірність нарахува ння позивачу податкового зоб ов' язання по податку з дохо дів фізичних осіб із суми, що п еревищила граничну суму виру чки для платників єдиного по датку, встановлену ст. 1 Указу Президента України «Про спро щену систему оподаткування, обліку та звітності суб' єкт ів малого підприємництва».

Щодо донарахування податк овим органом податку з доход ів фізичних осіб, в результат і безпідставного включення д о складу валових витрат в 2008 ро ці перерахування штрафу по п рацевлаштуванню інвалідів з гідно виконавчого листа АСІ 7/369-08 від 07.07.08 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчить з Акту перевірк и, ПП ОСОБА_1 в порушення ст .13 розд. ІУ Декрету Кабінету Мі ністрів України "Про прибутк овий податок з громадян" від 26 .12.1992 №13-92 безпідставно включено до валових витрат в 2008 року пер ерахування штрафу по працевл аштуванню інвалідів в сумі 2551 ,73 грн. (15.10.2008р. - 2551,73 грн. - штраф по пра цевлаштування інвалідів згі дно виконавчого листа АС 17/369-08 в ід 07.07.2008р.).

Відповідно до ст.13 Декрету К МУ № 13-92 до складу витрат, безпо середньо пов'язаних з одержа нням доходів, належать витра ти, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають аморти зації згідно з Законом Украї ни №334/94-ВР.

Згідно пп.5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону N 334/9 4-ВР не включаються до складу в алових витрат витрати на спл ату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін до говору або за рішенням відпо відних державних органів, су ду.

Колегія суддів зазначає, що перерахування штрафу по пра цевлаштуванню інвалідів не в ключаються до складу валових витрат, встановлених ст.5 Зако ну України №334/94-ВР.

Крім того, матеріалами спра ви підтверджено, що вищезазн ачені кошти були сплачені по зивачем саме на виконання рі шення суду згідно виконавчог о листа №АС17/369 виданого господ арським судом Сумської облас ті 07.07.2008р. про що свідчить відкр иття виконавчого провадженн я та постанова про закінченн я виконавчого провадження .

З огляду на зазначене, висно вки податкового органу в цій частині є правомірними.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що податков ий орган приймаючи спірні по даткові повідомлення-рішенн я, дійшов неправомірного вис новку про порушення позиваче м вимог діючого законодавств а, які виявились у наступному .

Як свідчить з матеріалів сп рави, під час проведеної пере вірки було встановлено придб ання ПП ОСОБА_1 у TOB "ІФ-10 Ла йнер" напівпричепу, що підт верджується видатковою накл адною №РН-138 від 08.12.2007року, рахунк ом-фактурою від 03.12.2007р. та подат ковою накладною №398 від 05.12.2007 рок у на 29000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4833,33 грн. Роз рахунки проведені 05.12.2007р. та 07.12.200 7р., що підтверджується відпов ідними платіжним дорученням и на загальну суму 29000,00 грн.

Технічний паспорт на напів причіп видано на ім'я ОСОБА _1

Як було встановлено під час судового розгляду, податков ий орган дійшов висновку, що п озивач будучі фізичною особо ю-підприємцем придбав напівп ричіп. В зв' язку з тим, що був зареєстрований на фізичну о собу ОСОБА_1, то як фізична особа-підприємець він не мав права на віднесення сум до ск ладу валових витрат та подат кового кредиту.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємства”а мортизації підлягають витра ти на придбання основних фон дів та нематеріальних активі в для власного виробничого в икористання, включаючи витра ти на придбання племінної ху доби та придбання, закладенн я і вирощування багаторічних насаджень до початку плодон ошення.

Оскільки напівпричеп був п ридбаний для власного виробн ичого використання і ці витр ати підлягають амортизації з гідно Закону, віднесення до с кладу валових витрат його ва ртості є цілком правомірним.

Позивачем було надано дока зи придбання напівпричепу. В ідповідач фактично проти реа льності даної господарської операції не заперечує.

Колегія суддів зазначає, що про безпосередній зв'язок пр идбання напівпричепу із здій сненням підприємницької дія льності свідчить наявна у по зивача ліцензія Міністерств а транспорту та зв'язку Украї ни від 15.06.2005р. на внутрішні пере везення вантажів.

Крім того, позивач має у вла сності та використовує у під приємницькій діяльності ван тажні автомобілі RENAULT Premium 400 -5 од., RENA ULT Magnum 470, DAF ТЕ 95 XF430 на які маються від повідні ліцензійні картки.

Відповідачем не заперечує ться факт використання позив ачем зазначеного напівприче пу у власній господарській д іяльності.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що хоч технічний паспорт і офор млений на ОСОБА_1 як на фіз ичну особу, однак у всіх інших документах, які підтверджую ть факт придбання напівприче пу, одержувач визначений як п риватний підприємець ОСОБ А_1

З огляду на зазначене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про правомірність віднесенн я позивачем до складу валови х витрат суми витрат на придб ання напівпричепу.

Також колегія суддів зазна чає, що відповідно до п.п. 5.2.5 п.5.2 с т.5 Закону України N 334/94-ВР до вал ових витрат належать суми вн есених (нарахованих) податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів), установлених Законом Укр аїни "Про систему оподаткува ння" (крім тих, що прямо не визн ачені у переліку податків, зб орів (обов'язкових платежів), в изначених зазначеним Законо м), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки д о діючого тарифу на електрич ну та теплову енергію, за виня тком податків, зборів (обов'яз кових платежів), передбачени х підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штр афів, неустойок, передбачени х підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Згідно із п.10 ч.1 ст.14 Закону Ук раїни “Про систему оподаткув ання” податок з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин і механізмі в відноситься до загальнодер жавних податків і зборів (обо в'язкових платежів).

Податок сплачувався за тра нспортні засоби, які викорис товувались позивачем для зді йснення підприємницької дія льності, що підтверджується матеріалами справи та не зап еречувалось відповідачем.

Крім того, позивач має ліцен зійні картки на транспортні засоби, за які сплачувався по даток, які підтверджують вик ористання автотранспорту у з дійсненні підприємницької д іяльності.

Зважаючи на зазначене, коле гія суддів дійшла висновку п ро правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат сплаченого податку з власників транспортних засо бів.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів дійшла висновк у, що постанова суду першої ін станції ухвалена з дотриманн ям норм процесуального права , у відповідності до вимог нор м матеріального права, тому к олегія суддів вважає, що підс тав для її скасування немає.

Доводи апеляційних скарг, щ одо невідповідності висновк ів суду обставинам справи, ко легія суддів вважає безпідст авними з вище зазначених під став та такими що не впливают ь на висновки суду першої інс танції.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, Глухівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Сумської області залиш ити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 12 травня 2011 року по справі № 2а-8716/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Любчич Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Русано ва В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 14.11.2011 р.