Постанова

від 16.05.2011 по справі 2а-1870/1003/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. Спра ва № 2а-1870/1003/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко І.Г.

за участю секретаря судово го засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Юрченка О.Г., Недбайло С.В. , Супрун О.П.,

представника відповідача - Гніденко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до Конотопської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень- ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопс ький завод по ремонту дизель -потягів» (далі - позивач, ТОВ « КЗРДП») звернулось до суду з п озовною заявою до Конотопськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції (далі - відп овідач, Конотопська МДПІ), в як ій просив визнати протиправн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення від 10.02.2011 р оку за №0000072311, яким з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій збільшено суму грошового зобов' язання за платежем "п одаток на додану вартість" в з агальному розмірі 149248,75грн.; та з а №0000062311, яким з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій зм еншено суму від' ємного знач ення об' єкта оподаткування податком на прибуток в загал ьному розмірі 746245,00грн.

Позовні вимоги мотивує тим , що відповідачем неправомір но були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння. Зазначив, що ТОВ «КЗРДП» в 2008 році мало господарські від носини з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс», що підтверджено відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами . Стверджує, що ТОВ «КЗРДП» пра вомірно включило до складу в алових витрат та до складу по даткового кредиту суми витра т (та сплачений в ціні придбан ого товару податок на додану вартість) по операціям з ТОВ « Пром-Індастріз Плюс», що на ду мку позивача, підтверджуєтьс я оформленими податковими, в идатковими накладними, платі жними документами, які підтв ерджують сплату отриманого т овару. Висновок щодо відсутн ості належним чином оформлен их первинних документів вваж ає безпідставним, оскільки д оговірні зобов' язання між Т ОВ «КЗРДП» та ТОВ «Пром-Індас тріз Плюс» виконані належним чином обома сторонами, поста влена металопродукція викор истана позивачем у господарс ькій діяльності. При здійсне нні господарської діяльност і з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» у підприємства позивача не в иникало жодних сумнівів відн осно особистості директора к онтрагента. До того ж діючим з аконодавством України не пер едбачено, що при укладенні до говору необхідна наявність н отаріально посвідчених зраз ків підписів посадових осіб контрагента. Вважає, що висно вки Конотопської МДПІ, зробл ені під час перевірки, не відп овідають вимогам законодавс тва, а рішення, прийняті за рез ультатами даної перевірки, п ідлягають скасуванню.

Відповідач - Конотопська МДПІ, з позовом не погодився. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що оскаржувані ріш ення прийняті податковим орг аном в межах повноважень та в ідповідно до норм чинного за конодавства. Вважає, що позив ачем безпідставно було завищ ено валові витрати на суму 596996, 00грн. та завищено податковий к редит на суму 119399,00 грн. по опера ціям з ТОВ «Пром-Індастріз Пл юс», оскільки дані суми не під тверджені належним чином офо рмленими податковими наклад ними та іншими первинними до кументами бухгалтерського о бліку. В задоволенні позову п росив відмовити (а.с.53-57).

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги, з підстав, викладених у по зові, підтримали в повному об сязі та просили позов задово льнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав в икладених у письмових запер еченнях (а.с.53-57), просив у задово ленні позову відмовити в пов ному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріал и справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за н еобхідне у задоволенні позов у відмовити, виходячи з насту пного.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач, ТОВ «КЗРДП » зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України, та з 04.08.2006р. взятий на податковий о блік в Конотопській МДПІ, що в бачається з акта перевірки в ід 27.01.2011року за №36/23-3/34284857 (а.с.8-9).

На підставі постанови стар шого дізнавача СД ЛВ на ст. Кон отоп УМВС України на ПЗЗ про п ризначення позапланової док ументальної невиїзної перев ірки від 16.12.2010р. (а.с.79) та наказу «П ро проведення позапланової н евиїзної перевірки ТОВ «КЗРД П» від 10.01.2011р. за №14 (а.с.81), службови ми особами Конотопської МДПІ з 20 січня 2011 року по 26 січня 2011 ро ку була проведена позапланов а невиїзна перевірка ТОВ «КЗ РДП» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а при здійсненні правочину п о договору №29.07.08-2 від 29 липня 2008 ро ку, укладеного між ТОВ «КЗРДП » з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» та достовірності нарахуванн я податків.

В ході перевірки, висновки я кої зафіксовані в акті №36/23-3/34284857 від 27 січня 2011 року (а.с.8-19), було ви явлено порушення вимог:

- пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства (тут і далі чинн ого на час виникнення спірни х правовідносин), що призвело до завищення від' ємного зн ачення об' єкта оподаткуван ня податком на прибуток всьо го в сумі 596996,00грн., у тому числі з а 3 квартал 2008 року в сумі 596996,00грн .;

- пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 пп.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» (тут і далі чинног о на час виникнення спірних п равовідносин) та п.18 «Порядку заповнення податкової накла дної», затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 30.05.1997р. №165, щ о призвело до заниження пода тку на додану вартість всьог о у сумі 119399,00грн., в тому числі за липень 2008 року у сумі 119399,00грн.

За результатами перевірки 10 лютого 2011 року Конотопською МДПІ винесено податкові пові домлення-рішення:

- №0000072311 (а.с.23-24), яким відповідаче м з урахуванням штрафних (фін ансових) санкцій збільшено с уму грошового зобов' язання за платежем "податок на додан у вартість" в загальному розм ірі 149248,75грн.; в т.ч. за основним пл атежем +119399грн. та штрафні (фіна нсові) санкцій - 29849грн. 75коп.;

- №0000062311 (а.с.25-26), яким зменшено по зивачеві суму від'ємного зна чення об' єкта оподаткуванн я податком на прибуток в сумі 596996,00грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 149249,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступ ного.

В судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «КЗРДП» 29 липня 2008року уклало з ТОВ «Пром-Інда стріз Плюс» договір поставки №29.07.08-2 (а.с.32-33), згідно якого позив ач придбав та отримав від ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» товар но-матеріальні цінності згід но специфікації (а.с.33) на загал ьну суму 716395,06грн. (в т.ч. податок н а додану вартість - 119399,18грн.) з гідно видаткової накладної № 31.0708-1 від 31.07.2008р. (а.с.34).

ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» 31 .07.2008р. було виписано та видано Т ОВ «КЗРДП» податкову накладн у №31.07.08.-1 на загальну суму 716395,06грн . (в т.ч. податок на додану варті сть - 119399,18грн.) (а.с.37). ТОВ «КЗРДП» , отримані від ТОВ «Пром-Індас тріз Плюс» згідно виписаної накладної, товарно-матеріаль ні цінності були оприбуткова ні по бухгалтерському обліку , витрати на їх придбання вклю чені до складу валових витра т за 3 квартал 2008р. в сумі 596995грн.88к оп.. Податок на додану вартіст ь по вищевказаній податковій накладній на загальну суму 119 399,18грн. ТОВ «КЗРДП» віднесло до складу податкового кредиту в декларації по податку на до дану вартість за липень 2008р. Вк азані обставини підтверджую ться поясненнями сторін та а ктом перевірки (а.с.13). На підтве рдження оплати за придбаний товар ТОВ «КЗРДП» надані коп ії платіжних доручень (а.с.38-43).

При цьому, суд відмічає, що в ході проведення планової ви їзної перевірки ТОВ «КЗРДП» (акт перевірки №196/23-3/34284857 від 12.05.2010р . (а.с.87-118) було встановлено розбі жності по додатку №5 «Деталіз ована інформація по платнику податку на додану вартість щ одо результатів автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України» по взаєморозрахунках ТОВ «К ЗРДП» та ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» м. Одеса по податковому кредиту на суму більше 1 000,00 грн . за липень 2008р., а саме: - за даним и ТОВ «КЗРДП» сума податково го кредиту за операцією з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» стано вила 119399,18 грн., за даними інформ аційної бази «Контрагенти» с ума податкового зобов' язан ня по податку на додану варті сть по ТОВ «Пром-Індастріз Пл юс» становила 0 грн. (податкова яма). Вказані обставини підтв ерджуються копією акта перев ірки №196/23-3/34284857 від 12.05.2010р. (а.с.87-118) та п оясненнями представника від повідача.

В ході проведення вказаної планової виїзної перевірки, як вбачається з письмових за перечень (а.с.54), питання щодо пр авомірності включення ТОВ «К ЗРДП» суми податку на додану вартість до податкового кре диту в сумі 119399,18грн. (при наявно сті «податкової ями») було ви несено на розгляд комісії з р озгляду спірних питань Конот опської МДШ, яке відбулося 30.04.2 010р. Комісією з розгляду спірн их питань Конотопської МДПІ прийняте рішення щодо недост атності матеріалів для зменш ення суми податкового кредит у при проведенні планової пе ревірки, про що складено прот окол від 30.04.2010р. за № 13 засідання постійно діючої комісії по р озгляду спірних питань по ТО В «КЗРДП», щодо зменшення сум и податкового кредиту по ТОВ «Пром-Індастріз Плюс».

Також суд відмічає, що відпо відно до листа Державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі м. Києва №8010/7/23-810 від 28.07.2010р. (а.с.85) відносно ТОВ «Пром-І ндастріз Плюс» прийнято ріше ння про припинення. Засновни ком, директором та бухгалтер ом станом на липень 2010р. (а.с.85-86) Т ОВ «Пром-Індастріз Плюс» зна читься громадянин ОСОБА_5 .

При цьому в договорі, специф ікації, на видатковій та пода тковій накладній, виписаних ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» дл я ТОВ «КЗРДП», значиться підп ис ОСОБА_6 (а.с.32-34,37). Згідно ви сновку експерта Науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру Управління МВ С України в Сумській області від 22.11.2010р. за №156 з додатками, про веденої в рамках кримінально ї справи №10/2791, порушеної по фак ту підроблення та використан ня завідомо підроблених доку ментів за ознаками злочину, п ередбаченого ст.358 ч.1 КК Україн и, було встановлено, що догові р №29.07.08-2 від 29 липня 2008 року, специ фікація до вказаного договор у, видаткова накладна №31.07.08-1 від 31.07.2008р., податкова накладна від 31.07.2008р. за №31.07.08-1, виписані ТОВ «Пр ом-Індастріз Плюс» в адресу Т ОВ «КЗРДП», підписані не ОС ОБА_6 (а.с.66-72).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 не підписував вказ ані договір, специфікацію до договору, видаткову та подат кову накладну, суд приходить до висновку, що він не міг і ві д імені ТОВ «Пром-Індастріз П люс» фактично приймати участ ь у відвантаженні вказаних т оварно-матеріальних цінност ей на адресу ТОВ «КЗРДП».

Пунктом 2 статті 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» передбачено, що одни м з обов'язкових реквізитів п ервинного документу є особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Враховуючи, що ОСОБА_6 ві д імені ТОВ «Пром-Індастріз П люс» не підписував документи щодо реалізації товарів та п одаткову і видаткову накладн у, від імені ТОВ «Пром-Індастр із Плюс» у фінансово-господа рських відносинах з ТОВ «КЗР ДП», не маючи відповідних пов новажень та законних підстав , діяла невстановлена особа (о соби), що підписувала договір , специфікацію, виписувала ви даткову, податкову накладну. Таким чином, податкова, видат кова накладна, виписані ТОВ « Пром-Індастріз Плюс» не міст ять обов' язкового реквізит у - особистий підпис особи, я ка брала участь у здійсненні господарських операцій та н е можуть бути належно оформл еними.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», (чинного на час виникненн я спірних правовідносин), вал ові витрати виробництва та о бігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 цього ж Закону передбачено , що до складу валових витрат н е належать будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», чинног о на час виникнення спірних п равовідносин, передбачено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Приймаючи до уваги той факт , що ОСОБА_6, не підписував в казані договір, специфікацію до договору, податкову та вид аткову накладну (а.с.32-34,37), від ім ені ТОВ «Пром-Індастріз Плюс » дані документи підписані н евідомою особою, вони не можу ть підтверджувати здійсненн я господарських операцій, а с уми податкового кредиту та в алові витрати не можуть бути підтверджені такими докумен тами, зокрема, податковою нак ладною, у зв' язку з чим, позив ачем на порушення вимог ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», чинного на час виникнення сп ірних правовідносин, завищен о валові витрати за 3 квартал 2 008р. на суму 596995грн.88коп., в зв' яз ку з віднесенням до їх складу суму витрат на придбання тов арно-матеріальних цінностей у ТОВ «Пром-Індастріз Плюс», т а на порушення пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», чинного на ч ас виникнення спірних правов ідносин, завищено податковий кредит за липень 2008рік на суму 119399,18грн.

Запит позивача до Конотопс ької МДПІ з переліком підпри ємств, для з' ясування чи маю ть вони ознаки фіктивності (а .с.129) та відповідь податкового органу (а.с.128), поданого ТОВ «КЗ РДП» в обґрунтування своєї п озиції, на переконання суду н е маже мати значення для дано ї справи, та не спростовує вка заних вище висновків, тим пач е, що в даному запиті позивача взагалі відсутнє ТОВ «Пром-І ндастріз Плюс».

Податкова декларація з под атку на додану вартість ТОВ « Пром-Індастріз Плюс» за липе нь 2008р. (а.с.120-125), надана позивачем на підтвердження своєї пози ції, також не може розцінюват ись судом як доказ. Оскільки д ана декларація, як пояснив пр едставник позивача, була над іслана на їх адресу в конверт і без зворотної адреси без за значенням імені відправника (а.с.127), тобто анонімно. Крім тог о, подання такої декларації д о ДПІ в м. Одеса не може свідчи ти про сплату даного зобов' язання ТОВ «Пром-Індастріз П люс» та врахування показникі в даної декларації в інформа ційній системі. Як вбачаєтьс я з письмових пояснень предс тавника відповідача (а.с.132-134), ви тягу з бази даних ДПА України (а.с.135), подана податкова декла рація ТОВ «Пром-Індастріз Пл юс» з податку на додану варті сть за липень 2008рік містить ст атус «До відома», а отже її пок азники, враховуючи вимоги Ме тодичних рекомендацій щодо ц ентралізованого приймання т а комп' ютерної обробки под аткової звітності платників податків в ОДПС України, затв ерджених наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни №827 від 31.12.2008р., не відображе ні в інформаційній системі.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Конотопською М ДПІ правомірно оскаржуваним и податковими повідомленням и-рішеннями від 10.02.2011 року за №0000 072311 та за №0000062311 було збільшено су му грошового зобов' язання з податку на додану вартість н а суму 119399грн. та зменшено суму від' ємного значення об' єк та оподаткування податком на прибуток на суму 596996грн.

Крім того, відповідно до пп. 109.2 ст.109 Податкового кодексу Ук раїни вчинення платниками по датків, їх посадовими особам и та посадовими особами конт ролюючих органів порушень за конів з питань оподаткування та порушень вимог, встановле них іншим законодавством, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, тягне за собою відповіда льність, передбачену цим Код ексом та іншими законами Укр аїни. Згідно пп.123.1 ст. 123 Податко вого кодексу України у разі я кщо контролюючий орган самос тійно визначає суми податков ого зобов'язання, зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на прибуток або від'ємного значення суми под атку на додану вартість плат ника податків на підставах, в изначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54 .3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Ко дексу тягне за собою накладе ння на платника податків штр афу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зо бов'язання, неправомірно зая вленої до повернення суми бю джетного відшкодування та/аб о неправомірно заявленої сум и від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість.

Враховуючи, допущені позив ачем порушення вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» та Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», факт вчинен ня яких не було спростовано в судовому засіданні, суд прих одить до висновку також і про обґрунтованість відповідач ем нарахування фінансових са нкцій (а.с.73,74).

З огляду на встановлені в су довому засіданні обставини с прави та досліджені докази, с уд приходить до висновку, що о скаржувані податкові повідо млення-рішення від 10.02.2011 року за №0000072311 та за №0000062311, прийняті відпо відачем обґрунтовано, вони ґ рунтуються на нормам чинного законодавства, відповідач п ід час їх винесення діяв в меж ах повноважень наданих йому законами України та ст. 19 Конс титуції України, дані рішенн я відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому суд не вба чає підстав для їх скасуванн я.

Оскільки судове рішення пр ийнято на користь відповідач а, то судові витрати понесені позивачем ТОВ «КЗРДП» не під лягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Конотопський завод по ре монту дизель-потягів" до Коно топської міжрайонної держав ної податкової інспекції про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень від 10.02.2011 року за № 0000072311 та за №0000062311 - відмовити у по вному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Ш евченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Ш евченко

Повний текст постано ви складено 20.05.2011 року