Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а-1870/1003/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/1003/11

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Водолаж ська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Жигил ій С.П.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Супрун О.П.

представника позивача - Писаковський О.Г.

представника відповідача - Гніденко М.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Конотопський завод по р емонту дизель-потягів»на пос танову Сумського окружного а дміністративного суду від 16.0 5.2011р. по справі № 2а-1870/1003/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Конотопський завод по рем онту дизель-потягів»

до Конотопської міжрай онної державної податкової і нспекції Сумської області

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Конотоп ський завод по ремонту дизел ь-потягів», звернувся до Сумс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Конотопсь кої МДПІ Сумської області ві д 10.02.11 р. № 0000072311 та № 0000062311.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 16.05.11 р. по справі № 2а-1870/1003/11 в з адоволенні адміністративно го позову було відмовлено у п овному обсязі.

Позивач не погодився з судо вим рішенням та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Сумського окружного адміністративног о суду від 16.05.11 р. по справі № 2а-18 70/1003/11 та прийняти нове рішення п ро задоволення його позову, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права з підстав, наведених в а пеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну с каргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задов оленні, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судо вому засіданні, колегія судд ів дійшла до висновку про те, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом першої інстанції бул о встановлено та підтверджен о в суді апеляційної інстанц ії, що ТОВ «Конотопський заво д по ремонту дизель-потягів» зареєстрований як юридична о соба, включений до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України та з 04.08.06 р. взятий на податковий обл ік в Конотопській МДПІ Сумсь кої області.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для прийня ття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000072311 про визначення податкового зобов' язання по ПДВ в сумі 119 399,0 грн. та застосування штрафн их (фінансових) санкцій в розм ірі 29849,75 грн. та № 0000062311 про зме ншення суми від'ємного значе ння об' єкта оподаткування п одатком на прибуток в сумі 596996, 0 грн. та застосування штрафни х (фінансових) санкцій в сумі 1 49249,0 грн. є акт № 36/23-3/34284857 від 27.01.11 р. про результати планової невиїзн ої перевірки ТОВ «Конотопськ ий завод по ремонту дизель-по тягів»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва при здійсненні правочину по договору № 29.07.08-2 від 29.07.08 р., укла деного між ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потя гів»та ТОВ «Пром-Індастріз П люс», та достовірності нарах ування податків.

За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.3.9 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємства», що п ризвело до завищення від' єм ного значення об' єкта опода ткування податком на прибуто к всього в сумі 596996,0 грн., в т.ч. за 3 квартал 2008 р. в сумі 596996,0 грн., вим ог п. 7.2.6, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та п. 18 «Порядку запо внення податкової накладної », затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р., що призве ло до заниження ПДВ всього у с умі 119399,0 грн., в т.ч. за липень 2008 р. у сумі 119399,0 грн.

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що в ході проведення планової виїзної перевірки позивача (акт пере вірки № 196/23-3/34284857 від 12.05.10 р.) було вст ановлено розбіжності по дода тку № 5 «Деталізована інформа ція по платнику податку на до дану вартість щодо результат ів автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України»по взаєморозр ахунках ТОВ «Конотопський за вод по ремонту дизель-потягі в»та ТОВ «Пром-Індастріз Плю с»по податковому кредиту на суму більше 1000,00 грн. за липень 20 08 р., а саме: за даними ТОВ «Коно топський завод по ремонту ди зель-потягів»сума податково го кредиту за операцією з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»станов ила 119399,18 грн., за даними інформа ційної бази «Контрагенти» су ма податкового зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть по ТОВ «Пром-Індастріз Плю с»становила 0 грн. (податкова я ма). Також в ході проведення вк азаної планової виїзної пере вірки, питання щодо правомір ності включення ТОВ «Конотоп ський завод по ремонту дизел ь-потягів»суми ПДВ до податк ового кредиту в сумі 119399,18 грн. (п ри наявності «податкової ями ») було винесено на розгляд ко місії з розгляду спірних пит ань Конотопської МДПІ, яке ві дбулося 30.04.10 р. Комісією з розгл яду спірних питань Конотопсь кої МДПІ прийняте рішення що до недостатності матеріалів для зменшення суми податков ого кредиту при проведенні п ланової перевірки, про що скл адено протокол № 13 від 30.04.10 р. зас ідання постійно діючої коміс ії по розгляду спірних питан ь по ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» щ одо зменшення суми податково го кредиту по ТОВ «Пром-Індас тріз Плюс».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення від 10.02.11 р. № 0000072311 та № 0000062311 прийняті відповіда чем обґрунтовано, ґрунтуютьс я на нормам чинного законода вства, а відповідач під час їх винесення діяв в межах повно важень, наданих йому законам и України та ст. 19 Конституції України, що свідчить про те, щ о дані рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції, з огляду н а наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та ТОВ « Пром-Індастріз Плюс»було укл адено договір поставки № 29.07.08-2 в ід 29.07.08 р., за яким позивач, відпо відно до специфікації до дог овору, придбав у ТОВ «Пром-Інд астріз Плюс» продукцію на за гальну суму 716395,06 грн. (в т.ч. ПДВ 1193 39,18 грн.). Зазначене також підтв ерджується видатковою накла дною № 31.0708-1 від 31.07.08 р. Крім того, ТО В «Пром-Індастріз Плюс» була виписана та видана ТОВ «Коно топський завод по ремонту ди зель-потягів»податкова накл адна № 31.07.08-1 від 31.07.08 р. на загальну суму 716395,06 грн. (в т.ч. ПДВ - 119399,18 грн .). Позивачем отримані від ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»ТМЦ бул и оприбутковані по бухгалтер ському обліку, витрати на їх п ридбання включені до складу валових витрат за 3 квартал 2008 р . в сумі 596995,88 грн., а ПДВ по вищевк азаній податковій накладній на загальну суму 119399,18 грн. відн есений до складу податкового кредиту в декларації по ПДВ з а липень 2008 р.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що відпо відно листа ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва № 8010/7/23-810 від 28. 07.10 р. відносно ТОВ «Пром-Індаст різ Плюс»прийнято рішення пр о його припинення. Засновник ом, директором та бухгалтеро м станом на липень 2010 р. ТОВ «Пр ом-Індастріз Плюс»значиться громадянин ОСОБА_4, при ць ому вказавши, що в договорі, сп ецифікації, видатковій та по датковій накладних, виписани х ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»д ля ТОВ «Конотопський завод п о ремонту дизель-потягів», зн ачиться підпис ОСОБА_5, як директора підприємства.

Згідно висновку експерта Н ДКЕЦ УМВС України в Сумській області № 156 від 22.11.10 р. з додатка ми, проведеної в рамках кримі нальної справи № 10/2791, порушено ї по факту підроблення та вик ористання завідомо підробле них документів за ознаками з лочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було встановлено , що договір № 29.07.08-2 від 29.07.08 р., спец ифікація до вказаного догово ру, видаткова накладна № 31.07.08-1 в ід 31.07.08 р., податкова накладна № 31.07.08-1 від 31.07.08 р., виписані ТОВ «Про м-Індастріз Плюс»на адресу Т ОВ «Конотопський завод по ре монту дизель-потягів», підпи сані не ОСОБА_5.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновк у, що документи щодо реалізац ії товарів, та податкову і вид аткову накладні від імені ТО В «Пром-Індастріз Плюс»у фін ансово-господарських віднос инах з ТОВ «Конотопський зав од по ремонту дизель-потягів »підписала особа, яка не мала на те відповідних повноваже нь та законних підстав, тому п одаткова та видаткова наклад ні не містять обов' язкового реквізиту - особистого підп ису особи, яка брала участь у з дійсненні господарських опе рацій та не можуть вважатися належно оформленими.

В апеляційній скарзі позив ач наполягає на тому, що догов ір № 29.07.08-2 від 29.07.08 р. відповідає ви могам чинного законодавства України, має підписи сторін т а скріплений печатками. Дого вірні зобов' язання за цим д оговором були виконані сторо нами у повному обсязі. Крім то го, апелянт зазначив, що на мом ент укладення договору № 29.07.08-2 в ід 29.07.08 р. та фактичного здійсне ння господарської операції з отримання товарно-матеріаль них цінностей ТОВ «Пром-Інда стріз Плюс»було зареєстрова но, як юридична особа і як плат ник ПДВ (код ЄДРПОУ 35818042, ІПН 358180415535 , св. п. п. № 100117928).

Колегія суддів вважає необ хідним відмітити, що експерт иза, висновки якої суд першої інстанції визнав належним т а допустимим доказом по дані й справі, не була призначена а дміністративним судом, а бул а виконана у межах криміналь ної справи для з' ясування п евних обставин саме по ній. На лежним судом, що мав розгляда ти дану кримінальну справу, н е була дана правова оцінка ви сновкам експерта, тобто не вс тановлені і не зафіксовані у вироку суду, що набрав законн ої сили, певні обставини щодо правових наслідків дій чи бе здіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише з питан ь, чи мало місце діяння та чи в чинене воно цією особою (п. 4 ст . 72 КАС України) (ухвала ВАС Укра їни від 26.08.10 р. по справі № 22218/09).

За таких підстав вказаний в исновок експерта не може бут и прийнятий в якості належно го та допустимого доказу по д аній справі.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»валові ви трати виробництва та обігу - ц е сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності. Згід но п. 5.2.1 наведеної норми до скл аду валових витрат включають ся суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї с татті.

В п. 5.3.9 ст. 5 цього ж Закону пере дбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

В п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «ПД В»передбачено, що не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту). У раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Колегія суддів також зазна чає, що на підтвердження факт ичного здійснення господарс ької операції з придбання пр одукції за договором № 29.07.08-2 від 29.07.08 р. та видатковою накладною № 31.07.08-1 скаржником були надані копії документів щодо складс ького руху отриманої продукц ії та її використання у госпо дарській діяльності. Дані об ставини відповідачем не спро стовані, що свідчить про реал ьність проведених господарс ьких операцій і використання придбаних ТМЦ у власній госп одарській діяльності.

Стосовно встановленої роз біжності по додатку №5 «Детал ізована інформація по платни ку податку на додану вартіст ь щодо результатів автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и»по взаєморозрахунках ТОВ « Конотопський завод по ремонт у дизель-потягів»та ТОВ «Про м-Індастріз Плюс»колегія суд дів зазначає, що саме на орган и ДПС покладені функції конт ролю і жодний законодавчий т а нормативний акт не уповнов ажує суб' єкта господарюван ня перебирати на себе обов' язки органів ДПС та контролю вати фінансово-господарську діяльність іншого господарю ючого суб' єкта та повноту с плати ним податкових зобов' язань.

Також будь-які факти, встано влені при проведенні перевір ки платника податків і по яки х не було прийняте керівнико м відповідного органу ДПС рі шення про визначення податко вого зобов' язання, не може б ути належним та допустимим д оказом при визначенні податк ових зобов' язань при подаль ших перевірках.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 20 9, 254 КАС України колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Конотопський заво д по ремонту дизель-потягів» на постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі № 2а-1870/1003/11 - з адовольнити.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 16.05.11 р. по справі № 2а-1870/1003/11 за п озовом ТОВ «Конотопський зав од по ремонту дизель-потягів »до Конотопської МДПІ Сумськ ої області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень - скасувати та прийняти нову п останову, якою позовні вимог и задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Конотопської МД ПІ Сумської області від 10.02.11 р. № 0000072311 та № 0000062311.

Постанова набирає законн ої сили негайно з моменту її п роголошення і може бути оска ржена до Вищого адміністрати вного суду України шляхом по дання касаційної скарги прот ягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту .

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Л.В. Тацій

С.П. Жигилій

Повний текст постан ови виготовлений та підписан ий 01.11.2011 року.