Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-1171/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.11 Справа №2а-1171/11/2770

Окружний адміністративн ий суд міста Севастополя в ск ладі:

головуючого судді - Плієвої Н.Г.,

при секретарі - Філімонцево ї О.В.,

за участю:

представника позивача - З авгороднего О.В.,

представника відповідача - Мар'ясової Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Севаст ополі адміністративну справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Стр аз-Ідал"

до Державної податкової ін спекції у Гагарінському райо ні м. Севастополя

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

Обставини справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Страз-Ідал" зв ернулось до суду з адміністр ативним позовом до Державно ї податкової інспекції у Гаг арінському районі м. Севастополя про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0000010220/0 від 10.01.2011, яке бу ло винесено на підставі акту № 6117/22-009/24493496 від 23.12.2010 невиїзної док ументальної перевірки; стягн ення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем непра вомірно було зараховано пото чні платежі з податку на приб уток в рахунок погашення под аткового боргу за рішенням с уду, та, відповідно, протиправ но прийнято податкове повідо млення-рішення про застосува ння до ТОВ «Страз-Ідал» штраф у за порушення граничного ст року сплати узгодженого пода ткового зобов' язання.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду міста Севас тополя від 13.04.2011 відкрито прова дження в адміністративній сп раві № 2а-1171/11/2770, закінчено підгот овче провадження та справу п ризначено до судового розгля ду.

Відповідно до частини 2 ст. 150 Кодексу адміністративного с удочинства України у судовом у засіданні оголошувалась пе рерва.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо ві.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речувала, вважає, що податков ий орган діяв у відповідност і до вимог діючого законодав ства та підстави для задовол ення позову відсутні.

Заслухавши учасників судо вого процесу, дослідивши мат еріали справи та надані дока зи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ ого суду міста Севастополя у справі № 20-3/312-12/387 від 11.02.2008 відмовле но у задоволенні позовних ви мог ТОВ «Страз-Ідал» до ДПІ у Г агарінському районі м. Севас тополя про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення № 0000352320/0 від 21.06.2005 про визна чення податкового зобов' яз ання з податку на прибуток в сумі 50629,60 грн. Зазначена поста нова набрала законної сили 08.0 5.2008 згідно з ухвалою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду.

23.12.2010 Державною податковою ін спекцією у Гагарінському рай оні м. Севастоп оля було проведено невиїзну документальну (камеральну) п еревірку Товариства з обмеже ною відповідальністю «Страз -Ідал» з питань своєчасності сплати узгодженої суми пода ткових зобов' язань з податк у на прибуток у розмірі 24296,80 грн ., нарахованої по акту планово ї документальної перевірки № 10250/10/23-209/24493496/19 від 15.06.2005 (податкове пов ідомлення-рішення № 0000352320/0 від 21. 06.2005), узгодженої згідно Ухвали Севастопольського апеляцій ного господарського суду по справі № 20-3/312-12/387 від 05.08.2008.

За наслідками перевірки по датковим органом складено ак т № 6117/22-009/24493496 від 23.12.2010 в якому зафік совано порушення позивачем п .п. 5.3.2. п. 5.3. ст.. 5 Закону України ві д 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашен ня зобов' язань платника под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» з і змінами та доповненнями, як ій діяв на час виникнення спі рних правовідносин (далі - З акон № 2181), а саме ТОВ «Страз-Іда л» несвоєчасно сплачений осн овний платіж з податку на при буток у розмірі 24296,80 грн. по терм іну сплати 19.05.2008 з затримкою спл ати платежу понад 90 днів.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у р азі коли платник податків не сплачує узгоджену суму пода ткового зобов'язання протяго м граничних строків, визначе них цим Законом, такий платни к податку зобов'язаний сплат ити штраф у таких розмірах: пр и затримці до 30 календарних дн ів, наступних за останнім дне м граничного строку сплати у згодженої суми податкового з обов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми по даткового боргу; при затримц і від 31 до 90 календарних днів вк лючно, наступних за останнім днем граничного строку спла ти узгодженої суми податково го зобов'язання, - у розмірі дв адцяти відсотків погашеної с уми податкового боргу; при за тримці, що є більшою 90 календа рних днів, наступних за остан нім днем граничного строку с плати узгодженої суми податк ового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погаше ної суми податкового боргу.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000010220/0 від 10.01.2011 яким ТОВ «С траз-Ідал» визначено за пору шення граничного строку спла ти узгодженого податкового з обов' язання сплатити штраф у розмірі 50 % від сплаченої сум и тобто в розмірі 12148,40 грн.

У судовому засіданні встан овлено та підтверджується ак том перевірки, що платежі, які були здійснені ТОВ «Страз-Ід ал» в період з 29.12.2008 по 05.11.2010 на заг альну суму 24296,80 грн. були зарахо вані податковим органом в ра хунок погашення боргу за узг одженим податковим повідомл енням-рішенням № 0000352320/0 від 21.06.2005.

В той же час, з платіжних дор учень, перелічених у акті пер евірки, вбачається, що суми, сп лачені позивачем не були спр ямовані на погашення заборго ваності за зазначеним податк овим повідомленням-рішенням . Вказаними платежами ТОВ «Ст раз-Ідал» здійснювало поточн і платежі податку на прибуто к.

Так, платіжним дорученням № 1259 від 29.12.2008 сплачено податок на прибуток за 11 місяців 2008 року;

платіжним дорученням № 63 ві д 06.02.2009 сплачено податок на приб уток за 4 квартал 2009 року:

платіжним дорученням № 89 ві д 18.02.2009 - податок на прибуток з а 4 квартал 2008 року;

платіжним дорученням № 308 ві д 19.05.2009 - податок на прибуток з а 1 квартал 2009 року;

платіжним дорученням № 595 ві д 17.08.2009 - податок на прибуток з а 2 квартал 2009 року;

платіжним дорученням № 850 ві д 19.11.2009 - податок на прибуток з а 9 місяців 2009 року;

платіжним дорученням № 26 ві д 19.02.2010 - податок на прибуток з а 4 квартал 2009 року;

платіжним дорученням № 121 ві д 19.02.2010 - податок на прибуток за 4 квартал 2009 року;

платіжним дорученням № 326 ві д 05.05.2010 - податок на прибуток за 1 квартал 2010 року;

платіжним дорученням № 700 ві д 17.09.2010 - податок на прибуток за 3 квартал 2010 року;

платіжним дорученням № 127 ві д 25.10.2010 - податок на прибуток за 9 місяців 2010 року;

платіжним дорученням № 829 ві д 25.10.2010 - податок на прибуток за 3 квартал 2010 року;

платіжним дорученням № 837 ві д 28.10.2010 - податок на прибуток за 3 квартал 2010 року;

платіжним дорученням № 128 ві д 28.10.2010 - податок на прибуток за 9 місяців 2010 року;

платіжним дорученням № 861 ві д 02.11.2010 - податок на прибуток за 3 квартал 2010 року;

платіжним дорученням № 885 ві д 05.11.2010 - податок на прибуток за 3 квартал 2010.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 3 частини першої ста тті 9 Закону України “Про сист ему оподаткування” передбач ено, що платники податків і зб орів (обов'язкових платежів) з обов'язані сплачувати належн і суми податків і зборів (обов 'язкових платежів) у встановл ені законами терміни.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статт і 5 Закону 2181 передбачено, що пл атник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму под аткового зобов'язання, зазна чену у поданій ним податкові й декларації, протягом десят и календарних днів, наступни х за останнім днем відповідн ого граничного строку, перед баченого підпунктом 4.1.4 пункт у 4.1 статті 4 цього Закону для по дання податкової декларації .

Пунктом 7.7 статті 7 Закону № 2181 передбачений принцип рівнос ті бюджетних інтересів. З ціє ю метою встановлено, що подат ковий борг погашається попер едньо погашенню податкових з обов'язань, які не є податкови м боргом, у порядку календарн ої черговості його виникненн я, а в разі одночасного його ви никнення за різними податкам и, зборами (обов'язковими плат ежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.1.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону № 2181 джер елами самостійної сплати под аткових зобов'язань або пога шення податкового боргу плат ника податків є будь-які влас ні кошти такого платника под атку. Отже, грошовий платіж є є диною формою сплати податков их зобов' язань і погашення податкового боргу.

Пунктом 6 статті 7 Закону Укр аїни “Про Національний банк України” Національний банк У країни визначає систему, пор ядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни № 22 від 21.01.2004, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 29.03.2004 за № 377/8976 (далі - Інстру кція) передбачено, що кошти з р ахунків клієнтів банки спису ють лише за дорученнями влас ників цих рахунків (включаюч и договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструк ції) або на підставі платіжни х вимог стягувачів у разі при мусового списання коштів згі дно з главою 5 цієї Інструкції .

Реквізит “Призначення пла тежу” платіжного доручення з аповнюється платником так, щ об надавати повну інформацію про платіж та документи, на пі дставі яких здійснюється пер ерахування коштів отримувач у. Повноту інформації визнач ає платник з урахуванням вим ог законодавства України. Пл атник відповідає за дані, що з азначені в реквізиті платіжн ого доручення "Призначення п латежу". Банк перевіряє запов нення цього реквізиту на від повідність вимогам, викладен им у цій главі, лише за зовнішн іми ознаками (пункт 3.8 Інструк ції).

З наведеного випливає, що пр аво визначати призначення пл атежу відповідно до чинного законодавства України належ ить виключено платнику.

Законом № 2181, який на час здій снення платежів позивачем вс тановлював порядок погашенн я зобов' язань юридичних осі б перед бюджетами та державн ими цільовими фондами з пода тків і зборів (обов' язкових платежів), нарахування і спла ти пені та штрафних санкцій, щ о застосовуються до платникі в податків, визначено вичерп ний перелік заходів, які вжив аються контролюючим органом з метою погашення платникам и податків податкового боргу . Зміни призначення платежу, с амостійно визначеного платн иком податків, серед таких за ходів немає.

Враховуючи наведене, позив ач має право самостійно визн ачати цільове призначення св оїх грошових коштів, а також с амостійно визначати признач ення платежів. Судом не прийм аються посилання відповідач а на пункт 7.7 статті 7 Закону № 2181 з приводу того, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов' язань, які не є податковим бор гом, у порядку календарної че рговості його виникнення, ос кільки ця норма не встановлю є право чи обов' язок саме ко нтролюючого органу змінюват и податкові зобов' язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямовує кошти. Не передбачено таке право пода ткового органу і будь-якими і ншими нормами Закону № 2181 або і ншими законами з питань опод аткування.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що у разі недотриман ня платником податків порядк у погашення податкового борг у та виконання податкових зо бов' язань, передбаченого пу нктом 7.7 статті 7 Закону № 2181, у по даткового органу відсутні по вноваження змінювати призна чення платежу, яке було визна чене самостійно платником по датків у платіжних доручення х під час виконання ним свого конституційного обов' язку по своєчасній сплаті сум под аткових зобов' язань та напр авляти такі суми при проведе нні оперативного обліку плат ежів на погашення податковог о боргу за інший податковий п еріод.

Отже, оскільки ДПІ у Гагарін ському районі м. Севастополя було протиправно змінено пр изначення платежу та поточні платежі спрямовані на погаш ення податкового боргу за уз годженим податковим повідом ленням-рішенням, ним також бу ло протиправно застосовано ш трафні санкції до ТОВ «Страз -Ідал» за порушення гранично го строку сплати узгодженого податкового зобов' язання.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що у відповідач а були відсутні правові підс тави для зарахування сплачен их ТОВ «Страз-Ідал» сум у пері од з 20.12.2008 по 05.11.2009 у рахунок погаше ння заборгованості за податк овим повідомленням-рішенням № 0000352320/0 від 21.06.2005, оскіль ки, як встановлено у судовому засіданні, залишок несплаче ної суми за вказаним податко вим повідомленням-рішенням б уло стягнуто з ТОВ «Страз-Іда л» постановою Окружного адмі ністративного суду м. Севаст ополя від 22.12.2009 у справі № 2а-2514/09/2770. Вказана постанова набрала за конної сили 29.09.2010 згідно з ухвал ою Севастопольського апеляц ійного адміністративного су ду та була звернена до примус ового стягнення лише 11.03.2011, про що свідчить супровідний лист ДПІ у Гагарінському районі м . Севастополя про направленн я виконавчого листа до ДВС Га гарінського РУЮ в м. Севастоп олі.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Обов'язок доведення обстав ин, які стали підставою для пр ийняття оскаржуваного повід омлення-рішення покладено са ме на ДПІ у Гагарінському рай оні м. Севастополя.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності прийнятого ним податк ового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалам и справи та підлягають задов оленню у повному обсязі. Крім того, суд вважає за можливе у відповідності до положень ст . 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти з а межі позовних вимог та визн ати спірне податкове повідом лення-рішення протиправним.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України.

Відповідно до частини 4 стат ті 167 Кодексу адміністративно го судочинства України у суд овому засіданні проголошені тільки вступна та резолютив на частини постанови.

Постанова складена та підп исана в порядку частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни 31.05.2010 року о 17-30.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000010220/0 від 10.01.2011 про з обов'язання товариства з обм еженою відповідальністю "Стр аз-Ідал" сплатити штраф у розм ірі 12 148,40 грн.

Сягнути з Державного бюдже ту України (Ленінський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, р/р 31113095700007) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Страз-Ідал" (99053, м. Севас тополь, вул. Вакуленчука, 29, ЄДРПОУ 24493496) витрат и по сплаті судового збору у р озмірі 03,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду шляхом подачі апеляці йної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з д ня отримання копії постанови .

Для суб'єкта владних повнов ажень 10 денний строк на апеляц ійне оскарження постанови су ду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиде нного строку з моменту повід омлення його про можливість отримання копії постанови бе зпосередньо у суді.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає до суду апеляці йної інстанції.

Суддя Н. Г. Плієва