Рішення

від 03.03.2011 по справі 292-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2011 Справа №5002-26/292-2011

За позовом ТОВ «Автокар-777» , юрид. адреса: м. Київ, вул. Кікв ідзе, 26; пошт. адреса: м. Київ, вул . Івана Кудрі, 12, оф. 7.

До відповідача ТОВ «Профіт ь», м. Сімферополь, вул. Беспал ова, 47-б; м. Сімферополь, вул. Про мислова, 23, оф. 21.

Про стягнення 52340,61 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 п редст., дов. від 15.06.10р.

від відповідача - ОСОБА _2 ю/к., дов. від 01.03.11р.

Суть спору: Позивач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Автокар - 777» звернувс я до господарського суду АР К рим із позовом про стягнення з відповідача - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Профітъ» заборгованості у су мі 46627,00 грн., індексу інфляції у сумі 2098,22 грн., 3% річних у сумі 585,99 г рн. та пені у сумі 3029,40 грн., а тако ж витрат по сплаті державног о мита та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не вик онано зобов' язання по оплат и послуг з перевезення ванта жу в наслідок чого за ним утво рилася заборгованість у сумі 46627,00 грн. Також у зв' язку із не виконанням відповідачем сво їх зобов' язань, позивачем д о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни нараховано 3% річних та ін декс інфляції, а також відпов ідно до 231 Госопдарського коде ксу України та ст.ст. 1,2. Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань» нара ховано суму пені.

Розгляд справи відкладавс я, зокрема за клопотанням поз ивача.

У судовому засіданні яке ві дбулося 03.03.2011р. позивачем подан о заяву про зменшення позовн их вимог та просив суд у зв' я зку із частковою оплатою сум и боргу у розмірі 700,00 грн., стягн ути з відповідача заборгован ість у сумі 45927,00 грн., індекс інф ляції у сумі 2098,22 грн., 3% річних у с умі 585,99 грн. та пеню у сумі 3029,40 грн ., що у загальній сумі складає 51640,61 грн.

Відповідач у поданом у відзиві на позов вказує на т е, що позовні вимоги без враху вання сплачених 700,00 грн. визнає повністю, а також просив не на раховувати суму пені.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

встановив:

ТОВ «Автокар-777» на підставі заявок ТОВ «Профіть» № 003 н від 21.06.2010р., № 892 н від 28.07.2010р., № 893 н від 03.08.2010р ., № 004 н від 04.08.2010р., № 894 н від 06.08.2010р. (а.с . 12-13, 17-18, 22, 26-27, 31-32) було надано послуг и з перевезення вантажу на за гальну суму 57927,00 грн., що підтвер джується актами виконаних ро біт № 10 від 29.06.2010р., № 16 від 04.08.2010р., № 17 в ід 09.08.2010р., № 18 від 11.08.2010р., № 19 від 16.08.2010р. (а.с. 10, 15, 20, 24, 29) та міжнародними тов арно-транспортними накладни ми СМК № 0152300, № 0141912, № 0177542, № 0197253, № 0174351 (а.с . 11, 19, 23, 28, 33).

Ст. 11 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини.

Згідно ст. 509 вказаного кодек су зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку. Зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Отже відповідач здійснивш и замовлення послуг з переве зення вантажу та прийнявши в ід позивача вказані послуги, прийняв на себе зобов' язан ня щодо їх оплати.

У відповідності до пункту з аявки «Порядок та форма опла ти» розрахунок за надані пос луги здійснюється в безготів ковій формі в день отримання документів (СМК, рахунку, акті в виконаних робіт) впродовж 3-4 банківських днів.

Однак відповідачем зобов' язання щодо оплати послуг з п еревезення вантажу були вико нані частково на суму 12000,00 грн., що підтверджується банківсь кими виписками з руху коштів по рахунку позивача та не зап еречується відповідачем.

У зв' язку із частковою опл атою відповідачем вказаних п ослуг, за ним утворилася забо ргованість у сумі 45927,00 грн.

Доказів оплати зазначеної суми боргу, на дату розгляду с прави суду не подавалось.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи порушення відп овідачем взятих на себе зобо в' язань щодо оплати наданих послуг з перевезення вантаж у, суд приходить до висновку, щ о вимоги про стягнення з ньог о суми у боргу у розмірі 45927,00 грн ., підлягають задоволенню.

Ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки ТОВ «Профіть» не в иконано зобов' язання щодо с воєчасної оплати наданих пос луг з перевезення вантажу, то бто у строки зазначені в заяв ках на перевезення вантажу, в имоги про стягнення індексу інфляції у сумі 2098,22 грн. та 3% річ них у сумі 585,99 грн. також підляг ають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пе ні у сумі 3029,40 грн. суд має зазнач ити наступне.

Ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни, визначено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними с анкціями визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Ст. 611 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки.

Виходячи з наведеної норми цивільного законодавства не устойка в цивільному праві в иконує дві основні функції. В она є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 549 Ц К) та наслідком його порушенн я. До моменту порушення зобов 'язання неустойка виконує фу нкцію забезпечення, тобто ст имулює боржника до належного виконання. Якщо зобов'язання боржником порушене, стягнен ня неустойки є наслідком так ого порушення. Тобто кредито р набуває право вимагати спл ати неустойки.

Відповідно до ст. 551 вказаног о кодексу предметом неустойк и може бути грошова сума, рухо ме і нерухоме майно.

Для того, щоб неустойка вваж алася законною та застосовув алася незалежно від домовлен ості про неї сторін договору , необхідно, щоб законом або ін шим актом цивільного законод авства було визначено її кон кретний розмір, а також підст ави стягнення (вид порушення , за яке неустойка встановлює ться). Тому не можна вважати ви значенням законної неустойк и положення Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 22.11.96 р., яким визна чено граничний розмір саме д оговірної неустойки.

Письмової домовленості мі ж сторонами щодо нарахування пені не досягнуто та не обумо влено такого виду відповідал ьності за порушення зобов' я зання. У даному випадку неуст ойка не встановлена спеціаль ним законом який застосовуєт ься до даних правовідносин. О тже пред' явлення позивачем вимоги про стягнення пені - необґрунтовано.

Аналогічна позиція наведе на у постанові Вищого господ арського суду України від 18.06.20 09р. по справі № 2-29/10281-2008.

Таким чином оскільки між ст оронами не існує домовленост і щодо нарахування пені, а так ож оскільки нарахування пені у даних правовідносинах не в становлено законом, в задово ленні вимог про стягнення на рахованої суми пені у розмір і 3029,40 грн. має бути відмовлено.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідачів пропорційно задоволених вим ог відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ТОВ «Профі ть» (м. Сімферополь, вул. Беспа лова, 47-б; м. Сімферополь, вул. Пр омислова, 23, оф. 21; код ЄДРПОУ 33187373, р/р 260040217801 в ТОВ «Фінанси та креди т» м. Сімферополь, МФО 384889; р/р 26002047 110001 в ПАТ «Сведбанк» м. Сімферо поль, МФО 300164) на користь ТОВ «Ав токар-777» (юрид. адреса: м. Київ, в ул. Кіквідзе, 26; пошт. адреса: м. К иїв, вул. Івана Кудрі, 12, оф. 7; код ЄДРПОУ 36303499) заборгованість у с умі 45927,00 грн., індекс інфляції у сумі 2098,22 грн., 3% річних у сумі 585,99 г рн., витрати по сплаті державн ого мита у сумі 486,11 грн. та 219,18 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В частині вимог про с тягнення пені у сумі 3029,40 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.03.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.