Ухвала

від 16.05.2011 по справі 292-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

292-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

16.05.2011Справа №5002-26/292-2011

Суддя господарського суду АР Крим Медведчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ» про надання розстрочки виконання рішення по справі №5002-26/292-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар – 777» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; пошт. адреса: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 12, оф. 7)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ» (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47-б; 95000, м. Сімферополь, вул. Промислова, 23, оф. 21)

про стягнення 52340,61 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники сторін:

від заявника – не з'явився,

від позивача – не з'явився.

Обставини справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокар – 777» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ» заборгованості у сумі 46627,00 грн., індексу інфляції у сумі 2098,22 грн., 3% річних у сумі 585,99 грн. та пені у сумі 3029,40 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по оплати послуг з перевезення вантажу, в наслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 46627,00 грн. Також у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних та індекс інфляції, а також відповідно до 231 Госопдарського кодексу України та ст.ст. 1,2. Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховано суму пені.

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.03.2011р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Профіть» на користь ТОВ «Автокар-777» заборгованість у сумі 45927,00 грн., індекс інфляції у сумі 2098,22 грн., 3% річних у сумі 585,99 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 486,11 грн. та 219,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині вимог про стягнення пені у сумі 3029,40 грн. в позові відмовлено.

На виконання судового рішення видано відповідний наказ.

06 травня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ» надійшла заява (вх. №15787) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим по справі №5002-26/292-2011 згідно графіку. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на відсутність коштів для одночасного погашення стягуваної суми та стверджує, що надання розстрочки необхідне для того, щоб не залишити підприємство без засобів до існування та отримання можливості працювати далі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.05.2011р. призначено дату судового засідання по розгляду зазначеної заяви.

У судове засідання, яке відбулося 16.05.2011р., учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що в її задоволенні має бути відмовлено у зв'язку з наступним.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, це є правом суду, а не його обов'язком.

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» вказується на те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Посилання заявника в обґрунтування поданої заяви на відсутність коштів для виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.03.2011р., не приймаються судом, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Крім того заявником не доведено самого факту існування обставин ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а саме відсутності у відповідача стягнених судом коштів або тяжкого фінансового становища підприємства, що є обов'язковим для розстрочення виконання рішення в силу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним, враховуючи недоведеність факту існування обставин ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.03.2011р. у справі №5002-26/292-2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.03.2011р. у справі №5002-26/292-2011 відмовити.

Ухвалу направити в порядку ст. 87 ГПК України на адреси сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.