Рішення

від 10.03.2011 по справі 23-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2011 Справа №5002-25/23-2011

за позовом - Приватне пі дприємство «Будпостач», м. Ки їв, пр-т Возз'єднання, 7А офіс 318, 0 2160

до відповідача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Інструмент», м.Сімферополь, вул. Чехова, 2, 95011

про стягнення 105 172,88 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. №11 від 01.06.2010р., ю/к

від відповідача - ОСОБ А_2., дов. від 20.01.2011., представник

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприєм ство «Будпостач» звернувся д о господарського суду АР Кри м з позовною заявою до відпов ідача - Товариства з обмеже ною відповідальністю «Компа нія «Інструмент», просить су д стягнути з відповідача заб оргованість в сумі 105 172,88 грн., у т ому числі: 78204,87 грн. основного бо ргу, пеню - 17 348,81 грн., збитків ві д інфляції в розмірі 9619,20 грн., мо тивуючі позовні вимоги поруш енням з боку відповідача стр оків оплати за договором пос тачання № 0-19 від 08 січня 2008 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовн у заяву зазначив, що між сторо нами існують інші взаємовідн осини, та позивачем не доведе ний факт того, що товар по накл адним №049352 від 05.11.2008, №051931 від 21.11.2008, №054 370 від 11.12.2008 був поставлений саме в рамках договору постачанн я №0-19 від 08.01.2008.

В процесі розгляду справи с торонами заявлено клопотанн я в порядку ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 21 лютого 2011 року с трок розгляду справи продовж ений.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У судовому засіданні позив ачем представлена суду заява про зменшення розміру позов них вимог, відповідно до якої Приватне підприємство «Будп остач» відмовляється від стя гнення з відповідача суми пе ні та суми інфляційних втрат , та просить суд стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія «Інструм ент» суму основного боргу в р озмірі 77 098,71 грн.

Таким чином, позивач заявою від 10 березня 2011 року зменшив с уму основного боргу з 78204,87 грн. д о 77 098,71 грн. та відмовився від ст ягнення з відповідача суми п ені та суми інфляційних втра т.

Відповідно до частини 4 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України позив ач вправі до прийняття рішен ня по справі збільшити розмі р позовних вимог за умови дот римання встановленого поряд ку досудового врегулювання с пору у випадках, передбачени х статтею 5 цього Кодексу, в ці й частині, відмовитись від по зову або зменшити розмір поз овних вимог.

Відповідно до ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України відмова позивача від позову, визнання позову в ідповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що дол учаються до справи. Ці заяви п ідписуються відповідно пози вачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови пози вача від позову або про затве рдження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припи няє провадження у справі.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідним прийняти відмову позивача від позовн их вимог в частині стягнення з відповідача суми пені в роз мірі 17 348,81 грн. та суми збитків в ід інфляції в розмірі 9619,20 грн., у зв'язку із чим припинити пр овадження по справі в цієї ча стині.

Відповідач у судовому засі данні надав суду заяву про ви знання грошових вимог у сумі 77 098,71 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи те, що матеріа ли справи у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд -

встановив:

08 січня 2008 року між Приватним підприємством «Будпостач» т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «І нструмент» був укладений дог овір постачання №0-19, (далі Дого вір).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору постачальник зобов'яз ується передавати (поставлят и) у погоджені строки другій с тороні - покупцеві товар, а п окупець зобов'язується при ймати товар і сплачувати за н ього певні грошові суми на ум овах вказаного Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору предметом поставки є визнач ений товар з найменуванням, з азначеним у Специфікаціях (а бо інших документах), підписа них постачальником та покупц ем.

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що поставка товару здійсн юється за попередньою письмо вою заявкою покупця.

Відповідно до пункту 4.8 Дого вору товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписанн я повноваженими представник ами сторін накладних.

Згідно з пунктом 8.2 Договору покупець оплачує кожну пост авлену партію товару з відст рочкою платежу в 30 календарни х днів, починаючи з дати поста вки, вказаної в накладній.

Позивач в позовній заяві за значає, що Приватним підприє мством «Будпостач» було пост авлено товару відповідачу, в ідповідно до накладних №049352 ві д 05.11.2008 на суму 43022,57 грн., №051931 від 21.11.2008 на суму 10126,22 грн., №054370 від 11.12.2008 на су му 25056,08 грн., що разом становить 78 204,87 грн.

Також, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відпо відальністю «Компанія «Інст румент» повернуло товару, ві дповідно до накладних поверн ення №КИ 001-00027 від 12.02.2009 на суму 42,74 г рн., КИ 001-00018 від 12.02.2009 на суму 1056,86 грн ., що разом становить 1099,60 грн.

Відповідно до актів звірки обох сторін, що представлені господарському суду, заборг ованість з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інструмент» пере д Приватним підприємством «Б удпостач» відповідно догово ру постачання №0-19 складає 77 098,71 г рн.

Отже, внаслідок порушення у мов укладеного договору, в ча стині оплати за поставлений товар, за відповідачем склал ась заборгованість у сумі 77 098, 71 грн., розрахунок який переві рено судом.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 77 098,71 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Як вже було зазначено раніш е, позивач заявою від 10 березн я 2011 року відмовився від позов них вимог в частині стягненн я з відповідача суми пені в ро змірі 17 348,81 грн. та суми збитків від інфляції в розмірі 9619,20 грн .

Вказана заява прийнята суд ом, у зв'язку із чим провадже ння по справі в цієї частині п ідлягає припиненню.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають част ковому задоволенню.

Крім того, як вже було зазна чено, відповідач погодився з позовними вимогами позивача , про що в матеріалах справи є відповідна заява.

Відповідно до ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України у разі визнання ві дповідачем позову господарс ький суд приймає рішення про задоволення позову за умови , що дії відповідача не супере чать законодавству або не по рушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб .

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата державного мито та інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у підлягає покладанню на від повідача, пропорційно задово леним позовним вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 14 березня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85, 78 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Інструмент», (м . Сімферополь, вул. Чехова, 2, 95011, Є ДРПОУ 33433941, МФО 300164, р/р 26005047033301 в ВАТ «С ведбанк» м. Київ) на користь Пр иватного підприємства «Будп остач», (м. Київ, пр-т Возз'єднан ня, 7А офіс 318, 02160, ЄДРПОУ 24267110, МФО 320371, р/р 26009050970 в ПАТ Банк «Українськи й капітал» у м. Києві) 77 098,71 грн. з аборгованості.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Інструмент», (м . Сімферополь, вул. Чехова, 2, 95011, Є ДРПОУ 33433941, МФО 300164, р/р 26005047033301 в ВАТ «С ведбанк» м. Київ) на користь Пр иватного підприємства «Будп остач», (м. Київ, пр-т Возз'єднан ня, 7А офіс 318, 02160, ЄДРПОУ 24267110, МФО 320371, р/р 26009050970 в ПАТ Банк «Українськи й капітал» у м. Києві) 770,99 грн. де ржавного мита та 173,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

5. Припинити проваджен ня по справі в частині стягне ння з відповідача суми пені в розмірі 17 348,81 грн. та суми збитк ів від інфляції в розмірі 9619,20 г рн.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.

Повний текст рішенн я складений 14 березня 2011 року