Рішення

від 02.03.2011 по справі 3663.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2011 Справа №5002-22/3663.1-2010

за позовом - ВАТ «Кримене рго», м. Сімферополь, вул. Київ ська, 74/6

до відповідача - ТОВ «Спец іалізоване ремонтно - будів ельне підприємство - 545», м. Сімферополь, вул. М. З алкі, 5б, кв. 47

за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - КП ЖЕО Ки ївського району м. Сімферопо ля, м. Сімферополь, вул. Лермон това, 17

про стягнення 69576,94 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник, дов від 04.01.2011 року

від відповідача - ОСОБА_2 ., представник, дов від 01.01.2009 року

від третьої особи - ОСОБА _3., представник, дов від 04.01.2011 ро ку

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго » звернувся до господарськог о суду АР Крим з позовом до від повідача - ТОВ «Спеціалізова не ремонтно - будівельне пі дприємство - 545», просить суд стягнути з відповідача суму за актом про порушення ПКЕЕ в розмірі 53502,86 грн., 6168,22 грн. пені, 1697,4 3 грн. 3% річних, 8208,43 грн. інфляційн их витрат.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 23.11.2009 року у спра ві № 2-23/5545-2009 позов задоволено, ст ягнуто з ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприє мство - 545» на користь ВАТ «Кр именерго» 53502,86 грн. заборгован ості за недообліковану елект ричну енергію; 6168,22 грн. пені, 8208,43 г рн. інфляційних витрат, 1697,43 грн . 3% річних, 695,77 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.02.2010 року у справ і № 2-23/5545-2009 апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-бу дівельне підприємство - 545» з алишено без задоволення, ріш ення Господарського суду АР Крим від 23.11.2009 року у справі № 2-23/55 45-2009 залишено без змін.

22.02.2010 року Господарським судо м АР Крим видані накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.06.2010 р оку у справі № 2-23/5545-2009 касаційну скаргу ТОВ «Спеціалізоване р емонтно-будівельне підприєм ство - 545» задоволено частков о, рішення Господарського су ду АР Крим від 23.11.2009 року та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 08.02.2010 року у справі № 2-23/5545-2009 скасовано, справу передано н а новий розгляд до Господарс ького суду АР Крим в іншому ск ладі суду.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду АР Крим Луцяк а М.І. справу № 2-23/5545-2009 передано на розгляд судді Господарськог о суду АР Крим Калініченко А.А .

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 27.07.2010 року справу № 2-23/5545-2009 прийнято до провадженн я судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із при власненням справі № 5002-22/3663.1-2010, сп раву призначено до розгляду.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмов ити.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 29.09.2010 року провад ження по справі зупинено до з авершення розгляду касаційн ої скарги ВАТ «Крименерго» В ищим господарським судом Укр аїни по справі № 2-11/288.1-2010.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 01.02.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 16.02.2011 року продов жено строк розгляду справи, д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, залучено КП «ЖЕО Київськ ого району м. Сімферополя».

02.03.2011 року до суду надійшов ві дзив третьої особи на позов.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд -

встановив:

20.11.2001р. ТОВ «Спеціалізоване р емонтно- будівельне підпри ємство - 545» та ВАТ «Крименер го був укладений договір №3359 н а поставку електричної енерг ії, згідно якого позивач зобо в' язався постачати відпові дачу електричну енергію як р ізновид товару, а позивач, зоб ов' язався щомісячно та своє часно здійснювати розрахунк и за користування нею. При ць ому сторони при виконанні до говору, а також для рішення ус іх питань, які не обумовлені д оговором, зобов' язалися кор истуватися діючим законодав ством України та Правилами к ористування електричною ене ргією.

Відповідно до п.9.4 договору в ін укладається на строк до 31.12.2 001р., вступає в силу з дня підпис ання та вважається щорічно п родовженим, якщо за місяць до закінчення його строку жодн ою із сторін не буде заявлено про його розірвання або пере гляд.

ВАТ «Крименерго» звернуло сь до господарського суду з п озовом про стягнення з відпо відача суми по акту порушенн я ПКЕЕ в розмірі 53502,86 грн.

15.07.2008 року представниками від повідача була проведена пере вірка об' єкта - диспетчерс ької ліфтового господарства , розташованого за адресою: ву л. Кечкеметська, 69/155, м. Сімфероп оль.

За результатами перевірки був складений акт №103831 від 15.07.2008 року, яким зафіксовано поруш ення п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме : користування та споживання електроенергії без укладенн я договору, електроенергія с поживається, не обліковуєтьс я та не оплачується.

Рішенням комісії ВАТ «Крим енерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу було перераховано об' єм нед ооблікованої електричної ен ергії за період за період з 15.07. 2007р. по 15.07.2008р та донарахована су ма у розмірі 53502,86 грн., 07.08.2008р. спожи вачу був виставлений рахунок №103831 на сплату вартості недооб лікованої електроенергії.

Так, пунктом 5.9 договору пере дбачено, що за кожний день про строчення оплати використан ої електроенергії у вказані у п.3.1 цього договору строки, ві дповідачу нараховується пен я у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, яка діє на пері од існування заборгованості .

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

У зв' язку з несплатою відп овідачем вартості недооблік ованої електричної енергії у розмірі 53502,86 грн., на підставі п ункту 5.9. договору та ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України пози вачем відповідачу були нарах овані, пеня, збитки від інфляц ії та 3% річних.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити наступне.

Предметом Договору згідно п. 1.1. є умови та порядок постав ки електроенергії позивачем відповідачу та оплата спожи тої електроенергії Підприєм ством.

Згідно додатку № 3 до Догово ру місцем встановлення елект ролічильників є приміщення о фісу за адресою: пр. Перемоги, 76 а.

В той же час, представниками позивача 15.07.2008 р. проведено пер евірку об' єкта - диспетчер ської ліфтового господарств а, розташованого за адресою: в ул. Кечкеметська, 69/155. За резуль татами перевірки складено Ак т про порушення Правил № 103831 ві д 15.07.2008 р., яким зафіксовано пору шення п. 6.40 Правил, а саме: корис тування та споживання електр оенергії без укладення догов ору, електроенергія споживає ться без обліку та не оплачує ться.

Як встановлено судом та вба чається з Акту № 103831 споживаче м зазначено СМП-545, що розташов ане за юридичною адресою: вул . М. Залки, 5 б кв. 47.

Положеннями п. 6.42. Правил вст ановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими пре дставниками постачальника е лектричної енергії (електроп ередавальної організації) пі д час засідань комісії з розг ляду актів про порушення виз начаються обсяг недоврахова ної електричної енергії та с ума завданих споживачем збит ків. Рішення комісії оформля ється протоколом і набирає ч инності з дня вручення прото колу споживачу. Разом з прото колом споживачу надаються ро зрахунок величини вартості т а розрахункові документи для оплати недоврахованої елект ричної енергії та/або збиткі в.

Поряд з цим, п. 6.43. Правил визн ачає, що споживач має оплатит и розрахункові документи за недовраховану електричну ен ергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахун ка.

Так, рішенням Господарсько го суду АР Крим від 27.04.2010 року у с праві № 2-11/288.1-2010 за позовом - ТОВ «С пеціалізоване ремонтно-буді вельне підприємство - 545», до відповідача - ВАТ «Крименерг о», третя особа - КП «Житлово -експлуатаційне об' єднання Київського району м. Сімферо поля» про визнання недійсним рішення (протоколу) відповід ача, прийнятого у відношенні позивача на підставі Акта № 10 3831 «Про порушення ПКЕЕ» від 15.07.2 008 року; спонукання відповідач а здійснити перерахунок по о собовому рахунку позивача № 3359 по оплаті за поставлену еле ктричну енергію, відповідно до договору про постачання е лектричної енергії № 3359 від 20.11.2 001 р. - без обліку нарахованої суми за рішенням (протоколом ) відповідача, на підставі Акт у № 103831 «Про порушення ПКЕЕ» ві д 15.07.2008 року, у розмірі 53502,86 грн.; сп онукання відповідача підклю чити об'єкт позивача, розташо ваний за адресою: пр. Перемоги , 76-а в місті Сімферополь до еле ктропостачання; спонукання відповідача поновити постач ання електричної енергії на об'єкт позивача, який розташо ваний за адресою: пр. Перемоги , 76-а, у місті Сімферополь, відпо відно до умов договору № 3359 на п остачання електричної енер гії - позов задоволено частко во, визнано недійсним рішенн я ВАТ «Крименерго», оформлен е протоколом від 30.07.08 р., що прий няте на підставі Акта №103831 від 15.07.08 р. «Про порушення ПКЕЕ»; спо нукано ВАТ «Крименерго» підк лючити об'єкт ТОВ «Спеціаліз оване ремонтно-будівельне пі дприємство - 545», розташовани й за адресою: пр. Перемоги, 76-а в місті Сімферополь до електр опостачання; спонукано ВАТ « Крименерго» відновити поста чання електричної енергії на об'єкт ТОВ «Спеціалізоване р емонтно-будівельне підприєм ство - 545», розташований за ад ресою: пр. Перемоги, 76-а, у місті Сімферополь, відповідно до у мов договору № 3359 на постачанн я до електричної енергії. В ін ший частині позовних вимог в ідмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.08.2010 року у справ і № 2-11/288.1-2010 апеляційну скаргу ВА Т «Крименерго» залишено без задоволення, рішення Господа рського суду АР Крим від 27.04.2010 р оку у справі № 2-11/288.1-2010 залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.11.2010 р оку у справі № 2-11/288.1-2010 касаційну скаргу ВАТ «Крименерго» зад оволено частково, постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 31.08.2010 року та рішення Господарс ького суду АР Крим від 27.04.2010 рок у у справі № 2-11/288.1-2010 в частині виз нання недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформленого пр отоколом від 30.07.2008 року з розгля ду Акту № 103831 від 15.07.2008 року про по рушення ПКЕЕ - скасовано, в о значеній частині провадженн я у справі припинено, в решті п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 31.08.2010 року у справі № 2- 11/288.1-2010 залишено без змін.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встан овлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Так, постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 31.08.2010 року та рішенням Господарського суд у АР Крим від 27.04.2010 року у справі № 2-11/288.1-2010 встановлено наступне.

15.07.08 представниками відпов ідача за результатами переві рки диспетчерської ліфтовог о господарства, розташованої під № 69/155 по вулиці Кечкеметсь кій в місті Сімферополі, скла дено акт № 103831 про порушення п. 6. 40 Правил користування електр ичною енергією, що полягає в к ористуванні та споживанні ел ектроенергії позивачем без у кладення договору.

Згідно рішення ВАТ «Кримен ерго» від 30.07.08, яке прийняте на п ідставі акту про порушення п равил користування електрич ною енергією № 103831 від 15.07.08 варті сть необлікованої електроен ергії за період з 15.07.07 по 15.07.08 стан овить 53 502,86 грн.

29.04.07 між третьою особою - КП ЖЕО Київського району м. Сімф ерополя (замовник) та позивач ем (підрядчик) було укладено д оговір № 1, згідно якого замовн ик зобов' язався передати, а підрядчик - прийняти викона ння робіт по технічному обсл уговуванню ліфтів та систем диспетчерського зв' язку на об' єктах замовника.

Пунктом 1.3 вказаного догово ру передбачено, що замовник п ередає підрядчику на час дії договору диспетчерські пунк ти, зокрема, по вулиці Кечкеме тській № 69/155 в місті Сімферопол і, для забезпечення безпечно ї та безперебійної роботи лі фтів.

Судом було встановлено, що у позивача - ТОВ «Спеціалізова не ремонтно-будівельне підпр иємство - 545» відсутні повнов аження на укладення самостій ного договору на постачання електричної енергії, оскільк и диспетчерська ліфтового го сподарства, розташована під № 69/155 по вулиці Кечкеметській в місті Сімферополі перебуває на балансі третьої особи.

Крім того, електроенергія, щ о споживається балансоутрим увачем, оплачується останнім відповідно до умов договору на постачання електричної е нергії № 4156 від 11.01.06 укладеного м іж ним та відповідачем.

За таких обставин, судами пе ршої та апеляційної інстанці ї було визначено, що обов' яз ок дотримання Правил користу вання електричною енергією п ри використанні електроуста новок приміщення диспетчерс ької по вулиці Кечкеметській № 69/155 в місті Сімферополі - ле жить на третій особі, а дії від повідача по відключенню об' єкта позивача - порушують йо го права передбачені договор ом № 3359 від 20.11.01.

З вказаним висновком погод илась колегія суддів Вищого господарського суду України , що відображено в постанові Вищого господарського суду У країни від 24.11.2010 року у справі № 2-11/288.1-2010.

Таким чином, суд вважає, що з боку відповідача не допуска лось порушення ПКЕЕ як таких , що є підставою для нарахуван ня вартості недооблікованої електричної енергії, та, відп овідно пені, 3% річних та збитк ів від інфляції, оскільки у ві дповідача відсутнє порушенн я зобов' язання як таке, на пі дставі чого суд не вбачає під став для задоволення вимог з аявленого позову.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмо вити у повному обсязі.

Повне рішення складено 02.03.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.