Рішення

від 24.03.2011 по справі 3663.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3663.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2011Справа №5002-22/3663.1-2010

за позовом –  ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача – ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545»,   м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 5б, кв. 47

за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17

про стягнення 69576,94 грн.    

Суддя Калініченко А.А.

представники сторін не викликались

обставини справи:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 02 березня 2011 року у справі № 5002-22/3663.1-2010 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

22 березня 2001 року до суду надійшла заява відповідача по справі про прийняття судом додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що при прийнятті рішення від 02 березня 2011 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а саме: стягнення з позивача витрат відповідача з оплати послуг адвоката в сумі 5200,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, поданої до суду заяви, суд –

встановив:

Позивач – ВАТ «Крименерго» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545», просить суд стягнути з відповідача суму за актом про порушення ПКЕЕ в розмірі 53502,86 грн., 6168,22 грн. пені, 1697,43 грн. 3% річних, 8208,43 грн. інфляційних витрат.

Як вказувалось раніше, рішенням Господарського суду АР Крим від 02 березня 2011 року у справі № 5002-22/3663.1-2010 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Однак, під час розгляду справи, 17 січня 2011 року при поданні відповідачем відзиву на позовну заяву, ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545» просило суд стягнути з ВАТ «Крименерго» витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 5200,00 грн.

Так, 29.12.2010 року між відповідачем (клієнт) та адвокатом Бакаєвим Сергієм Миколайовичем (адвокат), який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1238 від 01.11.2010 року, укладено угоду № 04/10 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.2. якої правова допомога Адвоката полягає, зокрема, у наступному: консультації клієнта щодо застосування чинного законодавства України, з метою захисту прав та інтересі клієнта по справі № 5002-22/3663.1-2010, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді АР Крим за позовом ВАТ «Крименерго» про стягнення з клієнта 69576,94 грн.   

Відповідно до пункту 2.1. Угоди, розмір гонорару складає 5200,00 грн.

30.12.2010 року клієнтом було сплачено адвокату суму гонорару у повному обсязі, 5200,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545», т. 2 а.с. 10.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення   судового  процесу  та  інші  витрати,  пов'язані  з розглядом справи, покладаються, зокрема: при відмові в позові - на  позивача.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:  з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача, прийняти додаткове рішення, стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545» 5200,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката, видати наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 88  Господарського процесуального  Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Заяву ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545» задовольнити.

2.          Прийняти додаткове рішення.

3.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 2603230051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 5б, кв. 47, рахунок № 26000301323208 в КЦВ «Промінвестбанк» м. Сімферополь, ЄДРПОУ 31257616) 5200,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

4.          Видати  наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.