Ухвала

від 09.03.2011 по справі 6-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

09.03.2011 Справа №5002-32/6-2011

За позовом - Приватного підп риємства "АЗВ" ( 97400, АР Крим, м. Євп аторія, вул. 9 Травня, 43; вул. Круп ської, б. 9 д, оф. 4, ідентифікацій ний код 33538354).

До відповідача - Фонду майна Автономної Республіки Крим ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул . Севастопольська, 17, ідентифі каційний код 00036860).

Про визнання дійсною додат кової угоди до договору купі влі-продажу

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 д овіреність б/н від 28.12.2010р. у спра ві.

Від відповідача - ОСОБА _2 - головний спеціаліст, до в. № 13-Д від 13.01.2011р.

Обставини справи: Приватне підприємство "АЗВ" звернулос ь до Господарського суду АР К рим з позовом до Фонду майна А втономної Республіки Крим, т а просить суд визнати додатк ову угоду до договору купівл і - продажу об' єкту незаве ршеного будівництвом майдан чика 3Ж військового містечка 189 з побудовами, розташованог о за адресою: АДРЕСА_1, укла дену між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством «АЗВ» 27.12.2010р., якою абзац 4 пункту 5.1. договору купівлі - продаж у викладено у такій редакції : « завершити будівництво об' єкта приватизації до 31 грудня 2015р.» дійсною.

Ухвалою господарського су ду від 06.01.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 17.01.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

Вищезазначеною ухвалою су д зобов' язав сторін надати ряд документів, необхідних д ля розгляду справи.

Явка сторін у судове засіда ння була визнана обов' язков ою.

Проте, позивач явку предста вника у судове засідання не з абезпечив, про причини неявк и суд не повідомив, документи , витребувані судом не надав.

У зв' язку із чим, розгляд с прави був відкладений на 02.02.2011 р., на позивача повторно був по кладений обов' язок надати н еобхідні для розгляду справи документи. Явка знов була виз нана обов' язковою.

Позивач повторно вимоги су ду не виконав, витребувані су дом документи не надав. 02.02.2011р. н адіслав до канцелярії Господ арського суду АР Крим телегр аму, якою просив суд розгляд с прави відкласти, витребувані судом документи зобов' язув ався надати.

Крім того в зазначеній теле грамі позивач повідомив суд про намір уточнення позовних вимог.

З підстав зазначених в ухва лі господарського суду від 02.0 2.2011р., а зокрема і з причини нена дання позивачем витребувани х документів розгляд справи відкладено на 14.02.2011р., про що сто рони у справі були повідомле ні відповідно до п. 3.17 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою пош тою.

Проте у наступне судове за сідання позивач так і не заяв ився та не надав суду докумет и, витребувані неодноразово в ухвалах суду.

У судове засідання 09.03.2011р. поз ивач явку представника забез печив, проте не надав суду жод ного із витребуваних докумен тів.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Гос подарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики заст осування статей 80 та 81 Господа рського процесуального Коде ксу України” при вирішенні п итання щодо залишення позову без розгляду слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов: - додаткові документи вважаються витреб уваними, тільки якщо про це за значено у відповідному проце суальному документі; - витреб увані документи чи явка пред ставника позивача дійсно нео бхідні для вирішення спору; п озивач не подав витребувані документи чи не направив сво го представника в засідання господарського суду без пова жних причин.

Документи, необхідні для р озгляду справи, запитувались в чотирьох ухвалах Господар ського суду АР Крим, явка пред ставників була визнана обов' язковою.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень ста тті 4-7 Господарського процесу ального кодексу України судо ве рішення приймається судде ю за результатами обговоренн я усіх обставин справи.

Ненадання позивачем докум ентів, неявка представника у судове засідання позбавляє суд можливості вивчити всі о бставини справи, зробити оці нку взаємовідносинам сторін , встановити, чи є позовні вимо ги обґрунтованими та чи підт верджуються вони доказами, н а які позивач посилається у п озовній заяви, проте не може н адати суду.

Пунктом 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України Господарський пере дбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на ньог о судом обов' язків є перешк одою для додержання судом ви мог вищезазначеної статті Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и і неухильно виконувати про цесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги з акону та суду були проігноро вані.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, приймаючи до уваги нео днаразове відкладення розгл яду справи, та передбачений 69 Господарського процесуальн ого кодексу України двухміся чний строк, в який спір має бут и вирішено господарським суд ом, суд вважає, що господарськ им судом створені належні ум ови для надання позивачем до казів, якими позивач без пова жних причин не скористався, у в зв' язку із чим суд вважає н еможливим розгляд позовної з аяви за наявними у справі мат еріалами і документами.

Разом з тим, суд звертає ува гу позивача на те, що після усу нення обставин, що зумовили з алишення позову без розгляду , позивач має право знову звер нутися з ним до господарсько го суду в загальному порядку . (частина 4 статті 81 Господарсь кого процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частино ю 1 статті 81, статтею 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгля ду.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.