Рішення

від 01.03.2011 по справі 370-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011 Справа №5002-33/370-2011

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Дер жавний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г ) в особі територіального від окремленого безбалансового відділення № 10011/034 філії Кримсь кого республіканського упра вління ВАТ «Ощадбанк» (97600, м. Бі логірськ, вул. Нижньогірська , 89)

до малого приватного підпр иємства «Альфа» (97600, м. Білогір ськ, вул. Луначарського, 33; 97600, м. Б ілогірськ, вул. Луночарськог о, 35)

про стягнення 11 262.78 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивачі: ОСОБА_1, предст авник, довіреність від 17.11.2010р., ОСОБА_2, представник, довіре ність віл 19.11.2010р., ВАТ «Ощадбанк »;

Відповідача: не з' явився, М ПП «Альфа».

Суть спору: відкрите акціон ерне товариство «Державний о щадний банк України» в особі територіально відокремлено го безбалансового відділенн я № 10011/034 філії Кримського респу бліканського управління ВАТ «Ощадбанк» звернулося до го сподарського суду АР Крим з п озовною заявою до відповідач а, малого приватного підприє мства «Альфа», та просить суд стягнути суму заборгованост і станом на 01 листопада 2010 року в розмірі 11 262.78 грн.; розірвати д оговір оренді, у зв' язку з не виконанням «Орендарем» свої х обов' язків щодо внесення орендних платежів та зобов' язати відповідача звільнити приміщення, розташоване за а дресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Луначарського, 33.

В процесі розгляду справи, 1 6 лютого 2011 року до господарськ ого суду АР Крим від позивача надійшла заява про збільшен ня позовних вимог, у якій він п росить суд стягнути суму заб оргованості станом на 14 лютог о 2011 року в розмірі 15417.79 грн., розі рвати договір оренді, у зв' я зку з невиконанням орендарем своїх обов' язків щодо внес ення орендних платежів; зобо в' язати відповідача звільн ити приміщення, розташоване за адресою: АР Крим, м. Білогір ськ, вул. Луначарського, 33 (а.с. 51- 53).

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 р оку дана заява прийнята судо м до розгляду (а.с. 68).

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором оренди майна від 29 липня 1999 року в частині своєчасної о плати орендних платежів та о бґрунтовані посиланнями на с татті 611, 623, 629 Цивільного кодекс у України.

Відповідач у судове засіда ння жодного разу не з' явивс я, явку уповноважених предст авників не забезпечив, витре буваних судом документів не надав, про час та дату судовог о засідання був сповіщений належним чином, про причини в ідсутності суд не повідомив.

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на при йняття участі у судовому зас іданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, вр аховуючи те, що матеріали спр ави у достатній мірі характе ризують правовідносини стор ін, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представникам пози вача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представни ків позивача, відповідно до с татті 10 Конституції України, с татті 12 Закону України «Про су доустрій та статус суддів», п ояснення та клопотання по сп раві надавалися ними російсь кою мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача, су д -

встанов ив:

29 липня 1999 року між Білогірсь ким відділенням № 4556 відкрито го акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укр аїни» (орендодавець) та малим приватним підприємством «Ал ьфа» (орендар) укладений дого вір оренди майна, відповідно до пункту 1.1 якого, орендодав ець передає, а орендар прийма є в строкове платне володінн я та користування частину бу дівлі філії № 4556/043 Білогірсько го відділення відкритого акц іонерного товариства «Держа вний ощадний банк України», м . Білогірськ, вул. Луначарсько го, 33, вартість якого визначен а у відповідності до висновк у експерта про вартість об' єкту № б.950 від 01 травня 1999 року та складає 22973.00 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 2.3 дого вору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, що вказана в акті оцінки цього м айна, складеному відповідно до діючій Методики, затвердж еній Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Методики розра хунку орендної плати, затвер дженої Кабінетом Міністрів У країни (пункт 3.1 договору).

Розмір щомісячної орендно ї плати за перший місяць післ я укладення договору оренди складає 86.17 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом корегування розміру м ісячної орендної плати за по передній місяць на індекс ін фляції за минулий місяць (пун кт 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначе но, що орендна плата проводит ься щомісячно в строк до оста ннього робочого дня місяця, п ерерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуєт ься на користь орендодавця в ідповідно до вимог діючого з аконодавства з урахуванням п ені в розмірі 0,45 % суми заборгов аності за кожний день простр очення.

Пунктом 5.2 договору передба чений обов' язок орендаря с воєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Строк дії договору визначе ний в пункті 10.1 договору - з 29 л ипня 1999 року до 29 липня 2024 року.

31 травня 2000 року сторонами ск ладений акт приймання-переда чі спірного майна (а.с. 13).

01 лютого 2007 року сторонами пі дписана додаткова угода № 4 до договору оренди від 29 липня 1999 року, відповідно до якій, стор они домовилися пункт 3.2 догово ру викласти в наступній реда кції: розмір щомісячної орен дної плати після укладення д одаткової угоди складає 750.00 гр н. у тому числі ПДВ.; пункт 3.3 дог овору сторони вирішили викла сти наступним чином: орендна плата проводиться щомісячно в строк до останнього робочо го дня місяця (а.с. 12).

Як стверджує позивач, відпо відачем вимоги договору пору шувалися, а саме - орендна пл ата вносилася несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим листами № 68 від 03 лютого 201 0 року (а.с.15), № 406 від 21 червня 2010 рок у (а.с. 16) позивач звернувся до в ідповідача з повідомленням п ро наявність у нього заборго ваності, яку необхідно погас ити у встановлений строк.

Невиконання відповідачем своїх зобов' язань за догово ром в частині своєчасного та повного внесення орендних п латежів з' явилося підставо ю для звернення відкритого а кціонерного товариства «Дер жавний ощадний банк України» в особі територіального від окремленого безбалансового відділення № 10011/034 філії Кримсь кого республіканського упра вління ВАТ «Ощадбанк» із дан им позовом до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку пор ушенням умов договору оренди нерухомого майна вони регул юються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського к одексу України.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Відповідно до частини 2 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни та частини 3 статті 285 Господ арського кодексу України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Аналогічні умови передбач ені пунктом 5.2 спірного догово ру оренди від 29 липня 1999 року, зг ідно з яким відповідач взяв н а себе зобов' язання своєчас но та в повному обсязі вносит и орендну плату. Орендна плат а повинна вноситися щомісячн о в розмірі 750.00 грн. (пункт 3.3 в ред акції додаткової угоди № 4 від 01 лютого 2007 року до договору ор енди від 29 липня 1999 року).

Договір оренди за своєю сут тю є платним договором та з йо го змісту випливає обов' язо к орендаря вносити орендну п лату. Також необхідно врахов увати, що розмір орендної пла ти був встановлений договоро м, що свідчить про обізнаніст ь відповідача про наявність у нього відповідного обов' я зку.

Звернувшись з позовом (з нас тупними уточненнями) позивач просив стягнути з відповіда ча заборгованість з орендної плати в розмірі 12781.90 грн., що вин икла за період з грудня 2008 року по лютий 2011 року, про що свідчи ть розрахунок заборгованос ті, наданий позивачем (а.с. 54-55).

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів погашення заборго ваності з орендної плати від повідачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висн овку про наявність підстав д ля стягнення з відповідача 1278 1.90 грн. заборгованості з оренд ної плати.

Одночасно, суд звертає уваг у, що відповідачем підписани й акт звірення взаєморозраху нків, складений станом на 14 лю того 20111 року (а.с. 66), що на думку с уду свідчить про згоду відпо відача з розміром заборгован ості з орендної плати.

Також, позивач просив стягн ути з відповідача 2635.89 грн. пені .

Суд вважає, що такі вимоги п ідлягають частковому задово ленню, з огляду на наступне.

Позивачем на вимогу суду не одноразово надавалися різні розрахунки суми пені, заявле ної до стягнення.

Відповідно до пункту 18 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України № 01-8/344 від 11 квітня 2005 року господарс ький суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати «п ерерахунок» замість позивач а розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощ о. Однак, з огляду на вимоги ча стини 1 статті 47 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо прийняття судового рішення за результатами обг оворення усіх обставин справ и та частини 1 статті 43 Господа рського процесуального коде ксу України стосовно всебіч ного, повного і об'єктивного р озгляду в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності суд повинен перевірит и обґрунтованість і правильн ість здійсненого позивачем н арахування таких сум, і в разі , якщо їх обчислення помилков е - зобов'язати позивача здійс нити перерахунок відповідно до закону чи договору або зро бити це самостійно.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 ГПК аб о відмовляє в задоволенні по зову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позо вних вимог.

Останній розрахунок був на даний представниками позива ча в судовому засіданні 01 бере зня 2011 року із зазначенням пер іодів нарахування (а.с. 70).

Так, позивачем було проведе но нарахування неустойки за період з 09 грудня 2010 року по 31 сі чня 2011 року, виходячи з розміру пені - 0,45 % від суми заборгова ності за кожен день простроч ення.

Однак, суд не може погодитис я з таким розрахунком позива ча, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Дійсно, пунктом 3.3 спірного д оговору оренди в редакції ві д 29 липня 1999 року встановлено, щ о орендна плата проводиться щомісячно в строк до останнь ого робочого дня місяця, пере рахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відп овідно до вимог діючого зако нодавства з урахуванням пені в розмірі 0,45 % суми заборговано сті за кожний день простроче ння (а.с. 10 зворот).

Однак, в редакції додатково ї угоди від 01 лютого 2007 року пун кт 3.3 договору викладений стор онами в редакції, що стосуєть ся лише розміру орендної пла ти, а розмір пені, що нараховує ться на суму боргу у разі про строчення платежів сторона ми додатковою угодою не визн ачений (а.с. 12).

Крім того, статтею 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» встанов лено, що розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто, навіть у разі, якщо ст орони в договорі передбачили більший розмір пені, стягнен ню підлягатиме пеня в розмір і подвійної облікової ставки НБУ.

Облікова ставка Національ ного банку України визначаєт ься як виражена у відсотках п лата, що береться Національн им банком України за рефінан сування комерційних банків ш ляхом купівлі векселів до на стання строку платежу по них і утримується з номінальної суми векселя. Облікова ставк а є найнижчою серед ставок ре фінансування і є орієнтиром ціни на гроші (стаття 1 Закону України «Про Національний б анк України»).

З розрахунку, наданого пози вачем, вбачається, що сума пен і ним розрахована по наступн им періодам: з 09 грудня 2010 року п о 31 грудня 2010 року (сума заборго ваності 10522.40 грн.); з 01 січня по 08 сі чня 2011 року (сума заборгованос ті 10531.90 грн.); з 09 січня по 31 січня 20 11 року (сума заборгованості 11281 .90 грн.).

Так, відповідно до розрахун ку, проведеному судом, сума пе ні, яка повинна бути нарахова на за визначений позивачем п еріод, виходячи із розміру по двійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент простроче ння, складає 257.52 грн., виходячи з наступного:

10522.40 х (0.045) х 23/100 = 102.85 грн. за період з 09 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 ро ку;

10531.90 х (0.045) х 8/100 = 37.91 грн. за період з 01 січня 2011 року по 08 січня 2011 року ;

11281.90 х (0.045) х 23/100 = 116.76 грн. за період з 09 січня 2011 року по 31 січня 2011 рок у

разом 257.52 грн.

Таким чином, стягненню з від повідача підлягає 257.52 грн. пені .

Крім того, позивач просив ро зірвати договір оренді, у зв' язку з невиконанням орендаре м своїх обов' язків щодо сво єчасного та повного внесення орендних платежів та зобов' язати відповідача звільнити приміщення, розташоване за а дресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Луначарського, 33.

Суд вважає, що такі вимоги т акож підлягають задоволенню , з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Так, сторони, в пункті 8.2 дого вору домовилися, що орендода вець має право виступати з ін іціативою відносно внесення змін до цього договору або йо го розірвання у разі невикон ання або неналежного виконан ня умов цього договору оренд арем.

Відповідно до пункту 10.4 спір ного договору оренди він мож е бути розірваний за вимогою однієї з сторін за рішенням с уду у випадках, передбачених законодавством.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору (ч астини 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Крім того, в своїх претензі ях № 68 від 03 лютого 2010 року та № 406 в ід 21 червня 2010 року (а.с. 15, 16) позив ач повідомив відповідача пр о дострокове розірвання дого вору оренди у разі непогаше ння заборгованості з орендно ї плати.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач порушив умови спірного договору та сторони передбачили, що істотне пору шення його умов є підставою д ля розірвання цього договору , суд дійшов висновку про задо волення вимог в частині розі рвання договору оренди.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 договору встанов лено, що майно вважається пов ерненим орендодавцю з момен ту підписання сторонами акту приймання-передачі.

З огляду на вищенаведене, по зовні вимоги про зобов' язан ня відповідача звільнити спі рне майно також підлягають з адоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України с уд покладає на сторони пропо рційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 03 берез ня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49 та статтям и 82-85 Господарського процесуа льного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір ор енди, укладений 29 липня 1999 року між Білогірським відділення м № 4556 відкритого акціонерног о товариства «Державний оща дний банк України» та малим п риватним підприємством «Аль фа».

3. Стягнути з малого пр иватного підприємства «Альф а» (м. Білогірськ, вул. Луначар ського, 33, ЄДРПОУ 16514178) на корист ь відкритого акціонерного то вариства «Державний ощадний банк України» в особі терито ріально відокремленого безб алансового відділення № 10011/034 ф ілії Кримського республікан ського управління ВАТ «Ощадб анк» (м. Білогірськ, вул. Нижнь огірська, 89, МФО 324805, ЄДРПОУ 09324508) 1278 1.90 грн. заборгованості з оренд ної плати, 257.52 грн. пені, 239.03 держа вного мита та 236.00 витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Зобов' язати прива тне підприємство «Альфа» (м. Б ілогірськ, вул. Луначарськог о, 33, ЄДРПОУ 16514178) звільнити прим іщення, розташоване по вул. Лу начарського, 33 у м. Білогірськ .

5. В частині стягнення 2 378.37 грн. пені - в позові відмов ити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.