Рішення

від 23.03.2011 по справі 147.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2011 Справа №5002-3/147.1-2011

За позовом Державного під приємства Міністерства обор они України «Сакський центра льний військовий клінічний с анаторій ім.. М.І. Пирогова», м. С аки (м. Саки, вул. Курортна, 2)

До відповідача Видавництв а «Сонат», м. Сімферополь (м. Сі мферополь, вул. Хабаровська,48, кв. 41)

Про стягнення 30 280,20 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

18.03.11.р

Від позивача - представни к ОСОБА_1 за дор. № 235 від 17.02.11р.

Від відповідача - предста вник ОСОБА_2. за дор. від 03.09.10р ., ОСОБА_3. за дор. від

21.03.11.р

Від позивача - представни к ОСОБА_1 за дор. № 235 від 17.02.11р.

Від відповідача - предста вник ОСОБА_2. за дор. від 03.09.10р ..

Суть спору: В липні 2010р. Держ авне підприємство Міністерс тва оборони України «Сакськи й центральний військовий клі нічний санаторій ім. М.І. Пирог ова», м. Саки звернулось до Гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовною з аявою до Видавництва “Сонат” , м. Сімферополь, в якій просил о суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляді сплаченого авансу в сумі 26160,00 грн., пеню в сумі 1831,20 грн . та штраф в сумі 2289,00 грн. на підс таві Договору №5/162 на створенн я літературного твору від 10.02.20 10р., а також покласти на відпов ідача судові витрати, у тому ч ислі витрати за послуги адво ката в сумі 3529,00 грн., державне ми то - 302,80грн. та витрати за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236,00грн..

Свої вимоги позивач мотив ує тим, що відповідач порушив свої зобов' язання за вище вказаним договором, а тому, на підставі ч. 1 ст. 623 ГК України, зо бов' язаний відшкодувати по зивачу завдані цім збитки у в игляді авансу у розмірі 26160,00 гр н.

Рішенням ГС АРК від 02.08.10р р. п о справі № 2-28/3638-10 позов ДП Мініст ерства оборони України «Сакс ький центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. П ирогова» був задоволений у п овному обсязі, а саме: на корис ть позивача з відповідача бу ло стягнуто збитки у вигляді сплаченого авансу в сумі 26160,00 г рн., пеню в сумі 1831,20 грн., штраф в с умі 2289,00 грн., витрати за послуги адвоката в сумі 3529,00 грн., держав не мито в сумі 302,80 грн. та витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн. (а.с.35-38)

Постановою САГС від 27.09.2010 р . по справі № 2-28/3638-10 Рішення ГС АР К від 02.08.10р. залишено без змін, а апеляційна скарга Видавницт ва «Сонат» залишена без задо волення (а.с.101-110)

26.10.10р. було видано Наказ ГС А РК по справі №2-28/3638-10р на примусо ве виконання Рішення ГС АРК в ід 02.08.10р. та Постанови САГС від 2 7.09.10р. (а.с.112-113)

Постановою ВГСУ від 02.12.2010р. ка саційна скарга Видавництва « Сонат» по справі № 2-28/3638-2010 була з адоволення частково, Рішення ГС АРК від 02.08.10р. та Постанова С АГС від 27.09.10р. були скасовані, а справа спрямована на новий р озгляд до Господарського суд у АРК. (а.с.128-130)

Розгляд даної справи бу ло доручено судді ГС АРК Соко лової І.О., справі привласнени й номер 2-3/147.1-2011. (а.с.132)

Ухвалою ГС АРК від 19.01.2011р. с уддя ГС АРК Соколова І.О. прийн яла справу до свого провадже ння та її розгляд призначила на 17.02.2011р., зобов' язавши сторо ни надати суду свої письмові пояснення з урахуванням вка зівок, викладених у постанов і Вищого Господарського суду України від 02.12.10 р. по справі № 2-2 8/3638-2010. (а.с.133)

В процесі розгляду спра ви позивач наполягав на задо воленні позовних вимог та пр осив суд задовольнити позовн у заяву від 15.07.2010р. №770 у повному о бсязі. ( а.с. 135)

Зокрема, позивач у своїх п исьмових поясненнях від 17.02.11р. повідомив суд про те, що ріше нням ГС АРК від 07.10.10р. по справі № 5002-32/4087-10 (суддя ГС АРК Борсукова А.Н.) було відмовлено у позові Видавництву «Сонат» про стя гнення з ДП Міністерства обо рони України «Сакський центр альний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова», 809 9,13 грн. заборгованості по розр ахункам за договором на ство рення літературного твору № 5/162 від 10.02.10р.

Постановою САГС від 23.12.10р. п о справі № 5002-32/4087-10 вказане рішен ня суду першої інстанції бул о залишено без змін, а апеляці йна скарга Видавництва «Сона т» без задоволення.

Позивач також звернув ува гу суду на те, що при розгляді справи № 5002-32/4087-10 суди першої та а пеляційної інстанції надали відповідну оцінку укладеном у між сторонами по дійсній сп раві договору № 5/162 від 10.02.10р. та в становили, що акт приймання - передачі рукопису від 19.04.10р. не є належним доказом, що підтве рджує факт виконання відпові дачем своїх зобов' язань по вказаному договору, так як з б оку замовника ( позивача по ді йсній справі) був підписаний не уповноваженою особою.

Відповідач надав суду від зив з урахуванням вказівок, в икладених у Постанові Вищого Господарського суду України від 02.12.10 р. по справі № 5002-28/3638-2010, та п росив суд відмовити у задово ленні позову ДП Міністерству оборони України «Сакський ц ентральний військовий кліні чний санаторій ім. М.І. Пирогов а». ( а.с. 155-158).

Зокрема, у своєму відзив и відповідач зазначив, що згі дно прийнятих на себе зобов' язань за договором № 5/162 від 10.02.1 0р, у термін лютий - квітень 2010 р. створив рукопись книги, яка 19.04.10р. була надана на затвердже ння директору Санаторія Устю жанину В.П, який, в свою чергу, з авізував рукопись та переда в її для підписання акту прий мання - передачі завідуючій м узеєм Санаторію Юдіной Л.Д.

На думку відповідача, вк азівку директора Санаторія про підпис акту приймання - передачі завідуюча музеєм в иконала у силу своїх посадов их обов' язків, прийняв від д иректора рукопись книги та п оставивши свій особистий під пис. Таким чином, відповідач вважає, що завідуюча музеєм є уповноваженою особою на під писання вищевказаного акту у силу свого службового стано вища.

Крім того, у своєму відзив і відповідач стверджував, що позивач не дотримав порядку досудового врегулювання спо ру , як це передбачено п. 8.1. дого вору , а своїм листом від 09.06.10р. л ише повідомив Видавництво « Сонат» про односторонню від мову від виконання умов та вз ятих на себе обов' язків по д оговору, з посиланням на ст.. с т.. 623, 652,653, 852 ЦК України та на ст.. 230-23 1 ГК України.

У судовому засіданні 15.03.11р. суд оголошував перерву до 18.03.1 1р., яка потім була продовжена судом, за згодою сторін, до 21.03.11р о 11-30 г.

У судовому засіданні 21.03.11р. , представник відповідача на дав суду Свідоцтво про держа вну реєстрацію юридичної осо би від 28.07.08р. та Витяг з ЄДРПОУ с таном на 28.07.08р. З вказаних докум ентів вибачається, що повне н айменування відповідача, як юридичної особи, є Видавницт во «Сонат» (м. Сімферополь, вул . Хабаровська, 48, кв.41).

Розглянувши матеріали сп рави, додатково надані докум енти, а також приймаючі до ува ги письмові та усні поясненн я представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року між Дер жавним підприємством Мініст ерства оборони України "Сакс ький центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. П ирогова" (замовник) Видавницт вом "Сонат" (виконавець) був ук ладений договір № 5/162 на створе ння літературного твору (а. с. 9-10).

Пунктом 1.1 даного дого вору сторони обумовили, що за мовник замовляє, а виконавец ь виконує роботи по створенн ю твору (науково-популярний т вір по історії Сакського вій ськового санаторію ім. М.І. Пир огова) під робочою назвою "Озе ро здоров'я".

Відповідно до пункту 1.3 прийом та оцінка твору здій снюється відповідно до акту прийому-передачі.

Пунктом 2.1.1 договору № 5 /162 від 10 лютого 2010 року встановл ено, що виконавець зобов'язує ться виконати науково-популя рний твір, забезпечити викон ання Закону України "Про авто рські та суміжні права"; не роз міщувати матеріалів, які мож уть спричинити прямий чи опо середкований збиток іміджу т а ділової репутації замовник а; забезпечити своєчасне вик онання зобов'язань.

В свою чергу відповідн о до пункту 2.2. замовник взяв н а себе зобов'язання надати ви конавцю наявні матеріали по історії санаторію; забезпечи ти своєчасну оплату за даним договором; не передавати авт орські права третім особам у відповідності з вимогами За кону України "Про авторські т а суміжні права".

У розділі 3 сторони вст ановили, що загальна сума дог овору складає 32700,00грн. без пода тку на додану вартість. Аванс у розмірі 80% проводиться прот ягом 3 банківських днів після підписання договору, 20% оплат и здійснюється протягом 3 ба нківських днів після підписа ння обома сторонами акту вик онаних робіт.

Матеріали справи свід чать про те, що Державне підпр иємство Міністерства оборон и України "Сакський централь ний військовий клінічний сан аторій ім. М.І. Пирогова" на вик онання умов договору здійсни ло авансовий платіж відповід ачу в розмірі 80% від суми догов ору - 26160,00 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 733 від 19 лютого 2010 року. (а. с. 11).

Дійсний договір набир ає чинності з моменту підпис ання, строк виконання зобов'я зань - строк виготовлення про дукції - до 20 квітня 2010 року (пунк т 7.1).

Згідно пункту 8.5 догово ру, у разі порушення зобов'яза нь виконавцем, замовник має п раво в повному обсязі відмов итися від зобов'язань, відпов ідно з вимогами статті 615 Циві льного кодексу України.

Позивач стверджує , що у встановлений договором стро к - 20.04.10р. Санаторій не одержав від Видавництва літературни й твір , а тому 09 червня 2010 року з вернувся до відповідача з пр етензією (а. с. 13), в якій повідом ив про розірвання в одностор онньому порядку договору з 16 червня 2010 року, у зв'язку з пору шенням відповідачем зобов'яз ань та вимагав повернути спл ачену суму авансу.

Відмова Видавництва "С онат" виконати свої обов'язки за договором щодо передачі п озивачу літературного твору та повернути суму авансу, ста ла підставою для звернення Д ержавного підприємства Міні стерства оборони України "Са кський центральний військов ий клінічний санаторій ім. М.І . Пирогова" до господарського суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що сп ірні правовідносини між сто ронами по дійсній справі вин икли з приводу виконання зоб ов'язань за договором на ство рення літературного твору, у зв' язку з чим підлягають ре гулюванню положеннями Циві льного кодексу України, Госп одарського кодексу України т а загальними положеннями про виконання господарських зоб ов' язань.

Згідно з частиною 1 статт і 509 Цивільного кодексу Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського коде ксу України господарським ви знається зобов'язання, що вин икає між суб'єктом господарю вання та іншим учасником (уча сниками) відносин у сфері гос подарювання з підстав, перед бачених цим Кодексом, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку. Ана логічна правова позиція міст иться в статті 509 Цивільного к одексу України.

Частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України в становлено, що цивільно-прав ові зобов'язання, що виникают ь між учасниками господарськ их відносин при здійсненні г осподарської діяльності, в с илу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторо на має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст.. 193 Господарського ко дексу України, передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статті 526 Цивільного кодексу У країни.

Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов, у відпов ідності до статті 525 Цивільног о кодексу України, не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Отже, з матеріалів справ и вбачається, що Державне під приємство Міністерства обор они України "Сакський центра льний військовий клінічний с анаторій ім. М.І. Пирогова" вик онало свої зобов'язання за до говором № 5/162 від 10 лютого 2010 року щодо сплати вартості послуг в розмірі 80 відсотків, а саме перерахувало аванс в сумі 26160,00 грн. Проте, відповідач в поруш ення взятих на себе обов'язкі в умови договору не виконав.

Як вказувалось вище, рішен ням ГС АРК від 02.08.10р по справі №5 002-28/3638-2010 позовні вимоги Державно го підприємства Міністерств а оборони України "Сакський ц ентральний військовий кліні чний санаторій ім. М.І. Пирогов а" були задоволені у повному обсязі. (35-38).

Постановою САГС від 27.09.10р. р ішення ГС АРК від 02.08.10р по справ і №2-5002-28/3638-2010 було залишене без зм ін. ( а.с. 101-110).

Але, постановою ВГСУ від 02.12.2010р касаційна скарга Видавн ицтва «Сонат» була задоволен а частково. Постанова САГС ві д 27.09.2010р. та Рішення Господарськ ого суду АР Крим по справі №5002-2 8/3638-2010 від 02.08.2010р. булі скасовані, а справу направлено до Господ арського суду АР Крим для нов ого розгляду. ( т.2. а.с. 224-226).

Зокрема, судова колегія В ГСУ в своєї постанові від 02.12.10р ., посилаючись на ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, вказувала на те, що с уд першої інстанції вирішив справу по суті за відсутност і відзиву та пояснень відпов ідача на позовну заяву та без участі його представника в с удовому засіданні, чим позба вив його права надавати свої заперечення на позов, що приз вело до прийняття рішення бе з повного з'ясування всіх обс тавин справи.

Крім того, ВГСУ звернув ув агу на те, що суд апеляційної інстанції не дав належної оц інки акту приймання - перед ачі рукопису, а тому дійшов до передчасного висновку про т е, що твір відповідачем створ ено не було.

На думку судової колегії ВГСУ, суд апеляційної інстан ції також не дослідив, чи прав омірно позивач вимагав повер нення йому авансу, враховуюч и те, що вимог про розірвання д оговору ним не заявлено, а док азів його розірвання в устан овленому законом порядку, то бто за згодою сторін чи в судо вому порядку, ним не надано.

Відповідно ст. 111-12 ГПК Украї ни , вказівки , що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

При новому розгляді справ и ГС АРК були перевірені обст авини, при яких був складений акт приймання - передачі ру копису від 19.04.10р. З цього акту ви бачається, що представники В идавництва «Сонат» виступаю ть у ньому у якості «Первісно го замовника», а представник Санаторію у якості «Нового з амовника» в особі завідуючій музею Юдіною Л.Д.

Але, договір № 5 /162 на здійсн ення літературного твору від 10.02.10р не передбачав первісних та нових замовників, у тому чи слі в особи завідуючій музеє м Юдіной Л.Д.

Крім того, при новому розг ляді дійсної справі позиваче м був наданий суду ще один про ект акту здачі - переймання р обіт по створенню твору «Літ опис Сакського центрального воєнного клінічного санатор ію ім.. М.І. Пирогова Скрізь век а» ( Науково - популярний тв ір з історії Сакського воєнн ого санаторію ім.. М.І. Пирогов а під робочою назвою «Озеро з доров' я») , який датований 26.05. 10р., та був також отриманий від відповідача. Цей акт був підп исаний тільки з боку Видавни цтва «Сонат».

Від підписання вказаного акту позивач також відмовив ся, оскільки, як вказував його представник, Санаторій не од ержав від відповідача у вста новлений строк замовлений по договору твір - Науково - по пулярний твір з історії Сакс ького воєнного санаторію ім. . М.І. Пирогова під робочою наз вою «Озеро здоров' я», обсяг - 36 сторінок, формат 84 * 108/16.

Таким чином, суд вважає мо жливим погодитьсь з доводами позивача по дійсній справі п ро те, що відповідач не надав н алежного доказу того, що у вст ановленому порядку та у вста новлений строк передав Санат орію замовлений літературни й твір.

В процесі розгляду справи суд також не отримав доказів того, що замовлений літерату рний твір був виконаний відп овідачем в обсязі 36 сторінок , формат 84 * 108/16, так як відповіда ч не вбачав за необхідним над ати його для огляду у судове з асідання.

Крім того, суд приймає до у ваги , що в посадовій інструк ції завідуючого музеєм клубу ДП МО України “Сакського цен трального військового санат орію ім.. М.І. Пирогова” не міст иться повноважень на підписа ння будь-яких документів від імені ДП МО України “Саксько го центрального військовог о санаторію ім.. М.І. Пирогова.

Тобто, акт приймання-перед ачі рукопису був підписаний завідуючою музеєм ДП МО Укра їни “Сакського центральног о військового санаторію ім.. М .І. Пирогова” із перевищенням посадових повноважень.

З цих же підстав ГС АРК при розгляді справі № 5002-32/4087-10 не при йняв вказаний акт виконаних робіт у якості доказу викона ння умов договору № 5/162 від 10.02.10р. Видавництвом «Сонат», оскіл ьки він підписаний не уповно важеної особою.

Не погодившись з вказани м рішенням ГС АРК від 07.10.10р по сп раві № 5002-32/4087-10, Видавництво «Сон ат» звернулося з апеляційною скаргою до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду.

Постановою САГС від 23.12.10р рішення ГС АРК від 07.10.10р по спра ві № 5002-32/4087-10 залишено без змін, то бто воно набуло законної чин ності.

Зокрема, у своєї постанові від 23.12.10р. апеляційний господа рський суд також зазначив, що договір №5/162 від 10.02.10р. набирає ч инності з моменту його підпи сання, строк виконання зобов ' язань - строк виготовленн я продукції - до 20 квітня 2010 ро ку (пункт 7.1 договору).

Пунктом 8.5 договору було пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язань виконавцем, з амовник має право в повному о бсязі відмовитися від зобов' язань, відповідно з вимогами ст. 615 Цивільного кодексу Укра їни.

Згідно вимог частини 1 ст атті 615 Цивільного кодексу Укр аїни, у випадку порушення зоб ов' язань однією стороною ін ша сторона має право частков о або у повному обсязі відмов итися від зобов' язань, якщо це встановлено договором аб о законом.

У зв' язку з тим, що позив ач вважав, що виконавцем не б ули виконані свої зобов' яза ння за договором, а саме : Вида вництво «Сонат» в строк до 20 к вітня 2010 року у встановленому порядку не передало замовни ку науково-популярний твір з а актом прийому-передачі, то, на підставі пункту 8.5. договор у, 09 червня 2010 року за вих. № 650 від повідач звернувся до видавни цтва „Сонат” з претензією, в я кій повідомив про розірвання в односторонньому порядку д оговору № 5/162 з 16 червня 2010 року. Т акож ДП МО України “Сакськог о центрального військового санаторію ім.. М.І. Пирогова по відомило відповідача про нео бхідність повернути сплачен у суму авансу.

По справі № 5002-32/4087-10 колегія с уддів апеляційного господар ського суду також дійшла вис новку щодо відсутності доста тніх правових підстав для за доволення апеляційної скарг и Видавництва «Сонат».

Рішення ГС АРК від 07.10.10р по с праві № 5002-32/4087-10 набуло законної сили на підставі постанови С АГС від 23.12.10р .

Ч. 2 ст. 35 ГПК України передб ачено, що факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спорі) під час р озгляду однієї справи , не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

З урахуванням вказаних фа ктів, при розгляду дійсної сп рави у суду не має законних п ідстав вважати акт прийманн я - передачі твору (рукопису) в ід 19.04.10р. належним доказом, який підтверджує факт виконання відповідачем своїх зобов' я зань перед замовником по дог овору № 5/162 від 10.02.10р.

На підставі викладеного с уд вважає, що позовні вимоги п озивача підлягають задоволе нню .

Крім вимог про стягнення а вансу за договором № 5/162 від 10.02.1 0р., позивач просить стягнути з відповідача неустойку за пе ріод з 21.04.10р по 15.06.10р. у розмірі 1831,2 0 грн. та штраф у розмірі 7 % в сум і 2289,00 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов' язань настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: сплата неустой ки.

Поняття неустойки перед бачено у ст. 549 ЦК України: штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання; пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Пунктом 4.1 договору встано влено, що у випадку невиконан ня або неналежного виконання зобов' язань, передбачених договором, виконавець несе в ідповідальність в порядку та розмірах, передбачених ст. 231 Г осподарського кодексу Украї ни. У випадку невиконання роб іт в строк, передбачений розд ілом 7 договору, виконавець оп лачує штраф у розмірі 0,1% варто сті послуг за кожен день прос трочення.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено , що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Статтею 231 Господарського кодексу України предбачено, що законом щодо окремих виді в зобов'язань може бути визна чений розмір штрафних санкці й, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У раз і якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б о дна сторона є суб'єктом госпо дарювання, що належить до дер жавного сектора економіки, ш трафні санкції застосовують ся, якщо інше не передбачено з аконом чи договором, у такому розмірі: за порушення строкі в виконання зобов'язання стя гується пеня у розмірі 0,1 відс отка вартості товарів (робіт , послуг), з яких допущено прос трочення виконання за кожний день прострочення, а за прост рочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказ аної вартості.

Договором було визначено строк виконання зобов' язан ь: до 20.04.2010р., але відповідачем бу ло порушено строк виконання своїх зобов' язань більше ні ж на 30 календарних днів, у зв' язку з чим суд погоджується з тим , що з відповідача підляг ає стягненню пеня за період з 21.04.2010р. по 15.06.2010р. у розмірі 1831,20 грн. т а штраф у розмірі 7% у сумі 2289,00 гр н.

Що стосується судових вит рат позивача у вигляді оплат и послуг адвоката у розмірі 352 9,00 грн., то суд зауважує наступн е.

Відповідно до статті 44 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов' яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають оплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку встанов леному Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного з акону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

У матеріалах справи міс титься договір № 515 про наданн я юридичних послуг від 13.07.2010 р., у кладений позивачем ДП МОУ “С акський центральний військо вий клінічний санаторій ім. М .І. Пирогова” та адвокатом Пос тавничим Ю.М. (а. с. 15) та платіжні доручення № 4153 та № 4154 від 15.07.2010р. (а . с. 16), з призначенням платежу - гонорар за юридичні послуги згідно до договору № 515 від 13.07.2010р . та податок з прибутків адвок ату за липень 2010р.

Вказані документи підтв ерджують факт надання відпов ідних послуг адвокатом позив ачу у зв' язку зі спором, який виник з відповідачем по дого вору № 5/162 від 10.02.10р..

Таким чином, позовні вим оги позивача про стягнення з агальної суми 30280,20 грн. за Догов ором №5/162 від 10.02.10р. слід вважати законними та обґрунтованими , які підлягають задоволенню у повному обсязі.

У чинність ст. 49 ГПК Украї ни при відмові в позові витра ти по оплаті держмиту й судов і витрати, пов'язані зі сплато ю інформаційно-технічних пос луг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесе нню на позивача.

При цьому, суд приймає до уваги, що позивач надав для за лучення до матеріалів справи наказ ГС АРК від 26.10.10р по спра ві № 5002-28/3638-10, який був повернутий на підставі постанови ВДВС К иївського РУЮ від 24.02.11р. про зак інчення виконавчого провадж ення у зв' язку зі скасуванн ям рішення ГС АРК від 02.08.10 по сп раві № 5002-28/3638-10.

Спір розглянуто за наявн ими у справі матеріалами. Інш их документів сторонами не н адано.

Водна та резолютивна час тини рішення оголошені у при сутності сторін у судовому з асіданні 21.03.11р

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 49, 77,82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підпри ємства Міністерства оборони України «Сакський центральн ий військовий клінічний сана торій ім. М.І. Пирогова», м. Саки до Видавництва «Сонат», м. Сім ферополь про стягнення 30280,20 гр н. задовольнити.

2. Стягнути з Видавництва «С онат» (95000, м. Сімферополь, вул. Х абаровська, 48/41, код ЄДРПОУ 01472505) н а користь Державного підприє мства Міністерства оборони У країни «Сакський центральни й військовий клінічний санат орій ім. М.І. Пирогова» (96500, м. Сак и, вул. Курортна, буд. 2, код ЄДРП ОУ 07659890) 30280,20грн., у тому числі збит ки у вигляді отриманного ава нсу в сумі 26160,00 грн., пеню в сумі 18 31,20 грн. та штраф в сумі 2289,00 грн. , а також витрати за послуги адв оката в сумі 3529,00 грн., державне м ито в сумі 302,80 грн. та витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саній суддею 23.03.11р

Суддя ГС АР Крим І.О. Соколова

Повний текст рішення підпи саній суддею 23.03.11р

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.