Рішення

від 21.03.2011 по справі 490-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2011 Справа №5002-8/490-2011

За позовом - Товариства з об меженою відповідальністю "Аг рофірма Крим Вино", Бахчисара йський район, с. Віліне

до відповідача - Приватного підприємства "Залізничне то ргове об'єднання", м. Сімферополь

про стягнення.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1., представник по довіреності в ід 14.02.11р.

Від відповідача - не з'яв ився.

Суть спору: Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю "Агрофірма Крим Вино " звернувся до господарськог о суду АР Крим із позовною зая вою до відповідача - Приват ного підприємства "Залізничн е торгове об'єднання", просить суд:

- стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» суму борг у в розмірі 89556,34грн;

- стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» суму 10% штр афу в розмірі 8955,64грн;

- стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» суму 15% штр афу в розмірі 13433,46грн.

Представник позивача нада в суду заяву про зменшення по зовних вимог і зміну предмет у позову, просить суд:

- стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» суму борг у в розмірі 89556,34грн;

- стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» суму 10% штр афу в розмірі 7752,42грн;

- стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» суму 15% штр афу в розмірі 7671,70грн;

- стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» суму пені в розмірі 631,18грн.

Згідно до статті 22 Господар ського процесуального кодек су України - позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог. До початку розгляду господа рським судом справи по суті п озивач має право змінити пре дмет або підставу позову шля хом подання письмової заяви.

Згідно до рішення зборів су ддів Вищого господарського с уду України від 04 се рпня 2010 року за №4 встановлено, що початок розгляду справи п о суті співпадає з початку ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто після відкрит тя судового засідання, роз' яснення сторонам їх прав та о бов'язків, з'ясування наяв ності відводів складу суду, р озгляду інших клопотань та з аяв.

Враховуючи на вищевикладе не, судом не розглядається за ява позивача в частині стягн ення з Приватного підприємст ва «Залізничне торгове об'єд нання» суми пені в розмірі 631,18г рн, оскільки справа №5002-8/490-2011 вже розглядається по суті.

14 березня 2011 року, в судовому з асіданні, представник позива ча надав суду заяву, згідно до якої просить внести зміни, у з в'язку із технічною помилко ю при зменшенні позовних вим ог, в частині - стягнення з П риватного підприємства «Зал ізничне торгове об'єднання» суму 7671,70грн понесених збитків в розмірі 15%.

Таким чином, на розгляді суд у залишились позовні вимоги наступного змісту:

- стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» суму борг у в розмірі 89556,34грн;

- стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» суму 10% штр афу в розмірі 7752,42грн;

- стягнути з Приватного підп риємства «Залізничне торгов е об'єднання» суму 7671,70грн поне сених збитків в розмірі 15%.

Представник відповідача 22 л ютого 2011 року, 14 березня 2011 і 21 бер езня 2011 року в судов е засідання не з'явився, про дату та час слухання справи п овідомлений належним чином - рекомендованим листом, відз ив на позовні вимоги не предс тавив.

У зв'язку із чим, суд вважа є що позовна заява може бути р озглянута за документами ная вними у матеріалах справи, ві дповідно до ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Справа слуханням відклада лася в порядку ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року між Приватни м підприємством «Залізничне торгове об'єднання» (Покупец ь) і ТОВ «Агрофірма Крим Вино» (Постачальник) укладений Дог овір поставки №79.

Відповідно до п. 1 Договору п оставки від 16 грудня 2009 року №79 - Постачальник відповідно до умов Договору зобов'язуєть ся поставити, а Покупець - пр ийняти в оплатити вино.

Як посилається позивач, на в иконання умов Договору №79 ТОВ «Агрофірма Крим Вино» поста вила Приватному підприємст ву «Залізничне торгове об'єд нання» товар на суму 166994,95грн. Од нак, Відповідач частково зді йснив оплату за поставлений товар в розмірі 77438,61грн, у зв'я зку із чим за Приватним підпр иємством «Залізничне торгов е об'єднання» склалася забор гованість в розмірі 89556,34грн.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з а наступними підставами.

16 грудня 2009 року між Приватни м підприємством «Залізничне торгове об'єднання» (Покупец ь) і ТОВ «Агрофірма Крим Вино» (Постачальник) укладений Дог овір поставки №79.

Відповідно до п. 1 Договору п оставки від 16 грудня 2009 року №79 - Постачальник відповідно до умов Договору зобов'язуєть ся поставити, а Покупець - пр ийняти в оплатити вино.

Розділом 2 Договору поставк и від 16 грудня 2009 року №79 встанов лено, що:

- ціна по кожному найме нуванню і на кожну партію Тов ару визначається на підставі Специфікації і вказується в накладних на кожну партію То вару.

- сторони прийшли до зг оди, що товар передається з ві дстрочкою платежу на 35 календарних днів.

- оплата за товар здійс нюється Покупцем шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Прода вця не пізніше 35 календарного дня з дня отримання товару.

Як посилається позивач, на в иконання умов Договору №79 ТОВ «Агрофірма Крим Вино» поста вила Приватному підприємст ву «Залізничне торгове об'єд нання» товар на суму 166994,95грн, що підтверджується податковим и накладними, яки приєднанні до матеріалів справи. Однак, В ідповідач частково здійснив оплату за поставлений товар в розмірі 77438,61грн.

Між Приватним підприємств ом «Залізничне торгове об'єд нання» (Покупець) і ТОВ «Агр офірма Крим Вино» (Постачаль ник) був складений Акт звірки розрахунків станом на 01 січня 2011 року, відповідно до якого су ма заборгованості Покупця пе ред Постачальником складає 9 6201,61грн.

Акт звірки розрахунків ста ном на 01 січня 2011 року підписан ий сторонами та скріплений п ечатками.

27 січня 2011 року ТОВ «Агрофірм а Крим Вино» скерувало на адр есу Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єдна ння» Претензію на суму 89556,34грн , відповідно до якої Позивач з азначив, що оплата за товар бу ла здійснена Покупцем частко во в розмірі 77438,61грн, у зв'язку із чим, станом на 28 січня 2011 року , сума боргу складає 89556,34грн.

В судовому засіданні, 21 бере зня 2011 року, представник Позив ача надав суду заяву, згідно д о якої вказує на те, що станом на 21 березня 2011 року сума боргу в розмірі 89556,34грн Приватним пі дприємством «Залізничне тор гове об'єднання» не сплачена .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, Приватним підприємством «За лізничне торгове об'єднання» під час розгляду даної справ и не був доведений суду факт о плати та не надано належних д оказів погашення заборгован ості перед ТОВ «Агрофірма Кр им Вино».

Враховуючи на вищевикладе не, суд вважає, що позовні вимо ги ТОВ «Агрофірма Крим Вино» в частині стягнення суми осн овного боргу в розмірі 89556,34грн підлягають задоволенню.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Відповідно до розділу 7 Дого вору поставки від 16 грудня 2009 р оку №79 (відповідальність стор ін) передбачено, що - Покупец ь, який прострочив оплату по Д оговору більше чи на 10 днів, кр ім пені повинен оплатити за ч ас прострочення штраф в розм ірі 10% від простроченої суми.

У випадку прострочення вик онання грошових зобов'язан ь більше ніж на 25 днів Покупец ь зобов'язаний відшкодуват и Продавцю все понесенні їм з битки, в тому числі упущену ви году, яку Сторони вважать пог одженою в розмірі 15% від суми п рострочення.

Представником позивача на даний розрахунок, згідно до я кого останній просить суд ст ягнути з Приватного підприєм ства «Залізничне торгове об' єднання» суму 10% штрафу в розм ірі 7752,42грн; суму 7671,70грн понесени х збитків в розмірі 15%.

Враховуючи на вищевикладе не, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

21 березня 2011 року, після виход у з нарадчій кімнати, судом ог олошена вступна та резолютив на частини рішення.

Повний текст рішення склад ено і підписано 24 березня 2011 ро ку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об'єднання» (95015, Україна , АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кір ова,1; р\р 26002060228110 КРУ Приватбанку в м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 36228 464) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг рофірма Крим Вино» (98433, АР Крим , Бахчисарайський район, с. Віл іно, вул. Леніна,128; р\р 260086538 в АБ «У крБизнесБанк» м. Київ, МФО 334969, З КПО 36551352) суму боргу в розмірі 89556 ,34грн; суму 10% штрафу в розмірі 775 2,42грн; суму понесених збитків в розмірі 15% - 7671,70грн; витрати по в'язані із інформаційно-тех нічним забезпеченням судово го процесу в розмірі 236,00грн; де ржавне мито в розмірі 895,56грн.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Чум аченко С.А.