Ухвала

від 31.03.2011 по справі 9138-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

31.03.2011 Справа №5002-4/9138-2008

За позовом - ТОВ «Євтранс -сервіс», (95017, м. Сімферополь, вул .. Тургенєва, 22)

До відповідача - СПД ОСО БА_1, (АДРЕСА_1)

Про спонукання до виконанн я певних дій та стягнення.

За зустрічною позовною зая вою - СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 )

До відповідача - ТОВ «Євтран с-сервіс», (95017, м. Сімферополь, ву л.. Тургенєва, 22)

Про визнання договору укла деним.

Суддя І.К.Бєлоглазова

представники:

Від позивача - не з'явивс я

Від відповідача - не з'яв ився

Від ВДВС - не з'явився

Суть спору:

ТОВ «Євтранс-сервіс», м. Сім ферополь, звернулося до госп одарського суду АР Крим з поз овом до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, смт. Перво майське, про звільнення орен дованого приміщення та перед ачу його власнику.

Заявами від 26.09.2008 р., 17.10.2008 р., 11.11.2008 р. та 08.12.2008 р. позивач уточнював і збільшував позовні вимоги та просить зобов'язати фізич ну особу - підприємця ОСОБ А_1 звільнити орендоване пр иміщення площею 126 кв.м. за адре сою: АДРЕСА_2, та передати й ого власнику за актом прийма ння-передачі, а також стягнут и з відповідача 74,65 грн. боргу з а електроенергію, 11 340,00 грн. штр афу, 28 451,62 грн. неустойки, 59 362,6 грн . збитків в розмірі упущеної в игоди, 68 040,00 грн. неустойки у виг ляді штрафу, всього 167 268,52 грн. По зовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2007 р. між ВАТ «Євпаторійсь ке АТП № 14363» та СПД ОСОБА_1 б уло укладено договір оренди приміщення строком на 12 міся ців. У листопаді 2007 р. у зв'язк у зі зміною власника між ТОВ «Євтранс-сервіс» та ВАТ «Євп аторійське АТП № 14363» було укла дено договір оренди №20 про пер едачу в оренду комплексу при міщень, серед яких було й прим іщення, передане в оренду СПД ОСОБА_1 Новим власником в ідповідно до п. 5.3 договору бул о збільшено розмір орендної плати орендаря, про що 27.05.2008 р. в ін був сповіщений. Також орен дарю була спрямована додатко ва угода про збільшення орен дної плати для підписання та скріплення печаткою. Від під пису додаткової угоди оренда р відмовився. 16.07.2008 р. договір ор енди з відповідачем було роз ірвано в односторонньому пор ядку у зв'язку з систематич ним порушенням п.п. 5.2, 5.6, 7.1 догов ору та Правил пожежної безпе ки, йому запропоновано звіль нити зайняте приміщення. Але відповідач не звільнив його та продовжує здійснювати то рговельну діяльність в незак онно зайнятому приміщенні. Г оловним державним інспектор ом пожежного нагляду винесе но постанову №56 від 04.09.2008 р. про припинення діяльності мага зину «Бытовая химия; строк ді ї дозвілу МНС України в Криму на початок робіт сплинув ще 05 .08.2006 р. Крім того, оскільки 06.08.2008 р . строк дії договору оренди, у кладений з СПД ОСОБА_1, спл инув, позивач 08.08.2008 р. уклав дого вір оренди цього приміщення з СПД ОСОБА_2, погодив розм ір орендної плати в сумі 18 900,00 г рн. на місяць. Внаслідок того, що СПД ОСОБА_1 не звільняє це приміщення, позивач не має можливості передати його но вому орендарю, який вимагає с плати неустойки.

Відповідач також звернувс я до Господарського суду АР К рим з зустрічним позовом до Т ОВ «Євтранс-сервіс» про визн ання укладеним 17.07.2008 р. між ТОВ « Євтранс-сервіс» та СПД ОСОБ А_1 договору оренди нежитло вого приміщення площею 126 кв.м ., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2, який набирає чи нності 07.08.2008 р. Позовні вимоги м отивовані тим, що 04.07.2008 р. він отр имав від ТОВ «Євтранс-сервіс » письмову пропозицію (оферт у) у зв'язку з закінченням ст року договору оренди від 06.08.2008 р . укласти новий договір оренд и, змінивши тільки розмір оре ндної плати. Оскільки усі сут тєві умови договору оренди б ули передбачені, він прийняв їх умови, про що надіслав пис ьмову відповідь (акцепт) і два примірника договору, яку від повідач отримав 17.07.2008 р. Ніяких заперечень від ТОВ «Євтранс- сервіс» не надійшло. Таким чи ном, СПД ОСОБА_1 просить ви знати, що відповідно до ст.. 640 Ц ивільного кодексу України 17. 07.2008 р. було укладено договір ор енди приміщення, розташовано го за адресою: АДРЕСА_2 яки й набирає чинності 07.08.2008 р.

Рішенням ГС АР Крим від 11.12.2008 р . первісний позов ТОВ «Євтран с-сервіс» задоволений частк ово; зобов'язано СПД ОСОБА _1, Первомайський район, смт. Первомайське, звільнити при міщення площею 126 кв.м., розташо ване за адресою: АДРЕСА_2, т а передати його за актом прий ому-передачі ТОВ «Євтранс-се рвіс», м. Сімферополь; стягнут о з ТОВ «Євтранс-сервіс», м. Сі мферополь, у дохід Держбюдж ету м. Сімферополя 77,57 грн. держ авного мита; стягнуто з СПД ОСОБА_1, Первомайський райо н, смт. Первомайське, на корис ть ТОВ «Євтранс-сервіс», м. Сім ферополь, 25 606,40 грн. неустойки, 59 362,26 грн. збитків у вигляді упущ еної вигоди, а також 934,69 грн. ви трат на сплату державного ми та та 59,94 грн. витрат на оплату і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу; в інший частині позову відмов лено. У задоволенні зустрічн ого позову відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.01.2009 р. апеляційн а скарга СПД ОСОБА_1 задов олена частково; рішення ГС АР Крим від 11.12.2008 р. у справі №2-4/9138-2008 с касовано в частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Т ОВ «Євтранс-сервіс» 59 362,26 грн. зб итків у вигляді упущеної виг оди. Прийнято нове рішення в ц ієї частині: в позові ТОВ «Євт ранс-сервіс» про стягнення з СПД ОСОБА_1 59 362,26 грн. збитк ів у вигляді упущеної вигоди відмовити. В іншій частині рі шення ГС АР Крим від 11.12.2008 р. у спр аві №2-4/9138-2008 залишено без змін.

Видані відповідні накази Г С АР Крим.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.04.2009 р . касаційні скарги ТОВ «Євтра нс-сервіс» та СПД «ОСОБА_1 залишені без задоволення, а п останова Севастопольського апеляційного господарсько го суду від 27.01.2009 р. - без змін.

14.02.2011 р. до господарського суд у АР Крим від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Пе рвомайське, надійшла скарга на дії Відділу державної ви конавчої служби Євпаторійсь кого міського управління юст иції АР Крим та просить суд зо бов'язати ВДВС Євпаторійсь кого МУЮ зняти арешт та забор ону на відчуження квартири, розташованої за адресою: А ДРЕСА_3 загальною площею 28,6 кв.м.

Представник ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'яви вся; надіслав клопотання про припинення провадження у сп раві у порядку п. 1-1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки від под аної скарги на дії Відділу де ржавної виконавчої служби Єв паторійського МУЮ АР Крим ві н відмовляється. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час заборгованість перед ТО В «Євтранс-сервіс» ФОП ОСОБ А_1 погашена, накладені ареш ти зняти, а тому відпали підст ави для розгляду поданої ска рги.

Суд зазначає, що норми статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України не роз повсюджуються на скарги на д ії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби .

З матеріалів справи вбачає ться, що фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 у своїй скар зі на дії ВДВС Євпаторійсько го міського управління юсти ції АР Крим просить зняти аре шт та заборону на відчуження квартири, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_3 загальною площею 28,6 кв.м. Вказаний арешт ВДВС був накладений на майно боржника у порядку ст.. 62 Закон у України «Про виконавче про вадження» з метою стягнення заборгованості перед ТОВ «Єв транс-сервіс» за виконавчими документами, а саме: наказу ГС АР Крим від 10.12.2010 р. у справі №2-4/9138- 2009 та наказу ГС АР Крим від 21.11.2009 р . у справі №2-21/2120-2009. Заявами від 04.03. 2011 р. №04/03 та № 05/03 ТОВ «Євтранс-серв іс» просить ВДВС Євпаторійс ького МУЮ повернути без вико нання наказ ГС АР Крим від 10.02.2010 р. у справі №2-4/9138-2008 та наказ ГС АР Крим від 21.11.2009 р. у справі №2-21/2120-2009 у зв'язку з оплатою суми забо ргованості.

Таким чином, на даний час за боргованість перед ТОВ «Євтр анс-сервіс» погашена, підста ви для накладення арешту на м айно боржника та проведення дій на примусове виконання р ішень у справі №2-4/9138-2008 та №2-21/2120-2009 в ідпали.

Відповідно до ст.. 37 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» відмова стягувача від стягнення є підставою для за криття виконавчого провадж ення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 86, 121-2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу направити на адресу сторін та ВДВС Євпаторійськ ого МУЮ (м. Євпаторія, пр.. Ленін а, 54).

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Біл оглазова І.К.