Рішення

від 11.12.2008 по справі 9138-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9138-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2008Справа №2-4/9138-2008

За позовом – ТОВ «Євтранс-сервіс», (95017, м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 22)

До відповідача –  СПД Дудченко Олексія Юрійовича, (смт. Первомайське, вул. Майська, 8, кв. 16; м. Євпаторія, вул. Желябова, 43)

Про  спонукання до виконання певних дій та стягнення.

За зустрічною позовною заявою - СПД Дудченко Олексія Юрійовича, (смт. Первомайське, вул. Майська, 8, кв. 16, м. Євпаторія, вул. Желябова, 43)

До відповідача - ТОВ «Євтранс-сервіс», (95017, м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 22)

Про визнання договору укладеним

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  позивача (відповідача за зустрічним позовом) –  Попович І.М., дов. у справі, Горбунова Ю.В., дов. у справі

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) –  СПД Дудченко О.Ю., паспорт

Суть спору:

ТОВ «Євтранс-сервіс», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим  з позовом до фізичної особи – підприємця Дудченко О.Ю., смт. Первомайське, про звільнення  орендованого приміщення та передачу його власнику.

Заявами від 26.09.2008 р., 17.10.2008 р., 11.11.2008 р. та 08.12.2008 р.  позивач уточнював і збільшував позовні вимоги та просить зобов'язати  фізичну особу – підприємця Дудченко О.Ю. звільнити орендоване приміщення площею 126 кв.м. за адресою: м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійської Армії, 20, та передати його власнику за актом приймання-передачі, а також стягнути з відповідача  74,65 грн. боргу за електроенергію, 11 340,00 грн. штрафу, 28 451,62 грн.  неустойки, 59 362,6 грн. збитків в розмірі упущеної вигоди,  68 040,00 грн. неустойки у вигляді штрафу, всього 167 268,52 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2007 р. між ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363» та СПД Дудченко О.Ю. було  укладено договір оренди  приміщення строком на 12 місяців. У листопаді 2007 р. у зв'язку зі зміною власника  між ТОВ «Євтранс-сервіс» та ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363» було укладено договір оренди №20 про передачу  в оренду комплексу приміщень, серед яких було й приміщення, передане в оренду СПД Дудченко О.Ю. Новим власником  відповідно до п. 5.3  договору було  збільшено розмір орендної плати орендаря, про що  27.05.2008 р. він був сповіщений.  Також орендарю була спрямована додаткова угода про збільшення орендної плати для підписання та скріплення печаткою.  Від підпису додаткової угоди орендар відмовився. 16.07.2008 р. договір оренди з відповідачем  було розірвано в односторонньому порядку у зв'язку з систематичним порушенням  п.п. 5.2, 5.6, 7.1 договору та Правил пожежної безпеки, йому запропоновано звільнити зайняте приміщення. Але відповідач не звільнив його та продовжує здійснювати  торговельну діяльність в незаконно зайнятому приміщенні. Головним державним інспектором пожежного  нагляду винесено постанову №56 від  04.09.2008 р.  про припинення діяльності  магазину «Бытовая химия; строк дії дозвілу МНС України в Криму на початок робіт сплинув ще 05.08.2006 р.  Крім того,  оскільки 06.08.2008 р.  строк дії договору оренди, укладений  з СПД Дудченко О.Ю., сплинув, позивач 08.08.2008 р. уклав договір  оренди  цього приміщення з СПД Бойченко В.О., погодив розмір орендної плати в сумі 18 900,00 грн. на місяць. Внаслідок того, що СПД Дудченко О.Ю. не звільняє це приміщення, позивач не має можливості передати  його новому орендарю, який вимагає  сплати неустойки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що прийняв в оренду від ВАТ «Євпаторійського АТП №14363» майно за адресою: м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійської Армії, 20, яке  складалося з площі у 126 кв.м., на якої  були розташовані дві контрольно-оглядові  канави, траншея для входу, 4 колони з труб. За  час оренди з дозволу орендодавця на  цьому місці він збудував двоповерхове  приміщення, у якому розташовано магазин  оптової торгівлі  побутовою хімією. 06.08.2007 р. між орендодавцем ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» та  орендарем СПД Дудченко О.Ю. було укладено новий договір  оренди цього ж приміщення строком до 06.08.2008 р. Але 10.06.2008 р. від ВАТ «Євпаторійське АТП №14363»  та ТОВ «Євтранс-сервіс» надійшли листи з пропозицією укласти договір оренди з новим власником ТОВ «Євтранс-сервіс». Але право власності ТОВ «Євтранс-сервіс» на  орендоване відповідачем приміщення не  підтверджене.  Відповідач  заперечує проти твердження позивача  про наявність боргу з орендної плати та за користування електрикою, оскільки сплачував ці платежі своєчасно та в повному обсязі.  Додаткову угоду від 05.06.2008р. до договору оренди відповідач отримав тільки 07.07.2008 р., коли вже  сплатив орендну плату  до серпня включно. Незаконний відбір відповідачем електроенергії  не мав місце. Відповідач вважає,  що 17.07.2008 р. між ним та ТОВ «Євтранс-сервіс»  укладено новий договір оренди, оскільки  він  прийняв пропозицію орендодавця про  зміну розміру орендної плати. Письмову відповідь СПД Дудченко О.Ю. на цю пропозицію орендодавець отримав 17.07.2008 р. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Відповідач також звернувся до Господарського суду АР Крим з  зустрічним позовом до ТОВ «Євтранс-сервіс» про  визнання укладеним 17.07.2008 р. між ТОВ «Євтранс-сервіс» та СПД Дудченко О.Ю. договору оренди  нежитлового приміщення площею 126 кв.м., яке розташоване  за адресою: м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійської Армії, 20, який  набирає чинності  07.08.2008 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2008 р. він отримав від  ТОВ «Євтранс-сервіс» письмову пропозицію (оферту) у зв'язку з закінченням строку договору оренди від 06.08.2008 р. укласти новий договір оренди, змінивши тільки розмір орендної плати. Оскільки усі суттєві умови договору  оренди були передбачені, він прийняв їх умови, про що  надіслав письмову відповідь (акцепт) і два примірника договору, яку відповідач отримав 17.07.2008 р. Ніяких заперечень від ТОВ «Євтранс-сервіс» не надійшло. Таким чином, СПД Дудченко О.Ю. просить визнати, що  відповідно до ст.. 640 Цивільного кодексу України  17.07.2008 р. було  укладено договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Євпаторія,  вул. 2-ої Гвардійської армії, 20, який набирає чинності 07.08.2008 р.

ТОВ «Євтранс-сервіс» проти  зустрічного позову заперечує, посилаючись на  те, що договір оренди  з СПД Дудченко О.Ю. з 16.07.2008 р. було розірвано в односторонньому порядку  у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 5.2, 5.6., 7.1 договору оренди, Правил  пожежної безпеки, а також у зв'язку з тим, що  не була досягнута домовленість з  умов договору оренди на новий строк. Листом від 27.05.2008 р. ВАТ «Євпаторійське АТП №14363»  повідомило СПД Дудченко О.Ю. про зміну орендної ставки з  05.06.2008 р. та надіслало для підпису відповідну  додаткову угоди, але позивач не сплачував орендну плату за новими тарифами. 10.06.2008 р.  позивачеві були надіслані пропозиції  укласти договір оренди  з новим власником, але він відмовився. 04.07.2008 р. ТОВ «Євтранс-сервіс» запропонувало СПД Дудченко О.Ю. сплатити заборгованість  з орендної плати  за червень, липень 2008 р., а також заборгованість за електроенергію, а після цього укласти новий договір. Позивач  пропозицію  по сплаті боргу не виконав, тому  ТОВ «Євтранс-сервіс» листом від 25.07.2008 р. №39 відмовилося укладати  з ним новий договір. Свою відмову ТОВ «Євтранс-сервіс» мотивує тим, що позивач за зустрічним позовом працює з порушенням діючого законодавства, про що  свідчать документи Євпаторійського міського управління ГУ МНС України в АР Крим, Державної  податкової інспекції у м. Євпаторії, Управління торгівлі і підприємництва міської ради м. Євпаторії. Крім того, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що до листа СПД Дудченко О.Ю. про згоду укласти договір оренди на новий строк  на тих самих умовах та з орендною платою 50,00 грн. за  1 кв.м. було додано 2 екземпляри підписаного  проекту договору оренди від 12.07.2008 р., але текст проекту відрізнявся  від тексту договору від 06.08.2007 р.  Посилаючись на ст.. 646 Цивільного кодексу України, відповідач за зустрічним позовом  вважає цей проект договору новою пропозицією СПД Дудченко О.Ю. укласти договір оренди на нових умовах. Ця пропозиція була відхилена. З врахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні оголошувалися перерви у порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін,  суд –

встановив:

06.08.2006 р. ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» як власник об'єкта, розташованого на вул. 2-ої Гвардійської Армії, 20 в м. Євпаторії, згідно зі свідоцтвом про право власності від 27.10.1999 р., уклало з  СПД Дудченко О.Ю. договір оренди №43, згідно з яким передало останньому в орендне користування приміщення площею 126 кв.м., розташоване за вказаною адресою. Згідно з актом від 06.08.2006 р. було передано в оренду наступне майно: контрольно-оглядові канави – 2 шт., траншея  для входу; колона з  труб – 4 шт., двутавр  №18 довжиною 24 м.;  приміщення площею 126 кв.м. Договір було укладено на строк до 05.08.2007 р. Приміщення знаходиться у будівлі літера «Н».

Після спливу строку дії цього договору  06.08.2007 р. сторонами було укладено новий договір оренди приміщення площею  126 кв.м. строком на 12 місяців.

Розмір орендної плати було  встановлено у сумі 3 150,00 грн. на місяць. Орендну плату орендар зобов'язався сплачувати на пізніше 5-го числа поточного місяця (п. 5.1, 5.2). Оплату за використану електричну енергію  орендар зобов'язався сплачувати по наступній схемі: 50% до 5-ого числа кожного місяця;

50% до 20-ого числа кожного місяця (п. 5.6).

Як вбачається з матеріалів справи станом на 01.06.2008 р.  заборгованості з орендної плати та з плати за використану електроенергію у орендаря СПД Дудченко О.Ю. не було.

ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363» 27.05.2008 р. та повторно 07.07.2008 р. спрямувало СПД Дудченко О.Ю. додаткову угоду від 05.06.2008 р. до договору оренди  від 06.08.2007 р. про внесення змін до п. 5.1 договору щодо збільшення орендної плати до 5 040,00 грн., але вона не була підписана орендарем СПД Дудченко О.Ю.         

На підставі рішення Євпаторійського виконкому від 14.09.2007 р. №588/8 право власності на 6/10 часток  комплексу будівель у м. Євпаторії, вул. 2-ої Гвардійської Армії, 20, включаючи літеру «Н», перейшло  до ТОВ «Євтранс-сервіс», про  що було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно  від 14.11.2007 р.  серії САА  №848396.

14.11.2007 р. ТОВ «Євтранс-сервіс» уклало з ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» договір оренди №20, на підставі якого  передало в оренду останньому нежилі приміщення загальною площею 1 221 кв.м., у тому числі 133 кв.м. в літ. «Б», 417 кв.м. у літ. «Н», 315 кв.м. у літ. «М», 284 кв.м. у літ «Д», 72 кв.м. у літ. «Т» (додаток №1 до договору (а.с. 20).

Додатковою угодою №1 від 10.06.2008 р. до договору оренди від 14.11.2007 р. №20 сторони внесли зміни в п. 1.3. договора, зменшив  загальну площу орендованих приміщень до 1 095 кв.м.

Додатковою угодою №2 від 10.06.2008 р. до договору визначено, що у зв'язку з орендою 126 кв.м. площі в літ. «Н» СПД Дудченко О.Ю., зменшена на 126 кв.м. площа у літ. «Н», передана в оренду ВАТ «Євпаторійське АТП №14363».

Орендодавець ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» 10.06.2008 р. сповістив орендаря про необхідність розірвати договір оренди від 06.08.2007 р. до 01.07.2008 р. та укласти  договір з новим власником ТОВ «Євтранс-сервіс». Аналогічний лист було спрямовано орендарю СПД Дудченко О.Ю.  ТОВ «Євтранс-сервіс», але проект договору оренди  не було направлено.

Листом від 03.07.2008 р. СПД Дудченко О.Ю. відмовився від  розірвання договору оренди з посиланням на ст. 770 Цивільного кодексу України.

В той же час листом №26 вих. від 04.07.2008 р., одержаним відповідачем 07.07.2008р., ТОВ «Євтранс-сервіс» повідомило орендаря про те, що з 05.06.2008 р.  розмір орендної плати за договором від 06.08.2007 р. на підставі п. 5.3 договору збільшено до                  40 грн. в місяць за 1 кв.м., у зв'язку з цим  запропонувало сплатити орендну плату за червень, липень 2008 р., виходячи з нових розцінок.     

Листом від 04.07.2008 р.  вих. №27 ТОВ «Євтранс-сервіс» запропонувало  СПД Дудченко О.Ю. у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 06.08.2007 р., укласти договір оренди на новий строк на умовах розрахунку орендної за 1 кв.м. 50,00 грн. в місяць. Цей лист було отримано орендарем 07.07.2008 р. На цю пропозицію  укласти договір (оферта) СПД Дудченко О.Ю. 15.07.2008 р. надав відповідь (акцепт), отриману позивачем 17.07.2008 р.,  про згоду на запропоновані  умови та направив  ТОВ «Євтранс-сервіс» два екземпляри підписаного договору оренди від 12.07.2008 р.

25.07.2008 р. ТОВ «Євтранс-сервіс» повідомило СПД Дудченко  про відмову від укладанні   з ним договору оренди на новий строк, посилаючись на порушення  ним умов договору від 06.08.2007 р. – наявність  заборгованості з орендної плати, несанкціонований  відбір електроенергії, порушення пожежної  та електричної небезпеки, що призвело до дострокового розірвання з 16.07.2008 р. в односторонньому порядку договору оренди. Одночасно орендаря було попереджено про необхідність звільнити орендоване приміщення та сплатити неустойку в розмірі подвійної  плати за користування приміщенням за час прострочення.

Твердження ТОВ «Євтранс-сервіс» про розірвання договору оренди від 06.08.2007 р. в односторонньому порядку  з 16.07.2008 р. не відповідає чинному законодавству.

Договором  від 06.08.2007 р. можливість одностороннього розірвання договору оренди не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найма та вимагати повернення речі, якщо наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом,  орендар СПД Дудченко О.Ю. орендну плату в розмірі, встановленому договором, вносив в повному обсязі та не допускав заборгованості. Отже, підстав для одностороннього  розірвання  договору оренди у орендодавця не було.

Співставлення запропонованого СПД Дудченко О.Ю. тексту договору оренди від 12.07.2008 р. з договором оренди від  06.08.2007 р. свідчить про те, що новий договір оренди відрізняється від раніше укладеного. Так, крім п. 5.1. щодо розміру орендної плати, у новому договорі змінені  п.п. 3.2, 3.3, 4.1, 5.3, 7.1,7.2, 10.3.

Відповідно до ст.. 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду  укласти договір на інших,  ніж було запропоновано,  умовах  є  відмовою  від  одержаної  пропозиції  і водночас   новою   пропозицією   особі,   яка   зробила  попередню пропозицію.  

Оскільки ТОВ «Євтранс-сервіс» відмовилося від умов, запропонованих СПД Дудченко О.Ю., слід зробити висновок, що договір нежилого приміщення на новий строк не було укладено, а до 06.08.2008 р. діяв договір від 06.08.2007 р. У зв'язку  з цим зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Посилання СПД Дудченко О.Ю. на рахунок №СФ-0000057 від 02.12.2008 р., виставлений ТОВ «Євтранс-сервіс» на орендну плату за серпень-грудень 2008 р.,  як на доказ визнання  відповідачем за зустрічним позовом факту укладення нового договору від 12.07.2008 р., суд вважає  непереконливим. 02.12.2008 р. у судовому засіданні  по даній справі було  оголошено перерву для врегулювання  сторонами спору. ТОВ «Євтранс-сервіс» запропонувало  умови мирової угоди, у тому числі сплату орендної плати за серпень-грудень 2008 р., у зв'язку з чим рахунок і був направлений, але умови мирової угоди  були відхилені СПД Дудченко О.Ю. На момент  розгляду справи орендна плата за серпень-грудень 2008 р., тобто  після закінчення строку дії договору від 06.08.2007 р., СПД Дудченко О.Ю. не сплачена та ТОВ «Євтранс-сервіс» не заявляє вимог про її стягнення..  

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найма, наймач зобов'язаний негайно повернути  наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.    

Оскільки  строк дії договору  оренди від 06.08.2007 р.  закінчився 06.08.2008 р. та наймодавець неодноразово як до закінчення строку договору, так і після цього вимагав звільнення приміщення орендарем, суд вважає, що  позов в частині спонукання СПД Дудченко О.Ю. звільнити орендоване приміщення  підлягає задоволенню.

В частині стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 74,65 грн. позов не може бути задоволено, оскільки сума боргу погашена орендарем, проти чого позивач у судовому засіданні не заперечував. Документи, надані позивачем, не підтверджують наявність боргу з оплати електроенергії відповідачем.

Позивач просить  стягнути з орендаря неустойку, передбачену ст.. 785 Цивільного кодексу України, в розмірі 28 451,62 грн. за період з 16.07.2008 р. по 08.12.2008 р.

Ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що договір оренди припинив свою дію 06.08.2008 р., але орендар не виконує обов'язок негайно повернути  об'єкт оренди, що передбачено ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, з 07.08.2008 р. з нього підлягає стягненню неустойка, встановлена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України. Розмір її за 25 днів липня складає 5 080,60 грн., за вересень, жовтень та листопад – по  6 300,00 грн., за 8 днів грудня – 1 625,80 грн., всього –                   25 606,40 грн.

Позивач також просить, посилаючись на п. 8.1. договору, стягнути з СПД     Дудченко О.Ю. 11 340,00 грн. штрафу.

Згідно з п. 8.1 договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 30 % від загальної суми договору у випадку порушення п. 5.2, 5.6 та інших зобов'язань, що виникають з цього договору.

У позові та поясненнях позивача вбачається, що такими  порушеннями він вважає несплату орендарем орендної плати в розмірі, запропонованому додатковою угодою від 05.06.2008 р., а також порушення пожежної та електричної небезпеки.

Але зазначена додаткова угода не підписана орендарем, отже згідно з п.п. 10.5, 10.6 договору зміни у договір  оренди щодо розміру орендної плати не було внесено. Посилання позивача на екземпляр  угоди, підписаний за позивача невідомою особою, не приймається судом. В додатковій угоді  не вказані прізвище та посада особи, яка підписала угоду. До додаткової угоди не прилучено довіреність цієї особи на підписання угоди від імені  СПД Дудченко О.Ю., сам Дудченко О.Ю. стверджує, що нікому не надавав повноважень підписувати угоди від його імені, проти додаткової угоди від 05.06.2008 р. заперечує. Орендну плату в розмірі, передбаченому договором, орендар сплачував. Інші порушення -  несанкціонований відбір електроенергії та порушення пожежної  і електричної безпеки з боку орендаря, по-перше,  не є безспірними, оскільки зафіксовані  в актах, складених без його участі, по-друге  пов'язані з  несанкціонованим  відключенням  електроенергії в магазині орендаря.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача штрафу в сумі 11 840,00 грн.

Позивач також просить стягнути з СПД Дудченко 59 362,26 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди  та 68 040,00 грн. неустойки у вигляді штрафу, мотивуючи свої вимоги  укладанням нового договору оренди після закінчення строку дії договору з СПД Дудченко О.Ю. та неможливістю виконання своїх обов'язків з передачі об'єкта  оренди за новим договором внаслідок того, що орендар не звільнив це приміщення.

Суду представлено  позивачем договір оренди від 08.08.2008 р. з СПД Бойченко В.О., згідно з  яким в оренду було передано приміщення площею 126 кв.м. у літ. «Н», тобто приміщення, яке раніше було здано в оренду СПД Дудченко О.Ю. Розмір орендної плати за новим договором встановлено 18 900,00 грн. на місяць. Оскільки СПД Дудченко О.Ю. не звільнив приміщення та  орендодавець ТОВ «Євтранс-сервіс» не мав  змоги передати його у користування новому орендарю СПД Бойченко В.О., останній 20.08.2008 р. заявив вимогу сплатити 30%  штрафу від загальної суми договору в розмірі 68 040,00 грн. Позивач не надав доказів сплати вказаної суми штрафу  та просить стягнути зазначену суму з відповідача СПД Дудченко О.Ю. Ця вимога не підлягає  задоволенню, оскільки  умови договору оренди від 08.08.2008 р. обов'язкові тільки для сторін цього договору. П.8.1, який передбачає  штраф у розмірі 30% від суми договору, встановлює відповідальність сторін  за порушення договору. Отже, вимоги щодо стягнення цієї неустойки можуть бути пред'явлені тільки однією стороною договору іншій.

Що стосується суми упущеної вигоди, то суд вважає, що вона підлягає стягненню з  відповідача, оскільки позивач довів, що  отримав збитки у сумі 59 362,26 грн. внаслідок неправомірних дій СПД Дудченко О.Ю.

Враховуючи викладене, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.   

Судові витрати суд відносить на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до  ст. 49 ГПК України. Враховуючи, що ТОВ «Євтранс-сервіс» недоплачено державне мито в сумі 77,57 грн. з майнових вимог, зазначена сума підлягає стягненню з нього в доход державного бюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов  ТОВ «Євтранс-сервіс»  задовольнити частково.

2. Зобов'язати СПД Дудченко Олексія Юрійовича, (96300, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Майська, 8, кв. 16; м. Євпаторія, вул. Желябова, 43; ідентифікаційний код 2782815072) звільнити  приміщення площею 126 кв.м., розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійської Армії, 20, та передати його за актом прийому-передачі ТОВ «Євтранс-сервіс», (95017, м. Сімферополь,  вул. Тургенєва, 22; ОКПО 34897228, МФО 300540).

3. Стягнути з ТОВ «Євтранс-сервіс», (95017, м. Сімферополь,  вул. Тургенєва, 22; р/р 26005190008201 АБ «Банк регіонального розвитку»; ОКПО 34897228, МФО 300540)  у доход Держбюджету м. Сімферополя (п\р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 340405 код платежу 22090200, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) 77,57 грн. державного мита.

3. Стягнути з  СПД Дудченко Олексія Юрійовича, (96300, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Майська, 8, кв. 16; м. Євпаторія, вул. Желябова, 43; ідентифікаційний код 2782815072)  на користь ТОВ «Євтранс-сервіс», (95017, м. Сімферополь,  вул. Тургенєва, 22; р/р 26005190008201 АБ «Банк регіонального розвитку»; ОКПО 34897228, МФО 300540) 25 606,40 грн. неустойки, 59 362,26 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, а також  934,69 грн. витрат на сплату державного мита та 59,94 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. В інший частині позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.