Рішення

від 04.04.2011 по справі 873-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2011 Справа №5002-32/873-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Крим-Донбасс» (98300, АР Крим, м. Кер ч, вул.. Єременко, 41 ідентифікац ійний код 30514729)

До відповідача - Орендног о підприємства «Кримтеплоко муненерго» в особі Керченсь кої філії ОП «Кримтеплокомун енерго» (98318, АР Крим, м. Керч, вул .. Кірова, 79-а, ідентифікаційний код 26224872).

Про стягнення 27 475, 38 грн.

За участю представників:

Від позивача - не з' явився .

Від відповідача - ОСОБА _1 довіреність № 20-3/277 від 11.01.2011р.

Представнику роз'яснено пр ава і обов'язки передбачені с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, зокре ма право відводу судді, відпо відно до статті 20 Господарськ ого процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Крим-Донбасс» звернулос ь до Господарського суду з по зовом до Орендного підприємс тва «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії О П «Кримтеплокомуненерго» пр о стягнення 27 541, 38 грн., втому чи слі 24 541, 88 грн. - суми основног о боргу, 2 933, 50 - пені.

Ухвалою господарського су ду від 11.03.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 24.03.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав, викладених в ухва лі Господарського суду АР Кр им від 24.03.2011р. розгляд справи ві дкладений на 04.04.2011р., про що стор они також були поінформовані належним чином - рекомендо ваною кореспонденцією.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх зобов' язань за договором підряду № 3 від 04.01.2010р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, в наслідок чого за відповідаче м утворилась заборгованість , що і стало приводом для зверн ення позивача із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, про час т місце судовог о засідання сповіщений належ ним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Позивачем викладені норми закону повторно були проігн оровані.

Так, у судове засідання 24.03.2011р . представник позивача з' яв ився, проте вимоги суду не вик онав, витребувані судом доку менти не надав, у зв' язку із ч им суд був змушений відкласт и розгляд справи.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що позивач недобросовісно віднісся до покладених на нього обов' яз ків, не використав наданого законом права на участь у суд овому засіданні, та доказів, а матеріали справи в достатн ій мірі характеризують взаєм овідносини сторін і неявка п озивача не перешкоджає виріш енню спору, суд вважає за можл иве розглянути справу в поря дку статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни - за наявними у ній матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

04.01.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Кри м-Донбасс» (Підрядник) (позив ач) та Керченською філією ОП « Кримтеплокомуненерго» (Зам овник) (відповідач) був укладе ний договір підряду № 3 (а.с. 23).

Відповідно до пункту 1 статт і 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що Замовник доручає, а Пі дрядник приймає на себе здій снення ремонтно-будівельних робіт з відновлення асфальт обетонного покриття доріг та тротуарів по вулицям міста.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що договірна ці на є динамічною та уточнюєть ся при оформленні форм КБ -2в т а КБ-3, у відповідності до ДБН Д 1.1-1-2000 по фактично виконаним обс ягам роботи, цінам на матеріа ли, підтвердженим Підряднико м, фактичним затратам на тран спортні витрати. про що повин но бути складено додаткову у году до Договору, як то передб ачено пунктом 2.2 Договору.

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору оплата здійснюється про тягом 7 банківських днів з мом енту підписання обома сторон ами актів КБ-2, КБ-3 уповноважен ими представниками.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання сторона ми і діє протягом 1 року, але до повного виконання сторонами зобов' язань по даному дого вору, відповідно до пункту 6.1 Д оговору.

Так, на виконання умов догов ору 23.06.2010р. сторонами був підпис аний акт приймання виконаних підрядних робіт червень 2010 р. н а суму 17 430, 00 грн. ( а.с. 25-30) та акт при ймання виконаних підрядних р обіт червень 2010 р. на суму 16 558, 80 гр н. ( а.с. 32-34).

У відповідності до умов дог овору взаємозаліку із загаль ної суми боргу була виключен а сума 9 446, 92 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші право чини.

В даному випадку підставою виникнення зобов' язань у с торін є договір підряду.

Відповідно до статті 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Таким чином, неналежне вико нання обов' язків за договор ом підряду призвело до утвор ення заборгованості в сумі 24 541, 88 грн., яка підтверджується м атеріалами справи, визнана в ідповідачем у відзиві на поз ов та у підписаному обома сто ронами акті звірки взаємороз рахунків, а отже підлягає стя гненню з відповідача.

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у розмірі 2 933, 50 грн.

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Пеня передбачена пунктом 5.1 Договору та становить подві йну облікову ставку НБУ за ко жний день прострочення плате жу.

Відповідно до статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Відповідно до пункту 1.19 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», операційний (банківський ) день - частина робочого дня, п ротягом якої приймаються док ументи на переказ. Дні визнач аються для банків робочими з а правилами, встановленими в ідповідною постановою Націо нального банку України.

Отже правильний період нар ахування пені повинен почина тись з 05.07.2010р. та обмежитись 03.01.2011р .

Судом встановлено, що заявл ена позивачем до відшкодуван ня сума пені за період з 05.07.2010р. п о 03.01.2011р. повинна бути розрахов ана наступним чином:

33 988, 80 грн. х 2 дня прострочення х 19 % (подвійна облікова ставка НБУ з 08.06.2010р. по 07.07.2010р.) / 365 дн. = 35, 39 грн .

33 988, 80 грн. х 34 дня прострочення х 17 % (подвійна облікова ставка НБУ з 08.07.2010р. по 09.08.2010р.) / 365 дн. = 538, 23 грн .

33 988, 80 грн. х 50 днів простроченн я х 15,5 % (подвійна облікова став ка НБУ з з 10.08.2010р.) / 365 дн. = 721, 68 грн.

28.09.2010р. сторонами був підписа ний договір взаємозаліку, ві дповідно до якого сума основ ного боргу зменшилась до 24 541, 88 грн.

24 541, 88 грн. х 97 днів простроченн я х 15,5 % (подвійна облікова став ка НБУ з 10.08.2010р.) / 365 дн. = 1 010, 92 грн.

Таким чином, сума пені, яка п ідтверджується матеріалами справи становить 2 306, 22 грн.

Іншого сторонами всупереч вимогам статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не доведено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33,34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплоком уненерго» в особі Керченськ ої філії ОП «Кримтеплокомуне нерго» (98318, АР Крим, м. Керч, вул.. К ірова, 79-а, ідентифікаційний к од 26224872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» (98300, АР Крим, м. К ерч, вул.. Єременко, 41 ідентифік аційний код 30514729) 24 541, 88 грн. забор гованості, 2 306, 22 - пені, 268, 48 грн . державного мита та 230, 61 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 04.04.2011р. оголошено вступну і рез олютивну частини рішення. Мо тивувальна частина рішення о формлена відповідно до статт і 84 Господарського процесуал ьного кодексу України та під писана 05.04.2011р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строк и передбачені статтями 91-93 Гос подарського процесуального кодексу України. Рішення наб ирає законної сили відповідн о до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Направити рішення на адр есу сторін відповідно до вим ог статті 87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.