Рішення

від 12.04.2011 по справі 564-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011 Справа №5002-30/564-2011

За позовом Відділу освіти Чорноморської районної держ авної адміністрації, смт. Чор номорське, вул. Кірова, 16 (ЄДРПО У 02144424).

До відповідача Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1).

Про стягнення 12181,30 грн. та зоб ов' язання внести зміни до д оговору оренди.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача - ОСОБА _1, СПД, паспорт, свідоцтво.

Суть спору: позивач - Відд іл освіти Чорноморської райо нної державної адміністраці ї, смт. Чорноморське (ЄДРПОУ 02144 424) звернувся до господарськог о суду АР Крим з позовом до від повідача Фізичної особи підп риємця ОСОБА_1, смт. Чорном орське (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) про стягнення з битків з оплати теплопостача ння в сумі 12181,30 грн. та зобов' яз ання відповідача внести змін и до п. 3.5 договору оренди нерух омого майна (нерухомого прим іщення) від 22.09.2008р., виклавши йог о у новій редакції. Також прос ить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення Конт рольно-ревізійним управлінн ям в АР Крим ревізії фінансов о-господарської діяльності в ідділу освіти Чорноморської районної державної адмініст рації було встановлено, що ві дділ освіти оплачував комуна льні послуги сторонніх юриди чних осіб за теплопостачання , а саме за площу, орендовану Ф ОВ ОСОБА_1. у розмірі 12181,30грн . Враховуючи те, що претензії в ідділу освіти Чорноморської районної державної адмініст рації залишені відповідачем без задоволення, позивач про сить стягнути понесені ним з битки з оплати теплопостачан ня в сумі 12181,30грн. Також відділ о світи Чорноморської районно ї державної адміністрації пр осить зобов' язати відповід ача внести зміни до п. 3.5 догово ру оренди нерухомого майна в ід 22.09.2008р., виклавши його у новій редакції. Судові витрати від повідач просить покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з тих підстав, що п. 3.5 укладено го між сторонами договору ор енди нежитлового приміщення встановлено, що орендар розр аховується самостійно за при ладами обліку, опалення відс утнє. Це також підтверджуєть ся актом, складеним комісією Чорноморської ЗОШ №2. Надані р ахунки на загальну суму забо ргованості в розмірі 12181,30грн. н е визнає. Враховуючи що догов ором не передбачений обов' я зок оплати послуг теплопоста чання, відповідач просить в з адоволенні позову відмовити .

У судовому засіданні 29.03.2011р. о голошувалась перерва.

Після перерви судове засід ання продовжено 12.04.2011р. за участ ю представника відповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.04.2011 р. участі не приймав, причини неявки су ду невідомі.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд розглядає справу за на явними в ній матеріалами. Інш их доказів сторонами не нада но.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача та від повідача, суд -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2008 року між відділо м освіти Чорноморської район ної державної адміністрації (орендодавець) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( орендар) укладено договір ор енди нежитлового приміщення (а.с. 5-9).

Предмет договору обумовле ний сторонами в розділі 1, відп овідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в с трокове платне користування нежитлові приміщення, загал ьною площею 50,7кв.м., що розташов ані за адресою: вул. Южная, 15 та які знаходяться на балансі в ідділу освіти, вартість майн а встановлена відповідно до незалежної оцінки та складає 10938,0грн. Майно передається в ор енду з метою організації хар чування учнів.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що орендна плата встано влюється на підставі Методик и розрахунку та порядку вико ристання плати за оренду май на загальної власності терит оріальних громад Чорноморсь кого району, затвердженої Чо рноморською районною радою, та складає без ПДВ за перший м ісяць оренди 250,00грн. Нарахуван ня ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, вста новленому чинним законодавс твом України.

Відповідно до п. 3.5 договору з а комунальні послуги орендар розраховується самостійно з а приладами обліку. Опалення відсутнє.

Строк дії договору сторони передбачили п. 10.1 за яким догов ір діє з 01.09.2008р. по 01.08.2011р.

Умови цього договору збері гають силу протягом всього с троку договору (п. 10.2 договору).

Пунктом 5.2 договору орендар зобов' язаний своєчасно та в повному обсязі вносити оре ндну плату.

Щомісячно, до 12 числа, надава ти орендодавцю інформацію пр о перерахунок орендної плати (п. 5.6 договору).

Матеріали справи свідчать про те, щ відповідач належним чином виконував умови догов ору.

За результатами проведено ї Контрольно-ревізійним упра влінням в АР Крим ревізії від ділу освіти Чорноморської ра йдержадміністрації АРК були виявлені порушення, а саме вс тановлено, що кошторисами пе редбачалися та проведені вид атки не обумовлені характеро м діяльності відділу освіти райдержадміністрації, тобто видатки на оплату комунальн их послуг сторонніх юридични х осіб за теплопостачання за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.01.2010р . по 30.06.2010р. на загальну суму 12181,30гр н.

Листом №01-03-14-14/11589 від 16.12.2010р. Контр ольно-ревізійне Управління в АР Крим рекомендувало відді лу освіти Чорноморської райд ержадміністрації АР Крим про вести претензійно-позовну ро боту з орендарями щодо відшк одування збитків в сумі 12181,30гр н. (а.с. 14).

Відділом освіти Чорноморс ької райдержадміністрації А Р Крим були скеровані на адре су фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. рахунки за опален ня орендованого приміщення з а 2009-2010 роки на суму 12181,30грн.

31 серпня 2010 року листом за вих . №66 відповідач повідомив, що о тримав рахунок на оплату опа лення в сумі 12181,30грн., однак від оплати відмовився, оскільки умовами договору оренди пере дбачено, що опалення в орендо ваному приміщення відсутнє ( а.с. 12).

У відповідь на цей лист пози вач надіслав претензію за №1211 /01-02 з вимогою оплатити виставл ений рахунок на суму 12181,30грн. пр отягом п' ятнадцяти днів (а.с .78).

Отже позивач вважає, що на п ідставі договору купівлі-про дажу теплової енергії №28/39 КПТ Є від 23.03.2009р., відділом освіти пр оведена оплата за теплопоста чання, у тому числі і за площу, що орендується ФОП ОСОБА_1 ., а тому просить відшкодувати понесені збитки з оплати теп лопостачання у загальній сум і 12181,30грн.

Дослідивши надані докази, с уд вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 224 Господ арського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу Украї ни учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушені.

На підставі ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Госпо дарського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, зокрема, включают ься: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

На підставі ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов' язання, доказуються кред итором.

З приписів статей 22 Цивільн ого кодексу України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу У країни вбачається, що для зас тосування відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправно ї поведінки (дії чи бездіяльн ості) особи; шкоди; причинного зв' язку між протиправною п оведінкою і шкодою; вини особ и, яка заподіяла шкоду.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, необхідна наяв ність всіх елементів складу цивільного правопорушення: п ротиправної поведінки; збитк ів; причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка і збитками; вини.

Як вбачається з матеріалів справи укладаючи договір ор енди нежитлового приміщення від 22.09.2008р. сторони в п. 3.5 чітко пр описали, що опалення в орендо ваних приміщеннях відсутнє.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами. (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Оскільки опалення в орендо ваному приміщенні відсутнє, то не сплата відповідачем ви ставлених рахунків за теплоп остачання не може вважатися протиправною поведінкою.

До того ж відсутність опале ння в орендованому приміщенн і також підтверджується акто м, складеним комісією у склад і представників орендодавця (а.с. 75).

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач виконував умо ви договору, що також підтвер джується позивачем, а тому ви на відповідача щодо несплати суми, заявленої до стягнення як збитки, позивачем також не доведена.

Аналізуючи приведені стат ті та представлені позивачем докази, суд вважає, що позивач ем не доведено протиправної поведінки відповідача, причи нного зв' язку між його прот иправною поведінкою і шкодою , не доведено вини в заподіянн і позивачу збитків.

З огляду на викладене, оскіл ьки обставини, викладені у по зові не підтверджені матері алами справи, суд вважає що ви моги позивача в частині стяг нення з відповідача - ФОП ОСОБА_1. збитків в сумі 12181,30грн . задоволенню не підлягають.

Також не підлягаю задоволе нню вимоги щодо зобов' язанн я відповідача внести зміни д о п. 3.5 договору оренди нерухом ого майна (нерухомого приміщ ення) від 22.09.2008р., виклавши його у новій редакції з наступного .

Частиною 1 статті 651 Цивільно го кодексу України та частин ою 1 ст. 188 Господарського кодек су України встановлено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Порядок зміни господарськ их договорів передбачений в ст. 188 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до частини 2 статті 188 Господарського коде ксу України сторона договору , яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозиції п ро це другій стороні за догов ором.

У позовній заяві відділ осв іти Чорноморської районної д ержавної адміністрації поси лається на те, що у січні 2011 рок у відповідачу було скеровано пропозицією внести зміни в п . 3.5 договору оренди нерухомог о майна.

Проте таку пропозицію та до кази її скерування позивач в матеріали справи не надав.

Суд витребував у позивача д окази скерування на адресу в ідповідача пропозиції внест и зміни в п. 3.5. договору, однак п озивач пояснив, що докази ске рування пропозиції представ ити не може.

Оскільки позивачем доказі в надіслання позивачу пропоз иції щодо внесення змін до до говору не надано, суд дійшов в исновку про недотримання від ділом освіти Чорноморської р айонної державної адміністр ації порядку зміни договору, передбаченого ст. 188 ГК Україн и.

Суд також звертає увагу на т е, що в прохальній частині поз ову відділ освіти Чорноморсь кої районної державної адмін істрації на зазначає в якій с аме редакції він просить вик ласти п. 3.5 договору. Ніяких поя снень з цього приводу позива ч не надав.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги безпідс тавними та необґрунтованими , а тому в задоволенні позовни х вимог відмовляє у повному о бсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на позива ча відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 12 квітня 2011 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 14 квітня 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.