Ухвала

від 14.04.2011 по справі 571-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

14.04.2011 Справа №5002-29/571-2011

За позовом - Сакського між районного прокурора (96500, м. Сак і, вул. Леніна, 34)

в інтересах держави в особі :

Республіканського комітет у АРК по водогосподарському будівництву та зрошуваному з емлеробству (95034, м. Сімферополь , вул. Київська, 77/4);

До відповідача - Сакської районної ради (96500, м. Сакі, вул. Л еніна, 15);

До іншого відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Лікувально-діагн остичного центру «Назарет» ( 97400, м. Євпаторія, вул. Горького, 1 6-а // 97412, м. Євпаторія, 12, а/я 157)

Про визнання недійсним ріш ення та договору.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність № 01-10/06 від 05.01.2011р.;

Від відповідача - не з' яв ився.

Від іншого відповідача - н е з' явився;

Прокурор - Шехірєва Н.Ю., по свідчення 11016.

Суть спору: Сакський міжрай онний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Р еспубліканського комітету А РК по водогосподарському буд івництву та зрошуваному земл еробству з позовом до відпов ідачів - Сакської районної ради та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Лікува льно-діагностичного центру « Назарет» про визнання недійс ним договору оренди водного об' єкту місцевого значення № 70 від 30.08.2010 р., укладеного між Са кською районною радою і ТОВ « Лікувально-діагностичним це нтром «Назарет» та рішення С акської районної ради № 665 від 25.06.2010 р. «Про надання ТОВ «Лікув ально-діагностичному центру «Назарет» в оренду частини в одного об' єкту місцевого зн ачення - озера Донузлав пло щею 65,7 га в оздоровчих цілях».

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Сакської рай онної ради № 655 від 25.06.2010 року ТОВ «Лікувально-діагностичному центру «Назарет» передано в оренду частину водного об' єкта місцевого значення - оз ера Донузлав, площею дзеркал а 65,7 га, розташовану південно-з ахідніше с. Штормове в оздоро вчих цілях строком на 10 років, але вказане рішення, на думку Сакського міжрайонного прок урора, є незаконним, прийнято у порушення вимог діючого за конодавства України, зокрема порядку надання водних об' єктів місцевого значення в о ренду, у зв' язку з чим Сакськ ий міжрайонний прокурор в ін тересах держави в особі Респ убліканського комітету АРК п о водогосподарському будівн ицтву та зрошуваному землеро бству звернувся з відповідни м позовом до суду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17 лютого 2011 року п озов Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держа ви в особі Республіканського комітету АРК по водогоспода рському будівництву та зрошу ваному землеробству прийнят о судом до розгляду, справу за порушеним провадженням приз начено до слухання у судовом у засіданні. Суд зобов' язав позивача та прокурора надат и суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, дл я огляду в судовому засіданн і; документи, що підтверджуют ь юридичний статус сторін, до відки Головного управління с татистики про включення відп овідачів до ЄДРПОУ України н а день розгляду справи, докум ентальне та нормативне обгру нтування позовних вимог відп овідно до вимог чинного зако нодавства. Цією ж ухвалою суд зобов' язав відповідачів на дати суду письмовий відзив н а позовну заяву, який повинен містити відомості, що передб ачені ст. 59 ГПК України, з докум ентальним та правовим обґрун туванням своїх заперечень; С татут, Свідоцтво про державн у реєстрацію (оригінал для ог ляду в судовому засіданні, на лежним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи); та забезпечити явку представників у судове засід ання.

Відповідач - Сакська районн а рада, у відзиві на позов та д одатковому відзиві проти поз ову заперечував, посилаючись на відповідність вимогам чи нного законодавства договор у оренди водного об' єкту мі сцевого значення № 70 від 30.08.2010 р., укладеного між Сакською рай онною радою та ТОВ «Лікуваль но-діагностичним центром «На зарет» та на те, що Республіка нський комітет АР Крим по вод огосподарському будівництв у та зрошуваному землеробств у є неналежним позивачем, оск ільки правом прийняття рішен ня про передачу об' єктів мі сцевого значення на момент в иникнення відповідних відно син були наділені районні та міські ради.

У судовому засіданні 01.03.2011р. б рали участь представники поз ивача, відповідача та прокур ор, однак ні прокурор, ні предс тавник позивача витребувані судом документи в ухвалі гос подарського суду АР Крим від 17.02.2011р. суду не надали.

Позовна заява містить вимо ги про визнання недійсним до говору оренди водного об' єк ту місцевого значення №70 від 3 0.08.2010р., однак матеріали справи н е містять навіть копії даног о договору. Тому суд ухвалою г осподарського суду АР Крим з обов' язав позивача надати п исьмові пояснення на позов п рокурора; належним чином зас відчену копію Договору № 70 від 30.08.2010 р.; довідку Головного упра вління статистики про включе ння відповідача до ЄДРПО Укр аїни на день розгляду справи ; також зобов' язав позивача та прокурора надати суду для долучення до матеріалів спр ави усі документи в належним чином засвідчених копіях; та іншого відповідача - письмов ий відзив на позов з документ альним та правовим обґрунтув анням своїх заперечень, свід оцтво про державну реєстраці ю (оригінали для огляду суду, н алежним чином засвідчені коп ії для долучення до матеріал ів справи); явка до суду.

У судове засідання 21.03.2011р. з' явився представник позивача та прокурор, однак витребува ні судом документи, у тому чис лі і Договір №70 від 30.08.2010р.суду не надали.

У судовому засіданні 21.03.2011р.д ослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правил ами ст. 43 Господарського проце суального кодексу України - з а внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом, врахов уючи неявку відповідачів, не обхідність витребування дод аткових доказів у справі, а та кож те, що прокурором не були п редставлені в судовому засід анні належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви, суд ухвалою г осподарського суду АР Крим в ід 21.03.2011р. розгляд справи відкла в на 05.04.2011р., та зобов' язав пози вача надати належним чином з асвідчену копію Договору № 70 в ід 30.08.2010 р.; прокурору - надати с уду для долучення до матеріа лів справи усі документи в на лежним чином засвідчених коп іях; відповідачу - представ ити суду додатковий відзив н а позов; іншому відповідачу - н адати суду письмовий відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням сво їх заперечень, свідоцтво про державну реєстрацію (оригін али для огляду суду, належним чином засвідчені копії для д олучення до матеріалів справ и); забезпечити явку сторін.

25 березня 2011 року на адресу су ду надійшло клопотання Саксь кого міжрайонного прокурора про витребування у позивача - Республіканського коміте ту АР Крим по водогосподарсь кому будівництву та зрошуван ому землеробству в порядку с т. 38 ГПК України договору орен ди частини водного об' єкту місцевого значення площею 65,7 га. В підтвердження знаходже ння зазначених доказів саме у позивача прокурором були д одані копії листів республік анського комітету АР Крим по водогосподарському будівни цтву та зрошуваному землероб ству від 29.09.2010 та від 20.10.2010.

Зазначене клопотання було підтримано присутнім в судо вому засіданні 05.04.2011р. прокурор ом Прокуратури АР Крим, задов олено судом та долучене судо м до матеріалів справи.

Повноважний представник в ідповідача в судовому засіда нні 05.04.2011р. надав копію рішення №655 Сакської районної ради та додатковий відзив на позов, в якому проти позову заперечу вав, посилаючись на відповід ність спірного договору чинн ому законодавству, та на те, що республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному з емлеробству є неналежним поз ивачем, оскільки правом прий няття рішення про передачу о б' єктів місцевого значення на момент виникнення відпов ідних відносин були наділені районні та міські ради.

У судове засідання 05.04.2011р. поз ивачем не надано договору ор енди водного об' єкту місцев ого значення №70 від 30.08.2010р.

В ухвалі господарського су ду АР Крим від 05.04.2011р. суд зазнач ив, що відповідно до статті 69 Г осподарського процесуально го кодексу України спір має б ути вирішено господарським с удом у строк не більше двох мі сяців від дня одержання позо вної заяви, тому, з урахування м обмеженого процесуальног о строку розгляду справи та з мін, внесених Законом Україн и «Про судоустрій та статус с уддів», до статей 38, 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, у разі ненадання ви требуваних судом документів справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалам и згідно зі статтею 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Цією ж ухвалою, суд відклав розгляд справи на 14.04.2011р. та зоб ов' язав позивача представи ти суду належним чином засві дчену копію Договору № 70 від 30.0 8.2010 р. та всі документи, додані д о позовної заяви (в оригінала х та належним чином завірени х копіях); іншого відповідача - надати суду письмовий відз ив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, свідоцтво про державну реєстрацію (ори гінали для огляду суду, належ ним чином засвідчені копії д ля долучення до матеріалів с прави). Також суд попередив по зивача про можливість залише ння позову без розгляду згід но п. 5 ст. 81 ГПК України у разі н енадання витребуваних госпо дарським судом матеріалів не обхідних для вирішення спору та визнав явку позивача та в ідповідачів у судове засідан ня обов' язковою.

Сакським міжрайонним прок урором копії документів були посвідчені печаткою з підпи сом.

У судове засідання 14.04.2011р. пре дставник позивача з' явився , однак договір оренди водног о об' єкту місцевого значенн я №70 від 30.08.2010р. не надав.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд за лишає позовну заяву без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребува ні господарським судом матер іали, необхідні для вирішенн я спору, або представник пози вача не з'явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у сп раві без винесення судового рішення. Залишення позову бе з розгляду - це закінчення р озгляду справи, що викликане недотриманням позивачем уст ановлених законом умов поруш ення і нормального розвитку судового процесу.

Від припинення провадженн я у справі залишення позову б ез розгляду відрізняється пі дставами та наслідками. Післ я залишення позову без розгл яду допускається повторне зв ернення до господарського су ду.

Якщо позивач без поважних п ричин не подав витребуваних господарським судом матеріа лів, необхідних для вирішенн я спору, або представник пози вача не з' явився на виклик у засідання господарського су ду і його нез' явлення переш коджає вирішенню спору, госп одарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну са нкцію за невиконання вимог с уду: а) неподання позивачем до кументів, які витребувані су дом і необхідні для вирішенн я спору; б) представник позива ча не з' явився на виклик гос подарського суду і його нез' явлення перешкоджає вирішен ню спору. У разі неподання вит ребуваних судом документів с уд не вправі залишати позов б ез розгляду, якщо визнає прич ини неподання документів пов ажними. Що ж до нез' явлення п редставника позивача, то суд залишає позов без розгляду н езалежно від причин нез' явл ення.

У роз' ясненні Вищого арбі тражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 Господарського процесуал ьного кодексу України» містя ться такі вказівки. При виріш енні питання щодо залишення позову без розгляду господар ським судам слід мати на уваз і, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК м ожливо лише за наявності так их умов: додаткові документи вважаються витребуваними, т ільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальном у документі; витребувані док ументи чи явка представника позивача дійсно необхідні дл я вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не нап равив свого представника в з асідання господарського суд у. Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду, господарськи й суд зобов' язаний з' ясува ти причини невиконання його вимог позивачем і об' єктивн о оцінити їх поважність.

Якщо прокурор та позивач не подали витребувані документ и, суд не має можливості розгл янути справу по суті, оскільк и останні не надали йому необ хідні для цього документи. Як що ж представник позивача не з' явився у судове засіданн я, але його нез' явлення не пе решкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розг лянути справу по суті.

Витребувані ухвалами суду від 17.02.2011р., від 01.03.2011р., від 21.03.2011р. та в ід 05.04.2011р. документи, а саме дого вір оренди водного об' єкту місцевого значення №70 від 30.08.2010 р., який позивач просить визна ти недійсним - необхідні для р озгляду даної справи по суті , оскільки містять в собі відо мості, що мають суттєве значе ння для всебічного та об' єк тивного розгляду даної справ и.

У відсутність цих документ ів суд позбавлений можливост і всебічно та об' єктивно до слідити обставини та докази у даній справі відносно позо вних вимог про визнання неді йсним договору оренди водног о об' єкту місцевого значенн я №70 від 30.08.2010р.

Суд вважає за необхідне вра хувати також те, що строк розг ляду даної справи є обмежени м відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України. Будь-яких заяв про продовження строку розгляду даної справи від сторін до су ду не надходило.

Таким чином, невиконання вк азаних вимог суду, ненадання позивачем документів, які не обхідні суду для всебічного та об' єктивного розгляду сп рави по суті, перешкоджає роз гляду справи по суті заявлен их вимог, а тому суд залишає по зовні вимоги в частині вимог про визнання недійсним дого вору оренди водного об' єкту місцевого значення №70 від 30.08.201 0р. без розгляду.

У частині 4 статті 81 Господар ського процесуального кодек су України зазначається, що п озивач, усунувши обставини, я кі були підставами залишення позову без розгляду, має прав о звернутись з позовом до гос подарського суду в загальном у порядку. У цьому випадку поз ов повинен бути поданий з дот риманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК.

У п. 1 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального кодексу України» заз начається, що принципова від міна наслідків припинення пр овадження у справі від залиш ення позову без розгляду пол ягає у тому, що у першому випад ку повторне звернення до гос подарського суду зі спору мі ж тими ж сторонами, про той сам е предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (піс ля усунення обставин, що зумо вили залишення позову без ро згляду) позивач має право зно ву звернутись до господарськ ого суду з тим же позовом у заг альному розмірі.

На підставі викладеного і к еруючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов в частині вимог про в изнання недійсним договору о ренди водного об' єкту місце вого значення №70 від 30.08.2010р. укла деного між Сакською районною радою і ТОВ «Лікувально-діаг ностичним центром «Назарет» залишити без розгляду.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.