Рішення

від 13.04.2011 по справі 1194-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2011 Справа №5002-23/1194-2011

За позовом Відкритого акц іонерного товариства "Укртел еком" (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (95000, м.Сімферополь , вул.Р.Люксембург, 11)

До відповідача Виробничо-к омерційної фірми «БелАрго» ( 95048, м.Сімферополь, вул.Трубачен ко, 23)

про стягнення 1273,64 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. сер. ВРЕ №801018 в ід 28.01.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позивач з вернувся до господарського с уду АР Крим з позовом про стяг нення з відповідача 2024,72 грн. за боргованості за надані телек омунікаційні послуги, 105,86 грн. індексу інфляції, 34,63 грн. 3% річн их, 44,92 грн. пені, також позивач п росить покласти на відповіда ча судові витрати.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі.

Представник відпові дача у судове засідання 13.04.2011р. не з' явився, відзив на позов ну заяву не надав, про день роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Відповідно до абз. 3,4,6 п . 3.6 Роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України «Про де які питання практики застосу вання господарського процес уального кодексу України» №0 2-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез' явл ення в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. У разі не виявл ення його відповідача за вик ликом господарського суду, с уд має право відкласти розгл яд справи (стаття 77 ГПК), вжити з аходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК , чи прийняти рішення за відсу тності цього представника.

Тим самим судом згідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України було надано можливість відп овідачу захищати свої інтере си, але відповідач своїми пра вами не скористався.

Суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

Встановив :

14.03.2003р. Відкрите акціонерне т овариство «Укртелеком» в ос обі Кримскої філії (Підприєм ство зв' язку) та Виробничо-к омерційної фірми «БелАрго» ( Споживач) уклали договір №612, з гідно якому відповідачу нада валися телекомунікаційні по слуги за тел. 226339, 226456, 227513, 228264, 228728, 229537, 273677, 275402, 275780.

Відповідно до п.п.3.2.8, 4.2, 4.3, 4.5 дого вору №612 відповідач зобов' я заний своєчасно вносити пла ту за користування телефоном , міжміські і міжнародні теле фоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги. Ро зрахунки за фактично одержан і в кредит послуги електрозв ' язку здійснюються щоміся чно до 20 числа місяця, що наста є за розрахунковим.

Пунктом 5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікаці ї” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг з обов' язані виконувати умов и договору про надання телек омунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі с воєчасно оплачувати отрима ні ними телекомунікаційні по слуги.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Проте свої зобов' язання в ідповідач виконував несвоєч асно та не в повному обсязі. Вн аслідок чого за період з 01.04.2010р. по 23.11.2010р. у відповідача склала сь заборгованість за телеком унікаційні послуги у сумі 2024,72 грн., що підтверджується дові дкою - розрахунком та оборо тною відомістю.

Таким чином, загальна сума о сновного боргу Виробничо-ком ерційної фірми «БелАрго» ск ладає 2024,72 грн. та підлягає стяг ненню.

Відповідно до п.5.8 догов ору №6521/5, п.6.9 договору №6521 та ст. 3 6 Закону України «Про телеком унікації» відповідач, у випа дку несвоєчасної оплати нада них послуг, зобов' язаний сп латити пеню, яка нараховуєть ся у розмірі однієї обліково ї ставки НБУ від суми затрима них платежів за кожний день з атримки згідно з чинним зако нодавством.

Так, пеня за договором н адання послуг зв' язку стано вить 44,92грн., є обґрунтованою та підлягає стягненню з відпов ідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період з 01.04.2010р. по 01.03.2011р. за послуги зв' я зку становить 105,86 грн., річні за період з 21.05.2010р. по 25.03.2011р. за послу ги зв' язку становлять 34,63грн . розраховані вірно, є обґрунт ованими та підлягають стягне нню з відповідача.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню з відпові дача на підставі ст.49 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні 13.04.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 18.04.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодекс у Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виробничо-ко мерційної фірми «БелАрго» (9504 8, м.Сімферополь, вул.Трубаченк о, 23, р/р №3026008306 у КРД АТ «Райффазен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФ О 324021, ЗКПО 16500443) на користь Відкри того акціонерного товариств а «Укртелеком» (01030, м.Київ, бул.Т .Шевченка, 18) в особі Кримскої ф ілії (95000, м.Сімферополь, вул.Р.Лю ксембург, 11, рахунок №260002257 у КРД А Т «Райффазен Банк Аваль», м.Сі мферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 2024,72 гр н. основного боргу, 44,92грн. пені , 105,86 грн. індексу інфляції, 34,63 гр н. 3% річних, 102,00грн. державного м ита та 236,00 витрат на інформацій но- технічне забезпечення с удового процесу.

3. Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.