Ухвала

від 11.05.2011 по справі 15871-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 319

УХВАЛА

11.05.2011 Справа №5002-12/15871-2007

За позовом Відкритого акці онерного товариства “Судноб удівний завод “Залів” (м. Кер ч, вул. Танкістів, 4)

до відповідача Малого при ватного підприємства “Кітей ”(м. Керч, вул. П.Осипенко, 31)

про стягнення 38403,80 грн.

за зустрічним позовом Мал ого приватного підприємства “Кітей”(м. Керч, вул. П. Осипенк о, 31)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Су днобудівний завод “Залів” (м . Керч, вул. Танкістів, 4)

про визнання недійсним дог овору оренди № 2/24 від 03.05.2006р. та ст ягнення 5 331 523,90грн. отриманого п о недійсному зобов' язанню у подвійному розмірі, зобов' язання відповідача виконати зобов' язання в натурі

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСО БА_1 - юрисконсульт, довіре ність №16/50 від 21.02.2011 р.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСО БА_2 - директор

Суть спору: Позивач - Відкри те акціонерне товариство “Су днобудівний завод “Залів” зв ернувся до господарського су ду з позовом до Малого приват ного підприємства “Кітей”пр о стягнення заборгованості за договором оренди №2/24 від 03 .05.2006р. за період з травня 2006р. по л истопад 2006р. в сумі 38403,80 грн.

16.01.2008р. на адресу Господа рського суду АР Крим надійшл а зустрічна позовна заява №4 в ід 06.01.2007р. МПП “Кітей”до ВАТ “Су днобудівний завод “Залів”, в ідповідно до якої МПП “Кітей ”просить суд визнати договір оренди нежилого приміщення №2/24 від 03.05.2006р. недійсним господа рським зобов' язанням, а так ож угодою скоєною під впливо м психологічного тиску та об ману; стягнути з відповідача на користь позивача отриман е по недійсному зобов' язанн ю (22239,53грн.) у подвійному розмірі - 44479,06грн.; по факту передачі у суборенду водної акваторії у відповідності до вимог ч. 1 ст . 90 ГПК України прийняти окрем у ухвалу і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України спрямувати її до Кер ченської природоохоронної а бо транспортної прокуратури для перевірки усіх договорі в оренди по перевірці фактів передачі народної власності (водної акваторії) у суборенд у і притягненню до законодав чої відповідальності винних осіб; стягнути з відповідача на користь позивача 444грн. 79 ко п. державного мита та 118грн. вит рат на забезпечення розгляду судової справи.

Ухвалою Господарськог о суду АР Крим від 16.01.2008р. зустрі чна позовна заява МПП “Кітей ”до ВАТ “Суднобудівний завод “Залів”прийнята до провадже ння для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарськ ого суду АР Крим від 13 грудня 201 0 року у задоволенні первісно го позову відмовлено; у задовленні зустрічного позо ву відмовлено, постановлено стягнути з Малого приватного підприємства “Кітей” (98310, АР К рим, м. Керч, вул. П.Осипенко, 31, ЄД РПОУ 25139638) в дохід Державного б юджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, од ержувач: Держбюджет м. Сімфер ополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 25261,15грн. нед оплаченого державного мита з а подачу заяви про збільшенн я розміру позовних вимог.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 31.03.2011 р. ріше ння господарського суду АР К рим частково скасовано, прий нято нове рішення у справі, зг ідно якого стягнуто з Малого приватного підприємства «Кі тей» на користь Відкритого а кціонерного товариства «Суд нобудівний завод «Залів» заб оргованість з орендної плат и за договором №2/24 від 03 травня 2006 року в сумі 28808,07 грн., а також де ржавне мито у сумі 288,08 грн. та в итрати на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 88,52 грн. та стяг нуто з малого приватного під приємства «Кітей» в дохід де ржавного бюджету України нед оплачене державне мито в сум і 24576,51 грн.

11 квітня 2011 року до суду надійшла заява Малого прива тного підприємства «Кітей» п ро надання відстрочки викон ання рішення суду та постано ви Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 31.03.2011 р.

Судом було визначен о дату судового засідання.

Заявник у судовому з асіданні підтримав свою заяв у про надання відстрочки вик онання рішення суду та поста нови Севастопольського апел яційного господарського суд у від 31.03.2011 р.

Представник позивач а ( відповідача по зустрічном у позову) проти надання відст рочки заперечує, посилаючись на те, що заявником не предста влено обгрунтованих доводів , які б могли бути підставою дл я надання відстрочки, також н е надано доказів підтверджую чих наявність конкретних обс тавин, що ускладнюють або роб лять неможливим виконання рі шення.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши предст авника позивача ( відповідач а за зустрічним позовом та ві дповідача (позивача за зустр ічним позовом), суд не вбачає п ідстав для задоволення заяви Малого приватного підприємс тва «Кітей» про надання відс трочки виконання рішення від 13.12.2010 р. та постанови Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 31.03.2011 р. у зв' язку з наступним.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України, при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Відповідно до роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/333 від 12.09.96 відстр очка - це відкладення чи пер енесення виконання рішення на новий строк, який визнача ється господарським судом. Н априклад, відстрочка може н адаватись за рішенням, у як ому господарським судом визн ачено певний термін звільнен ня приміщення, повернення ма йна тощо. Заяву про надання ві дстрочки, розстрочки, зміну с пособу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.

До заяви мають бути д одані докази, які підтверджу ють обставини, викладені в за яві щодо неможливості чи утр уднення виконання рішення, о днак, заявник не представив с уду жодного документа в обґр унтовування своїх вимог.

Враховуючи те, що Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни не містить перелік обс тавин, які свідчать про немож ливість виконання рішення су ду, чи ускладнюють його викон ання, суд оцінює докази, які пі дтверджують зазначені обста вини, за правилами ст. 43 ГПК.

Таким чином, суд не вбачає п ідстав для задоволення заяви Малого приватного підприємс тва «Кітей» про надання відс трочки виконання рішення гос подарського суду від 13.12.2010 р. та постанови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 31.12.2011 р. у справі № 2-31/15 871-2007.

При цьому суд вважає зазнач ити, що заявник не позбавлени й права звернутись до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК Укра їни, з дотриманням вимог, пере дбачених діючим законодавст вом.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Кі тей» про надання відстрочки виконання рішення господарс ького суду від 13.12.2010 р. та постан ови Севастопольського апеля ційного господарського суду від 31.12.2011 р. у справі № 2-31/15871-2007 відм овити.

Дану ухвалу направити на ад реси сторін рекомендованою п оштою.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.