Рішення

від 09.06.2011 по справі 5004/981/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.

Справа № 5004/981/11

За заявою Публічно го акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

до Колективної фірми "Інтер-Сервіс", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність від 07.06.2011 року №03, ОСОБА_2., довіреність від 07.06.201 1 року №04

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю "Інтернетдевел с" просить стягнути з відпові дача - приватного підприємст ва "Євродім" 30 000 грн.

00 коп. коштів, сплачених у виг ляді попередньої оплати згід но договору від 06.09.2010 року №46 та с удові витрати по справі: 300 грн . 00 коп. в повернення витрат по с платі державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу.

Представники позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримали.

Відповідач вимоги ухв али суду від 23.05.2011 року не викон ав, витребувані судом докуме нти не подав, повноважного пр едставника в судове засіданн я не направив. Ухвала суду про порушення провадження у спр аві від 23.05.2011р., направлена реко мендованим листом на юридичн у адресу відповідача, поверн ута органами зв' язку з відм іткою «за закінченням термін у зберігання». Згідно спеціа льного витягу з ЄДР юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців станом на 08.06.2011 року п риватне підприємство “Єврод ім” значиться за адресою:

м. Луцьк, вул. Чорновола, 2в/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГП К України ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається сторонам за повідом леною ними господарському су ду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасни ків судового процесу на час в чинення тих чи інших процесу альних дій. Тому направлення ухвали про порушення провад ження у справі рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення на юридичну адресу відп овідача з урахуванням конкр етних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов' я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій, тому справа ві дповідно до ст. 75 ГПК України р озглядається за наявними у с праві доказами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд,-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2010 року між позивачем - товариством з обм еженою відповідальністю "Інт ернетдевелс" та відповідачем - приватним підприємством "Єв родім" був укладений договір №46 (а. с. 9-11).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з договору №46 від 06.09.2010 року.

Згідно п. п. 1, 2,3 договору відпо відач зобов' язувався перед ати позивачу товар на загаль ну суму 48 000 грн. 00 коп., а позивач - прийняти та оплатити відп овідну партію відвантаженог о йому товару не пізніше 3-х ро бочих днів з дати поставки па ртії товару. Строк поставки т овару складає 3 робочі дні з мо менту підтвердження відпові дачем заявки позивача. Даний договір набирає чинності з м оменту його підписання і діє на протязі року з моменту зак лючення.

Відповідно до ч 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом. Якщо внаслід ок прострочення боржника вик онання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він мо же відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшко дування збитків.

Договором від 06.09.2010 №46 вста новлено, що строк поставки то вару складає

3 робочі дні з моменту підтв ердження відповідачем заявк и позивача.

На підставі рахунків від повідача №75 від 07.09.2010 року, №76 від 29.09.2010 року позивач платіжними д орученнями від 07.09.2010 року №22, від 30.09.2010 року №45 (а. с. 12,13) перерахував кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп. Відпо відач кошти не повернув. Свої ми діями підтвердив заявки п озивача на поставку товару.

Інший строк поставки то вару не був узгоджений сторо нами у встановленому договор ом порядку. Відповідач вважа ється таким, що прострочив ви конання свого зобов'язання п очинаючи з 03.10.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного к одексу України договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

У зв' язку з невиконанн ям відповідачем зобов' яза ння у встановлений договором строк позивачем направлено відповідачу повідомлення ві д 29.12.2010 року №29/12/1 (а. с. 14-16) про відмов у від договору та повернення коштів в сумі 30 000 грн.

00 коп., що отримане відповіда чем згідно повідомлення про вручення поштового відправл ення (а. с. 17), проте залишене без відповіді та задоволення.

Заборгованість відпов ідача складає 30 000 грн. 00 коп., під тверджена матеріалами справ и, відповідачем не оспорюєть ся, підставна і підлягає до ст ягнення з відповідача, оскіл ьки відповідно до вимог ст. 193 Г К України господарські зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а одностороння в ідмова від виконання зобов' язань не допускається.

Оскільки спір до розгля ду суду доведено з вини відпо відача, то витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 300 грн. 00 к оп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до ст. 49 ГПК України відне сти на нього.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Євродім", м. Луц ьк,

вул. Чорновола, 2в/13, р/р 26004055416100 в ВГРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440, код 32963879 на користь товариства з об меженою відповідальністю "Ін тернетдевелс", м. Горохів, вул. Чкалова, 2, код 36709058, р/р 26007010092905 в ПАТ «ВТБ банк» м. Київ, МФО 303473

- 30 000 грн. 00 коп. основного боргу, 300 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу, а всього: 30 536 г рн.

00 коп. (тридцять тисяч п' ятс от тридцять шість грн. 00 коп.).

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя А. М. Крав чук

Повний текст рішення

складено та підписано

09.06.11