Рішення

від 20.05.2011 по справі 5005/3986/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р. Справа № 5005/3986/2011

За позовом Селянськог о (Фермерського) господарств а "Роман", Дніпропетровська об л., Царичанський район, с. Ново підкряж

до В-1: Царичанської рай онної державної адміністрац ії Дніпропетровської област і, смт.Царичанка

В-2: Обласного комунально го підприємства "Царичанськ е бюро технічної інвентариз ації", смт. Царичанка

про визнання права влас ності на нерухоме майно та зо бов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача:Погорілий В .О., голова СФГ "Роман"; ОСОБА_1 , представник за

довіреністю № б/н від 25.04.11р.

від відповідача-1 та відпов ідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарськог о суду від 28.03.11р. порушено прова дження у справі №5005/3986/2011 за позов ом Селянського (Фермерського ) господарства "Роман" (далі-по зивач) до Царичанської райо нної державної адміністраці ї Дніпропетровської області (далі - відповідач-1) та Обласно го комунального підприємст ва "Царичанське бюро технічн ої інвентаризації" (далі - відп овідач-2) про визнання права вл асності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні д ії, справу призначено до розг ляду у судовому засіданні на 26.04.11р.

26.04.11р. у судове засіда ння повноважний представник відповідача-1 та відповідача -2 не з'явилися, у зв'язку з чим р озгляд справи було відкладен о на 17.05.11р., повторно зобов'язано відповідача-1 виконати належ ним чином вимоги ухвали госп одарського суду від 28.03.11р.

17.05.11р. у судове засід ання повноважний представни к відповідача-1 не з'явився, ал е до суду надав клопотання пр о розгляд справи без участі й ого представника. Крім того, у своєму клопотання відповіда ч-1 зазначає про те, що він прот и позову не заперечує.

Також, 17.05.11р. у судове засі дання повноважний представн ик відповідача-2 не з'явився, а ле до суду надав клопотання п ро розгляд справи без участі його представника. Крім того , у своєму клопотання відпові дач-2 зазначає про те, що він не заперечує проти позовних ви мог позивача.

Таким чином, господарськи й суд вважає за можливе розгл янути справу без участі повн оважного представника відпо відача-1 та відповідача-2 за на явними в ній матеріалами.

За згодою позивача та його п овноважного представника, в судовому засіданні 17.05.2011р. огол ошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зг ідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши позивача та й ого повноважного представни ка, дослідивши подані докази , господарський суд, -

ВСТАНОВИ В:

Як зазначає по зивач, 23.06.2001р. між ним та Сільськ огосподарським виробничим к ооперативом "Січ" було укладе но усний договір купівлі-про дажу виробничого будинку ПТО , який розташований за адресо ю: м. Дніпропетровська обл., Ца ричанський район, с.Новопідк ряж, вул. Комарова, 1-А, загально ю площею 609,7 кв.м., відповідно до вимог ст.42 ЦК УРСР.

В підтвердження вик онання усного договору від 23.0 6.2001р. СВК "Січ" було надано позив ачеві накладну № 1203 та квитанц ію до прибуткового касового ордеру № 340 на суму 13 132,80 грн. за бу дівлю ПТО.

З 01.01.2002р. виробничий бу динок ПТО знаходиться на ба лансі позивача, що підтвердж ує виписка з балансу за вих. № 170311 від 17.03.11р.

15.06.07р. відповідачем-1 проведену державну реєстрац ію припинення юридичної особ и Сільськогосподарського в иробничого кооперативу "Січ " у зв'язку з визнання банкруто м, що підтверджує довідка з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АЕ № 521184.

В лютому 2011р. позивач звернувся до відповідача-2 з в имогою провести реєстрацію п рава власності на вищезазнач ене нерухоме майно та видати відповідні документи, які пі дтверджують право власність на це майно за позивачем. Пози вачем були сплачені інвентар изаційні послуги, які йому ви ставив відповідач - 2 за платіж ним дорученням № 11 від 21.02.11р. в су мі 1 498,10 грн.

21.02.11р. відповідачем-2 було виготовлено технічний п аспорт на виробничий будинок ПТО, розташований за адресою : м. Дніпропетровська обл., Цар ичанський район, с.Новопідкр яж, вул. Комарова, 1-А загальною площею 609,7 кв.м. Однак, у технічн ому паспорті у графі "власник " не було зроблено ніякого зап ису, а також, відповідачем-2 бу ло відмовлено позивачу у вид ачі будь-яких документів, які підтверджують право власнос ті на вказане нерухоме майно посилаючись на те, що для реєс трації права власності недос татньо тих документів, які на дав позивач. Після цього пози вач звернувся до відповідача -2 з вимогою про видачу необхід них документів для реєстраці ї спірного майна, однак відпо відач-2 відмовив позивачу пос илаючись на те, що він не волод іє ніякою інформацією стосов но цього майна.

Відповідно довідки Н овопідкрязької сільської ра ди Царичанського району Дніп ропетровської області з вих. № 125 від 11.03.11р., приміщення ПТО у с елі Новопідкряж по вул. Комар ова знаходиться у користуван ні позивача.

Таким чином, позивач б ув вимушений звернутися за з ахистом свого права до суду.

При викладених обставина х вимоги позивача підлягают ь задоволенню.

Приймаючи рішення го сподарський суд виходив із н аступного.

Згідно ст. 4 Цивільного ко дексу УРСР, цивільні права і о бов'язки виникають з угод, пер едбачених законом, а також з у год, хоч і не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРС Р, що діяв на час виникнення сп ірних правовідносин, право в ласності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром.

На підставі накладно ї № 1203 та квитанції до прибутко вого касового ордеру № 340 пози вач набув права власності на виробничий будинок ПТО, розт ашований за адресою: Дніпроп етровська область, Царичансь кий район, село Новопідкряж, вул. Комарова, зазначеного лі терою А-1, загальною прощею 609,7 к в.м, балансовою вартістю 13 132,80 гр н.

Спірна будівля пр ийнята на баланс позивача та знаходиться у нього в корист уванні, що підтверджує випис ка з балансу за вих. № 170311 від 17.03.1 1р. та довідка Новопідкрязько ї сільської ради Царичансько го району Дніпропетровської області з вих. № 125 від 11.03.11р. Крім того, позивач в повному обся зі несе витрати на її утриман ня.

Позивачем надано д окази того, що Царичанською р айонною державною адміністр ацією Дніпропетровської обл асті проведено державну реєс трацію припинення юридичної особи Сільськогосподарсько го виробничого кооперативу "Січ", яке було попереднім вла сником спірного майна, що під тверджує довідка з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців серії АЕ № 521184.

Таким чином, вра ховуючи вищевикладене, суд п риходить до висновку, що пози вач набув право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район , село Новопідкряж, вул. Комар ова, зазначеного літерою А-1.

Позивач звернувся у вста новленому законом порядку до відповідача-2 із заявою про ре єстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно , розташоване по вул. Комарова , А-1 у с. Новопідкряж. Але, відпо відач-2 відмовив позивачу у пр оведенні реєстрації права вл асності, обґрунтовуючи невід повідності поданих заявнико м документів переліку правов становлюючих документів на п ідставі, яких проводиться де ржавна реєстрація прав на не рухоме майно.

Статтею 20 Господарсько го кодексу України передбаче но, що одним із способів захис ту цивільного права являєтьс я визнання права.

У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою .

Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень Цивіль ного кодексу України встанов лено, щодо цивільних відноси н, які виникли до набрання чин ності Цивільним кодексом Укр аїни, положення цього Кодекс у застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або п родовжують існувати після на брання ним чинності.

Згідно ст. 392 Цивільного к одексу України, власник майн а може пред'явити позов про ви знання його права власності, якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Частиною 1 ст. 391 Цивільног о кодексу України передбачен о, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпоряджання сво їм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Ци вільного кодексу України, пр аво власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеж ення цих прав, їх виникнення, п ерехід і припинення підлягаю ть державній реєстрації.

Умови та порядок здійсн ення реєстрації прав на неру хоме майно передбачені Закон ом України "Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обмежень" та Ти мчасовим положенням про поря док державної реєстрації пра в власності та інших речових прав, яке затверджено наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 28.07.10р. за № 1692/5.

Згідно п. 5 прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень", до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Де ржавного реєстру прав у скла ді державного земельного кад астру реєстрація об'єктів не рухомості проводиться комун альними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до частин и 1 ст. 4 Закону України "Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень", обов'язковій державній р еєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухо ме майно, розміщене на терито рії України, що належить фізи чним та юридичним особам, дер жаві в особі органів, уповнов ажених управляти державним м айном, іноземцям та особам бе з громадянства, іноземним юр идичним особам, міжнародним організаціям, іноземним держ авам, а також територіальним громадам в особі органів міс цевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 17 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень" встановл ено, що документи, що встановл юють виникнення, перехід, при пинення прав на нерухоме май но і подаються для державної реєстрації прав, повинні від повідати вимогам, встановлен им цим Законом та іншими норм ативно-правовими актами.

Тобто, відповідно до ви мог Закону України "Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень" та Тимчасових положень п ро порядок державної реєстра ції прав власності та інших р ечових прав, позивач зобов'яз аний зареєструвати право вла сності на об'єкт нерухомості , при цьому Державою визнаєть ся право позивача на таку реє страцію на підставі документ ів, які підтверджують правом ірність набуття такого права власності.

Відповідно до ст. ст. 319, 321, 391 Ц ивільного кодексу України пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Здійснення права власності може бути обмежено або припи нено виключно у випадках і в п орядку встановлених законом , власник майна має право вима гати усунення перешкод у зді сненні ним права користуванн я та розпорядження своїм май ном.

Однією із підстав для де ржавної реєстрації прав, що п освідчують виникнення, перех ід, припинення речових прав н а нерухоме майно, є рішення су ду стосовно речових прав на н ерухоме майно, що набрали зак онної сили (ст. 19 Закону Україн и "Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Отже, суд приходить до в исновку, що підстави для відм ови у реєстрації права власн ості відсутні, позовні вимог и позивача є обґрунтованими та законними, а тому позов під лягає задоволенню.

Судові витрати слід покл асти на позивача, оскільки ви ни з боку відповідачів не вба чається.

Керуючись ст.ст. 4, 128 Цивіл ьного кодексу УРСР, Законом У країни "Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Тимчасо вим положенням про порядок д ержавної реєстрації прав вла сності та інших речових прав , яке затверджено наказом Мін істерства юстиції України ві д 28.07.10р. за № 1692/5, ст. ст. 182, 319, 321, 391, 392, ст. с т. 4, 20, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за Селянським (Фе рмерським) господарством "Р оман" (51046, Дніпропетровська об л., Царичанський район, с. Ново підкряж, вул. Крупської, буд. 6, Є ДРПОУ 24598947, р/р 260006072490100 у ДОД "Райффа йзен Банк Аваль", МФО 305653) право в ласності на виробничий будин ок ПТО, розташований за адрес ою: Дніпропетровська область , Царичанський район, село Нов опідкряж, вул. Комарова, зазн аченого літерою А-1, загальною прощею 609,7 кв.м, балансовою вар тістю 13 132,80 грн.

Зобов'язати Обласне кому нальне підприємство "Царича нське бюро технічної інвент аризації" (51000, Дніпропетровськ а область, Царичанський райо н, смт. Царичанка, вул. Робоча, б уд. 20) провести державну реєст рацію права власності на вир обничий будинок ПТО, розташо ваний за адресою: Дніпропетр овська область, Царичанський район, село Новопідкряж, вул . Комарова, зазначеного літер ою А-1, загальною прощею 609,7 кв.м, балансовою вартістю 13 132,80 грн. на користь Селянського (Ферм ерського) господарства "Рома н" (51046, Дніпропетровська обл., Ца ричанський район, с. Новопідк ряж, вул.Крупської, буд. 6, ЄДРПО У 24598947, р/р 260006072490100 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) згідно ріше ння суду.

Витрати по справі покласти на позивача.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 23.05.11р .