Рішення

від 25.05.2011 по справі 32/252-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р. Справа № 32/252-10

За позовом: Комунально го підприємства «Жилсервіс »Вільногірської міської рад и Дніпропетровської області , м. Вільногірськ

До: Приватного підприє мства «ПЕК-Дніпро», м. Дніпроп етровськ

Про: стягнення 614, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ :

КП «Жилсервіс»В ільногірської міської ради Д ніпропетровської області ( п озивач ) звернувся з позовом до ПП «ПЕК-Дніпро»( відпо відач ) про стягнення 614,00 грн. витраче них позивачем на придбання у відповідача товару неналежн ої якості - магнітних пускач ів ПМА-4500 УХЛ-НВ 380 В 63 А. Позовні в имоги обґрунтовані посиланн ям позивача на вихід із ладу п ридбаних у відповідача згідн о до договору поставки № 297/КП в ід 03.12.09 р. та накладної № 13 від 08.12.09 р. двох пускачів протягом дво х тижнів після їх включення .

ПП «ПЕК-Дніпро»( відповіда ч ) відзив на позов та витребув ані судом документи не надав , явку повноважного представ ника до судових засідань нео дноразово не забезпечив .

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 19.10.10р. провадження у справі було зупинено у зв'язк у з призначенням судової те хнічної експертизи, проведе ння якої було доручено фахів цям ДНДІСЕ . На вирішення експ ерта було поставлено наступн е питання: що спричинило вихі д із ладу магнітних пускачів ПМА-4500 УХЛ-НВ 380 В 63 А , придбаних п озивачем у відповідача згідн о до договору поставки № 297/КП в ід 03.12.09 р. та накладної № 13 від 08.12.09р.: заводський брак пі д час їх виготовлення, невідп овідні умови зберігання, нек валіфікований монтаж, чи екс плуатація цих магнітних пуск ачів в порушення вимог техні чних норм та правил? 08.11.10р. мате ріали справи були повернути з Дніпропетровського ДНІСЕ на адресу суду без виконання судової експертизи, з причин відсутності експертів відп овідної галузі знань.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 13.12.10р. проведення пр изначеної по справі судової технічної експертизи було доручено фахівцям Харківсь кого Науково-дослідного інс титуту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення е ксперта було поставлено вище зазначене питання ; попередн я оплата вартості експертни х досліджень з подальшим р озподілом судових витрат бу ла покладена на позивача - К П «Жилсервіс»Вільногірсько ї міської ради Дніпропетров ської області.

У зв' язку із несплатою по зивачем вартості експертног о дослідження матеріали спра ви 04.05.11р. повернулися від Харкі вського НДІСЕ ім. М.С. Брокарі уса без висновку судової тех нічної експертизи. Судом на а дресу позивача направлялася вимога про оплату вартості с удової експертизи та надання суду доказів такої оплати (а.с .40).. Але позивач цю вимогу суду не виконав - вартість судової експертизи не оплатив . Врахо вуючи ту обставину , що позива ч ухилився від здійснення оп лати вартості робіт по викон анню експертизи , господарсь кий суд , керуючись приписами п.7 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.06 р. № 01-8/2651 «Про деякі пита ння призначення судових експ ертиз», ухвалою суду від 10.05.11р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 24.05.11р. Позивачу було запропо новано надати належні доказ и виходу із ладу магнітних п ускачів ПМА-4500 УХЛ-НВ 380 В 63 А вна слідок заводського браку під час їх виготовлення або некв аліфікованого монтажу; відпо відачу запропоновано надати відзив на позов.

До судового засідання 24.05.11р. сторони не з' явилися, ви требуваних судом документів не надали; від позивача 23.05.11р. д о канцелярії суду надійшла з аява ( вих.№1635 від 19.05.11р.) про відм ову від позову, обґрунтована посиланням на «зміну обстав ин».

Згідно із приписами ст.22 ГП К України : позивач вправі д о прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви … Господарський суд не прийм ає відмови від позову, зменше ння розміру позовних вимог, в изнання позову відповідачем , якщо ці дії суперечать закон одавству або порушують чиї-н ебудь права і охоронювані за коном інтереси. У відповідності із припис ами ст.78 ГПК України : відмова п озивача від позову... виклада ється в адресованій господар ському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Д о прийняття відмови позивача від позову господарський су д повинен роз'яснити сторона м наслідки відповідної проце суальної дії, перевірити, чи є повноваження на вчинення т акої дії у представника пози вача.

Враховуючи , що позивач не з абезпечив явку повноважного представника до судового за сідання, що унеможливлює роз ' яснення стороні наслідків такої процесуальної дії . Окр ім того заява про відмову ві д позову підписана від імені директора КП «Жилсервіс»- ОСОБА_1 , але не ск ріплена печаткою підприємст ва та до заяви не додано дока зів наявності повноважень у цієї особи на підписання так ої заяви. Зазначені обставин и виключають можливість прий няття судом відмови від позо ву ; а тому суд вважає необхідн им розглянути справу за відс утністю відзиву на позов та п редставників сторін - за на явними в справі доказами .

Дослідивши матеріал и справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

03.12.09р. між ПП «ПЕК-Дніпро» (продавець) та КП «Жилсервіс »( покупець) укладено договір поставки №297/КП; відповідно до умов якого відповідач за нак ладною №13 від 08.12.09р. поставив на позивачу товар, у тому числі магнітні пускачі ПМА-4500 (а.с.3, 5).

За твердженням позива ча, протягом двох тижнів піс ля використання (включення) м агнітних пускачів ПМА-4500 оста нні вийшли із ладу у зв' язку з обгорянням контактних гр уп через неякісне виготовле ння товару . 05.06.10р. позивач нап равив на адресу відповідача претензію №1789 від 03.06.10р. про від мову від договору поставки в ід 03.12.09р. №297/КП та вимагав пове рнути позивачу грошові кошт и в розмірі 614, 00 грн. за придба ння позивачем у відповідача товару неналежної якості - ма гнітних пускачів ПМА-4500.

У зв' язку з не задовол енням відповідачем вимог, за значених у претензії № №1789 від 03.06.10р, позивач був змушений зв ернутися з позовом до суду пр о стягнення з відповідача 614, 00 грн.

За наявними в справі доказами суд не мав можливос ті визначити: що спричинило в ихід із ладу магнітних пуска чів ПМА-4500 УХЛ-НВ 380 В 63 А , придбан их позивачем у відповідача з гідно до договору поставки № 297/КП від 03.12.09 р. та накладної № 13 в ід 08.12.09р.: заводський брак під ча с їх виготовлення, невідпові дні умови зберігання, неквал іфікований монтаж, чи експлу атація цих магнітних пускачі в в порушення вимог технічни х норм та правил? Для роз' ясн ення цих питань , що виникли пр и вирішенні господарського с пору і потребували спеціальн их знань, ухвалою суду від 13.12.10р . по справі була призначена с удова технічна експертиза . О днак внаслідок несплати пози вачем вартості експертного д ослідження експертиза не бу ла проведена та відповіді на вищезазначене питання судом від експерта не було отриман о.

Відповідно до припис ів ГПК України : доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному законом порядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судово му процесі. В необхідних випа дках на вимогу судді пояснен ня представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу ( с т.33 ) Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування ( ст.34 ) Господарськ ий суд оцінює докази

за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили. Визна ння однією стороною фактични х даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої ви моги або заперечення, для гос подарського суду не є обов'яз ковим ( ст.43 ). Враховуючи вищеза значені приписи чинного зако нодавства, суд критично оцін ює надані позивачем в обґрун тування своїх позовних вимог докази ( які не доводять належ ним чином викладені у позовн ій заяві обставини ), а тому не знаходить достатньо правових підстав для задово лення позовних вимог .

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, Г ПК України; господарський су д , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.