Рішення

від 26.05.2011 по справі 5005/3679/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р. Справа № 5005/3679/2011

За первісним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спецтехнологія", м. Кривий Ріг, Дніпр опетровська область

до Відкритого акціонерног о товариства "Енергопостачал ьна компанія "Дніпрообленерг о"", м. Дніпропетровськ, в особі Структурного підрозділу Кри ворізьких міських електричн их мереж, м. Кривий Ріг, Дніпро петровська область

про скасування оперативно -господарської санкції

та

За зустрічним позовом Відк ритого акціонерного товарис тва "Енергопостачальна компа нія "Дніпрообленерго"", м. Дніп ропетровськ, в особі Структу рного підрозділу Криворізьк их міських електричних мереж , м. Кривий Ріг, Дніпропетровсь ка область

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спецтехнол огія", м. Кривий Ріг, Дніпропет ровська область

про стягнення 750 845, 97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 64 від 04.04.2011р.; ОСОБА _2, довіреність б/н від 16.05.2011р.; А сауленко С.В., посвідчення Н ОМЕР_1 від 23.03.2006р.;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 150 від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнен их позовних вимог, товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спецтехнологія», м. Криви й Ріг, Дніпропетровська обла сть - далі по тексту - позив ача до Відкритого акціонерно го товариства "Енергопостача льна компанія" в особі структ урного підрозділу Криворізь ких міських електричних мере ж, м. Кривий Ріг, Дніпроп етровська область правонаст упником якого є публічне акц іонерне товариство "Енергоп остачальна компанія" в особі структурного підрозділу Кри ворізьких міських електричн их мереж, м. Кривий Ріг, Дніпро петровська область - далі по тексту - відповідача про ск асування оперативно-господа рської санкції у вигляді нар ахування та сплати позивачем 750 845,97грн. за „недовраховану” е лектроенергію, застосовану в ідповідачем до позивача.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 85,00 г рн. держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що 26.11.2010р. пр ацівниками структурного під розділу відповідача - Криво різьких міських електричних мереж інженером - інспектор ом ОСОБА_4, електромонтеро м ОСОБА_5 і громадянином ОСОБА_6 було скл адено акт № В 000736, яким на належн ому позивачу об' єкті «Макар онний цех», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тех нічна, 7, в ТП-439, було зафіксован о безоблікове споживання еле ктроенергії від тягової підс танції № 439 (далі - ТП-439), що належ ить відповідачеві на праві в ласності. Комісія відповідач а, розглянувши вказаний акт, п рийняла рішення, оформлене п ротоколом від 08.12.2010р. за № 419/13, про нарахування та сплату позив ачем відповідачу за недорахо вану електричну енергію кошт и в сумі 750 845,97 грн. Дане рішення п озивач за первісним позовом вважає незаконним та таким, щ о порушує його права та зако нні інтереси. Відповідно до а бз.2 п. 6.41 Правил користування е лектричною енергією (далі - Правил), в акті мають бути зазн ачені зміст виявленого пору шення із посиланням на відпо відні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення о бсягу недорахованої електр ичної енергії та/або суми зав даних споживачем збитків. З а необхідності в акті зазнач аються заходи, які необхідно вжити для усунення допущени х порушень, однак акт № В00736 від 26.11.2010р. посилання на пункти пра вил не містить, необґрунтова но в акті та жодним чином не до ведено, що до ТП-439, яке належит ь відповідачеві на праві вла сності за допомогою засобів не чітко вказаних в акті, підк лючене саме обладнання позив ача, засоби підключення, наве дені в п. 1 акту, позивачу за пер вісним позовом не належать, щ о змістом спірного акту по су ті не підтверджується. Позив ач заперечує факт самовільно го підключення та без обліко вого споживання електроенер гії, так як це є технічно немож ливим за відсутністю доступу у позивача за первісним позо вом до ТП-439, що належить відпо відачеві на праві власності, а електроенергію він спожив ає та оплачує згідно з умовам и договору. Однією з осіб, яка брала участь у складанні акт у № В000736 від 26.11.2010р.був ОСОБА_6 с лужбове становище цієї особи в акті не вказано, отже в пор ушення п. 6.41 Правил, в складанні акту брала участь стороння о соба. У день складення акту п овноважні представники відп овідача пояснили позивачу, щ о останнім ніяких порушень П равил не допущено, а акт потрі бен для застосування заходів впливу до підрядної організ ації, яка за домовленістю з ві дповідачем виконувала робот и на ТП-439, належної відповідач у, на підставі договору підря ду з відповідачем. Однак пози вач договору підряду не бачи в, а підпис на спірному акті по ставив, як свідчення обізнан ості у змісті акту, а не як зго да зі змістом. В спірному акті було зазначено, що комісія ві дповідача буде розглядати ак т на засіданні 01.12.2010р., але вказа не засідання в цю дату не відб улося, протокол комісії не ск ладався, позивачу не надавав ся, з правом на оскарження про токольного рішення відповід ач позивача не ознайомив. Одн ак рішення комісії за спірни м актом оформлене протоколом № 419/13 08.12.2010р., а протокол позивач н а неодноразові вимоги отрима в, лише 12.03.2011р.

Відповідач у судові засід ання з' явився, відзив на поз ов та витребувані судом доку менти надав, у відзиві на позо в та в судовому засіданні поз овні вимоги позивача не визн ає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві у п овному обсязі, вважаючи їх бе зпідставними та не засновани ми на законі посилаючись на т е, що по-перше, членство комісі ї Енергопостачальника (відпо відача за первісним позовом) затверджується актом органу юридичної особи, особи, які в ходять до складу комісії ене ргопостачальника (відповіда ча за первісним позовом), є роб ітники публічного акціонерн ого товариства «Енергопоста чальної компанії «Дніпрообл енерго»і виконують свої безп осередні обов' язки, що покл адені на них керівництвом; по -друге, споживач електричної енергії (позивач за первісни м позовом) був належним чином повідомлений про дату засід ання з розгляду акту № В000736 від 26.11.2010р. про порушення споживаче м Правил користування електр ичною енергією та/або умов до говору, яке відбулося 01.12.2010р. в п рисутності представника спо живача - директора позивача Асауленко С.В., однак через не можливість прийняти остаточ ного рішення, засідання комі сії було відкладено на 08.12.2010р., п ро що під підпис було сповіще но представника споживача і останній був присутній на ос таточному засіданні комісії ; по - третє, зазначає, що поря док виявлення порушення та с кладення актів про порушення затверджено п.6.41 Правил корис тування електричною енергіє ю, а акт про порушення правил к ористування електричною ене ргією та/або умов договору № В000736 від 26.11.2010р. відповідає зазна ченій нормі; по - четверте, ві дповідач вважає застосуванн я оперативно-господарської с анкції правомірним, так як ві дповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського кодек су України до суб'єкта, який п орушив господарське зобов'я зання, можуть бути застосова ні лише ті оперативно-господ арські санкції, застосуванн я яких передбачено договором . З урахуванням даної норми пр ава п.4.2.3 Дода ткової угоди № 1 закріплює, що «Споживач сплачує постачаль нику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачем правил користуванн я електричної енергії, затве рдженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, у разі таких дій або бе здіяльності споживача: - само вільного внесення змін у схе ми обліку електроенергії поз а засобами обліку; - інших умов , визначених Методикою», у зв'я зку з чим відповідач за перві сним позовом звернувся до су ду з зустрічною позовною зая вою у якій просить суд стягн ути з відповідача (позивача з а первісним позовом) на корис ть позивача (відповідача за п ервісним позовом) вартість н еоблікованої електричної ен ергії у розмірі 750 845,97 грн., яку 14.04 .2011року було прийнято судом до розгляду сумісно з первісни м позовом.

12.04.2011р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні було оголошено перерву до 26.04.2011р. та до 12.05.2011р. для надання сторонам часу залучити до сп рави докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

12.05.2011 р. справу було розглянут о за участю повноважних пред ставників сторін за наявним и в ній матеріалами та оригін алами документів наданих сто ронами на вимоги суду в судов е засідання.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2002р. між позивачем (відпові дачем за зустрічним позовом) та відповідачем (позивачем з а зустрічним позовом) було ук ладено довгостроковий догов ір на постачання електричної енергії № 600766 (далі - договір). З гідно п. 9.2 договору у всіх пита ннях неврегульованих цим дог овором, сторони керуються по ложеннями чинного законодав ства, зокрема Законом Україн и "Про електроенергетику", Пра вилами користування електри чною енергією, затвердженими НКРЕ. Згідно з п. 1.1 договору пр едметом договору є постачанн я і передача електроенергії енергопостачальником (відпо відачем за первісним позовом ) та оплата спожитої електрое нергії споживачем (позивачем за первісним позовом). Під час планової перевірки стану ел ектричних приладів і електро установок у приміщенні макар онного цеху позивача, що знах одиться за адресою: м. Кривий Р іг, вул. Технічна, 7, комісією за участю повноважних представ ників сторін було виявлено с амовільне споживання електр оенергії від ТП-439, що належить відповідачеві на праві влас ності шляхом підземного заве дення і приєднання від РБ-9 Р У-0,4 кВ ТП двома кабельними лін іями прокладеними в землі АС Б 3*150 та АСБ 3*120, увімкнутими пара лельно. На даному приєднанні електролічильник відсутній . Позивачем даний акт підписа но, однак цей підпис, за твердж енням позивача, вказує на обі знаність у змісті акту, а не на згоду з його змістом. Позивач ем за первісним позовом нада но пояснення за вих. № 41 від 07.12.2010 р., яке отримано, згідно штампу , 08.12.2010р., пояснення за вих. № 42 від 09.12.2010р., яке отримано 14.12.2010р. за міс цем проведення засідання ком ісії постачальника електрое нергії (відповідача за перві сним позовом), однак 01.12.2010р., у при сутності представника позив ача (відповідача за зустрічн им позовом), у зв' язку з немож ливістю прийняти остаточне р ішення, акт № В000736 від 26.11.2010р. відп равлено на доопрацювання. Пр ийнято рішення розгляд справ и перенести на засідання ком ісії, яке відбудеться 08.12.2010р., пр о що листом позивач за первіс ним позовом був під розписку повідомлений. Остаточне ріш ення комісії, оформлене прот околом № 419/13 від 08.12.2010р., про прове дення нарахування за період з 07.05.2010р. (технічна перевірка) по 26.11.2010р.(дата усунення порушення ) згідно з пунктом № 2.9 та за фор мулою № 2.7 та 2.9 Методики визнач ення обсягу та вартості елек тричної енергії, не облікова ної внаслідок порушення спож ивачами Правил користування електричною енергією за нед ораховану електричну енергі ю підлягає сплаті у сумі 750 845, 97 грн., повноважний представни к позивача з даним рішенням н е погодився і звернувся до су ду з позовною заявою, у якій пр осить господарський суд скас увати як неправомірну опера тивно-господарську санкцію у вигляді нарахування відпо відачем та сплати позивачем 750 845,97грн. за „недовраховану” е лектроенергію, застосовану в ідповідачем до позивача.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 85,00 г рн. держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позивачем за первісним поз овом в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України док ументально було доведено ті обставини, на які він посилав ся в позовній заяві як на підс таву своїх позовних вимог.

Відповідно ч.1 ст. 236 Господар ського кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, серед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов'язань стороною, яка по рушила зобов'язання: зміна по рядку оплати продукції (робі т, послуг), переведення платни ка на попередню оплату проду кції (робіт, послуг) або на опл ату після перевірки їх якост і тощо.

Відповідно ч.2 ст. 236 Господар ського кодексу України перед бачено, що встановлений пере лік оперативно-господарськи х санкцій встановлений у її ч астині першій , не є вичерпним . Сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно-господарські санкції.

За змістом вищезазначених положень чинного законодав ства та умов, укладеного між позивачем та відповідачем д овгострокового договору на постачання електричної енер гії № 600766 від 28.05.2002року, вбачаєть ся, що рішення постачальника електричної енергії про дон арахування споживачу 750 845,97грн . вартості недорахованої сп ожитої електроенергії є сам е оперативно-господарською с анкцією.

Відповідно ч.2 ст. 237 Господар ського кодексу України поряд ок застосування сторонами к онкретних оперативно-господ арських санкцій визначаєть ся договором. У разі незгоди і з застосуванням оперативно -господарської санкції заін тересована сторона може звер нутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завд аних її застосуванням.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважних представн иків сторін в судовому засід анні суд дійшов висновку, що ф акт самовільного підключен ня і споживання позивачем ел ектроенергії від ТП-439, що нале жить відповідачеві на праві власності (приєднання трифаз не, від РБ-9 РУ-0,4 кВ ТП двома кабе льними лініями прокладени ми позивачем під землею А СБ 3*150 та АСБ 3*120, увімкнутими пар алельно не знайшов свого док ументального підтвердження у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про скасування опе ративно-господарської санкц ії у вигляді нарахування та с плати позивачем 750 845,97грн. за „н едовраховану” електроенерг ію, застосовану відповідачем до позивача. слід визнати обґ рунтованими і такими що підл ягають задоволенню виходячи з наступного:

- самовільне підклю чення позивачем, з метою без облікового споживання елект роенергії, шляхом підземног о прокладання кабелю та підк лючення до ТП-439, що належить ві дповідачеві на праві власнос ті, без згоди відповідача - є практично і технічно немож ливим;

- відповідно до вимо г п.п.3.8 Акту розмежування бала нсової належності електроме реж та експлуатаційної відпо відальності сторін підписан ого сторонами 25.09.2007року у вигл яді Додатку № 2 до договору про постачання електричної енер гії № 600766 від 28.05.2002року саме відпо відач несе відповідальність за технічний стан електрооб ладнання ТП-439 та саме відпов ідач зобов'язується забезпе чити на території своїх підс танцій схоронність та допус к до електромереж;

- відповідно до однол інійних схем надання досту пу до місцевої (локальної) еле ктромережі підписаних сторо нами 29.05.2002року та 25.09.2007року у вигл яді Додатку № 2 до договору про постачання електричної енер гії № 600766 від 28.05.2002року сторони пи сьмово підтвердили відсутні сть будь-яких порушень після чого позивач не мав самостій ного доступу до ТП-439;

- на неодноразові ви моги суду відповідач не нада в суду акт технічної перевір ки на старий електролічильни к, підстави встановлення нов ого електролічильника, поясн ення працівників які проводи ли зняття старого і встановл ення нового електролічильн ика, акт технічної перевірки при встановленні нового ліч ильника, технічні умови на пі дключення електроустановок до електромереж та інші доку менти.

Всупереч вимогам, визнач ених у пункті 6.41 Правил корист ування електричною енергією в акті № В000736 від 26.11.2010р. відповід ачем взагалі не зазначено, в чому полягає саме поруше ння з боку споживача елект ричної енергії та які саме пу нкти даних Правил порушив са ме позивач. Матеріали справи не містять доказів виявленн я дій споживача, метою яких є б езоблікове споживання елект роенергії від ТП-439, що належит ь відповідачеві на праві вла сності, оскільки доступ до ТП -439 має тільки відповідач, у зв'я зку з чим позовні вимоги пози вача про скасування як непра вомірну оперативно-господар ську санкцію у вигляді нара хування відповідачем та спл ати позивачем 750 845,97грн. за „нед овраховану” електроенергію , застосовану відповідачем д о позивача, слід визнати обґр унтованими і такими, що підля гають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 г рн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу з т их підстав, що дану справу до с уду було доведено з вини відп овідача слід визнати обґрунт ованими, документально довед еними, а отже такими, що підля гають задоволенню.

Позовні вимоги відповіда ча (позивача за зустрічним по зовом) до позивача (відповіда ча за зустрічним позовом) про стягнення з позивача (відпов ідача за зустрічним позовом) на користь відповідача (пози вача за зустрічним позовом) в артість не облікованої елект ричної енергії у розмірі 750 845,97 грн., слід визнати необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню, так як відп овідач (позивач за зустрічни м позовом) не довів належними доказами в чому полягає са ме порушення з боку споживач а (відповідача за зустрічн им позовом) електричної енер гії та які саме пункти Правил порушив позивач (відповідач за зустрічним позовом).

Відповідач (позивач за перв існим позовом) вимагає стягн ення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) судов і витрати по справі, а саме: 7 508,46 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, до слідивши матеріали справи да ні вимоги слід визнати необґ рунтованими, документально н едоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,49,82-85,87 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовол ьнити.

Скасувати оперативно- гос подарську санкцію, застосова ну публічним акціонерним тов ариством «Енергопостачальн а компанія «Дніпрообленерго »(49107, м. Дніпропетровськ, вул. За порізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 2335903 4, п/р 26001060244477 у П АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) в ос обі Криворізьких міських еле ктричних мереж (50000, Дніпропетр овська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843, в ФКБ «Приватбанк», МФО 305750) у вигляді нарахування та спл ати товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехн ологія»(50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз' їзду, 22, код ЄДРПОУ 24445882, р /р 260059208 в АТ «Райффайзен Банк Ав аль, МФО 280805) суми в розмірі 750 845,97 г рн. за недораховану електрич ну енергію.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Енерго постачальна компанія «Дніпр ообленерго»(49107, м. Дніпропетро вськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034, п/р 26001060244477 у ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299) в особі Криворізьких м іських електричних мереж (50000, Д ніпропетровська область, м. К ривий Ріг, вул. Карла Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843, в ФКБ «Приватба нк», МФО 305750) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Спецтехнологія»(50000, Дні пропетровська область, м. Кри вий Ріг, вул. 22-го Партз' їзду, 2 2, код ЄДРПОУ 24445882, р/р 260059208 в АТ «Рай ффайзен Банк Аваль, МФО 280805), вит рат на оплату держмита - 85 грн . (вісімдесят п' ять грн.) та ви трат на інформаційно- техні чне забезпечення - 236 грн. (дві сті тридцять шість грн.).

В зустрічному позові відмо вити.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано19.05.2011р.