Рішення

від 03.06.2011 по справі 26/5005/5700/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.11р. Справа № 26/5005/5700/2011

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними і нвестиціями "Промтехкомплек тація", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг

про стягнення 20 199 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник ДП з ІІ "Промтехко мплектація", довіреність від 03.08.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник ВАТ "Південни й гірничо-збагачувальний ком бінат", довіреність від 12.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дочірнє підп риємство з іноземними інвест иціями "Промтехкомплектація ", м. Дніпропетровськ просить стягнути з відповід ача інфляційні збитки у сумі 16 052,4 грн. за період з 02.12.2010 р. по 01.04.2011 р. та 3 % річних за період з 02.12.2010 р. по 12.04.2011 р. у сумі 4 146,6 грн. у зв' язк у з непогашенням заборговано сті по договору поставки від 18.02.2008 р. № 113д.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те , що заборгованість по догово ру, інфляційні та 3 % річних стя гнені з відповідача у судово му порядку. Вважає, що чинним з аконодавством України не пер едбачено право кредитора вим агати сплати річних та інфля ційних, нарахованих окремо, н а встановлену в судовому ріш енні суму боргу. Зважаючи на ц е, в задоволенні позовних вим ог просить відмовити.

Клопотання про здійснен ня технічної фіксації судово го процесу представниками ст орін не заявлялось.

У судовому засіданні 26.05 .2011 р. оголошена перерва до 31.05.2011 р .

У судовому засіданні 31.05 .2011 р. огошена вступна та резолю тивна частина рішення.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 16.09.2010 р. по справі № 3/122-10 з відповідача на користь пози вача стягнено 382 200 грн. основно го боргу, 70 324,80 грн. збитків від і нфляції, 20 653,30 грн. - 3 % річних та витрати у справі у зв' язку з невиконанням зобов' язань щ одо оплати отриманого товару за договором поставки від 18.02.2 008 р. № 113д.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 30.11.2010 р. та пост ановою Вищого господарськог о суду України від 09.02.2011р. рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 16.09.201 0 р. залишено без змін.

У зв' язку з невиконанням відповідачем рішення суду, п озивач звернувся з позовом д о відповідача про стягнення інфляційних та 3 % річних за пе ріод з 31.07.2010 р. по 01.12.2010 р. Рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 01.02.2011 р. у справі 3/7-11 з позивача на корис ть відповідача стягнено інфл яційні та 3 % річних. Постаново ю Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 31.03.2011 р. рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.02.2011 р. у справі № 3/7-11 за лишено без змін.

Позивачем нараховані ін фляційні збитки у сумі 16 052,4 грн . за період з 02.12.2010 р. по 01.04.2011 р. та 3 % р ічних за період з 02.12.2010 р. по 12.04.2011 р . у сумі 4 146,6 грн.

Відповідач не подав до го сподарського суду доказів оп лати боргу та заперечень про ти розміру нарахованих інфля ційних та 3 % річних.

Відносно відповідача 24.06.2010 р. порушено провадження у спр аві про банкрутство № Б38/133-10, ста ном на 11.05.2011 р. провадження у спр аві перебуває на стадії підг отовчого засідання.

26.05.2011 р. позивач подав клопо тання, у якому просив господа рський суд вказати в резолют ивній частині рішення (в нака зі господарського суду) пері од часу (календарні дати), за я кий буде стягнуто з відповід ача інфляційні збитки та 3 % рі чних. Клопотання обгрунтован о тим, що боржник перебуває у п роцедурі банкрутства, викона вчі провадження щодо стягнен ня конкурсної заборгованост і у відповідності до ст. 12 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" з упиняються, тому позивач про сить зазначити в резолютивн ій частині період часу, за яки й стягується борг, з тим, щоб у нього була можливість стягу ти поточні вимоги з боржника , оскільки на поточні вимоги м ораторій на задоволення вимо г кредиторів не поширюється. Відповідач проти задовлення клопотання позивача запереч ував.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, господарсь кий суд прийшов до висновку п ро необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Гос подарського кодексу України майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Суб' єкти господарюванн ня повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору (ч.1 ст.193 Господарського код ексу України).

Стаття 526 ЦК України встано влює вимогу щодо виконання з обов' язань належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва.

Статтею 625 ЦК України перед бачено, що боржник не звільня ється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов' язання. Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар не розрах увався до цього часу, позивач правомірно нарахував відпов ідачу інфляційні збитки та 3 в ідсотки річних за весь періо д прострочення, тому відпові дач повинен їх сплатити.

Посилання відповідача на безпідставність нарахуван ня інфляційних та 3 % річних, ос кільки вимоги зі стягнення р ічних та інфляційних не є сам остійними і підлягають відшк одуванню виключно разом із с умою основного боргу, не прий маються судом до уваги з таки х підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК Ук раїни зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитор) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Зобов' язання виникають на підставах, встановлених с т.11 цього Кодексу, зокрема з до говорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобов' язання перестає д іяти в разі його припинення н а підставах, передбачених до говором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Підстави припинення зобо в' язань зазначні у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Положення ци х статей не передбачають так ої підстави для припинення з обов' язання як ухвалення су дом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підс тав припинення зобов' язанн я, передбачених договором аб о законом, зобов' язання при пиняється його виконанням, п роведеним належним чином (ст .599 ЦК України).

Належним виконанням зобо в' язання є виконання, прийн яте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов' язки сторін зобов' яз ання.

Саме по собі ухвалення су дом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання я кого не здійснене, не припиня є зобов' язальних правовідн осин сторін договору і не зві льняє боржника від відповіда льності за невиконання ним г рошового зобов' язання та не позбавляє кредитора права н а отримання сум, передбачени х ч.2 ст.625 ЦК України.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та перед бачених ч.2 ст.625 ЦК України грош ових сум за інші періоди неви конання боржником зобов' яз ання і після відкриття викон авчого провадження за цими р ішеннями за відсутності реал ьного виконання боржником св ого зобов' язання (добровіль ного чи примусового) не свідч ить про припинення договірни х правовідносин сторін.

Щодо клопотання позивач а стосовно зазначення у резо лютивній частині рішення пер одів, за які стягнена заборго ваність, то суд вважає за можл иве задовольнити це клопотан ня з тим, щоб рішення суду могл о виконуватись.

Згідно зі ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат"(50034, м. Кривий Ріг, код ЄД РПОУ 00191000, п/р № 26006315658300 в АТ "УкрСибб анк", м. Харків, МФО 351005) на корист ь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Про мтехкомплектація" (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Чкалова,44, код ЄДРПОУ 31313130, п/р 26002301160274 в ПАТ "Банк "Ф орум", МФО 322948) інфляційні збитк и у сумі 16 052,40 грн. (шістнадцять тисяч п' ятдесят дві гривні 40 копійок) за період з 02.12.2010 р. по 0 1.04.2011 р.; три відсотки річних у су мі 4 146,66 грн. (чотири тисячі сто с орок шість гривень 66 копійок) за період з 02.12.2010 р. по 12.04.2011 р.; судов і витрати по сплаті держмита на суму 201,99 грн. (двісті одну гри вну 99 копійок) та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236 грн. (дв істі тридцять шість гривень) .

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Н.М. Камша

Повне рішення складено