Постанова

від 18.07.2011 по справі 26/5005/5700/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Справа № 26/5005/5700/2011

Дніпропетровс ький апеляційний госпо дарський суд у складі колегі ї суддів: головуючого судді: Крутовських В.І .- доповідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 03.08.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов іреність № 52-16/19 від 05.01.11р.;

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціоне рного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комб інат" на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 31.05.2011р . у справі № 26/5005/5700/2011

за позовом дочірнього п ідприємства з іноземними інв естиціями "Промтехкомплекта ція", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", Дніпропетровська облас ть, м. Кривий Ріг

про стягнення 20 199 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 3 1.05.2011р. у справі № 26/5005/5700/2011 (суддя - Камша Н.М.) позов дочірнього п ідприємства з іноземними інв естиціями "Промтехкомплекта ція" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 20 199 грн. з відкри того акціонерного товариств а "Південний гірничо-збагачу вальний комбінат" (Дніпропет ровська область, м. Кривий Ріг ) задоволено повністю та п рисуджено до стягнення з від критого акціонерного товари ства "Південний гірничо-збаг ачувальний комбінат" на кори сть дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "П ромтехкомплектація" 16 052 грн. 40 к оп. - збитків від інфляції, 4 146 грн. 66 коп. - 3 % річни х, 201 грн. 99 коп. - витрат по сплат і державного мита, 236 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпроп етровської області від 31.05.2011р. у справі № 26/5005/5700/2011, відкрите акці онерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комб інат" звернулось з апеляційн ою скаргою до Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду, в якій просить ска сувати дане рішення та прийн яти нове рішення, яким відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог у повному обся зі, посилаючись на порушення норм матеріального та проце суального права.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 29.06.2011р. у спра ві № 26/5005/5700/2011 апеляційну скаргу в ідкритого акціонерного това риства "Південний гірничо-зб агачувальний комбінат" прийн ято до провадження та призна чено до розгляду.

18.07.2011р. позивач надав ві дзив на апеляційну скаргу ві дкритого акціонерного товар иства "Південний гірничо-зба гачувальний комбінат", у яком у просить відмовити відповід ачу у задоволенні апеляційно ї скарги у повному обсязі, а рі шення господарського суду за лишити без змін.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду підля гає залишенню без змін, а апел яційна скарга відкритого акц іонерного товариства "Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат" - без задоволення, п риймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 02.04.09р. між дочі рнім підприємством з іноземн ими інвестиціями "Промтехком плектація" (Новий кредитор) та приватним підприємством "Те х.-Вайтер" (Первісний кредитор ) укладено договір № 1 про відс туплення права вимоги, за умо вами якого Первісний кредито р відступає, а Новий кредитор (позивач у справі) набуває пра во вимоги, належне Первісном у кредиторові у відповідност і із п. 5.2 договору поставки № 113д від 18.02.08р., укладеного Первісн им кредитором з ВАТ "Південни й ГЗК" (відповідач у справі).

Згідно з п. 1.2 договору № 1 про відступлення права вимоги в ід 02.04.2009р., Новий кредитор одерж ує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржн ика сплати грошових коштів у розмірі, визначеному п. 2.1 дано го договору.

Відповідно до п. 2.1 вищезазна ченого договору право вимоги , що відступаєть ся за цим договором, оцінене с торонами в сумі 382 200 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом, в якому просить стягнути з в ідповідача на його користь 382 200 грн. 00 грн. - боргу, 70 324 грн. 80 коп. - збитків від ін фляції, 20 653 грн. 30 коп. - 3 % річних , у зв'язку з невиконанням ві дповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 113д від 18 .02.08р.

У зустрічному позові відпо відач (позивач за зустрічним позовом) просить визнати нед ійсним договір про відступле ння права вимоги № 1 від 02.04.09р., ук ладений ДП з ІІ "Промтехкомпл ектація" та ПП "Тех.-Вайтер" щод о права вимоги з ВАТ "Південни й гірничо-збагачувальний ком бінат" виконання зобов'язань за договором № 133д від 18.02.08р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.09.10р. у справі № 3/122-10 задов олено первісний позов та стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 382 200 грн. 00 коп. - осн овного боргу, 70 324 грн. 80 коп. - зб итків від інфляції, 20 653 грн. 30 ко п. - 3 % річних, 4 731 грн. 80 ко п. - витрат по сплаті державн ого мита, 236 грн. 00 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного поз ову відмовлено.

Постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 30.11.10р. у справі № 3/122-10 рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 16.09.10р. у цій справ і залишено без змін.

12.10.2010р. господарсь ким судом Дніпропетровської області на виконання рішенн я від 16.09.2010р. у справі № 3/122-10 ви дано відповідний наказ в пор ядку ст. 116 Господарського про цесуального кодексу України .

29.04.2011р. дочірнє підприєм ство з іноземними інвестиція ми "Промтехкомплектація" зве рнулось з позовом до суду, в як ому просить стягнути з відкр итого акціонерного товарист ва "Південний гірничо-збагач увальний комбінат" 16 052 грн. 40 коп . - інфляційних збитків, 4 146 грн. 60 коп. - 3 % річних, всь ого: 20 199 грн. - боргу, нарахован ого позивачем у зв'язку з неви конанням відповідачем рішен ня господарського суду у спр аві № 3/122-10.

Враховуючи вищезазна чене, причиною виникнення сп ору у даній справі є невикона ння відповідачем рішення суд у у справі № 3/122-10, у зв'язку з чим, на думку позивача, відповіда ч повинен сплатити позивачев і збитки від інфляції та 3 % річ них, нарахування яких передб ачено ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач нарахував в ідповідачеві збитки від інфл яції з простроченої суми 382 200 г рн. 00 грн. за період з 02.12.10 р. по 01.04.11р . - 16052, 40 грн., 3% річних за період з 02.12.10р. по 12.04.11 р. - 4 146 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог с т. 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господ арських відносин повинні ви конувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Статтею 610 ЦК України перед бачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

Згідно зі ст. 115 ГПК Укр аїни рішення, ухвали, постано ви господарського суду, що н абрали законної сили, є обов 'язковими на всій території України.

Відповідач не надав с уду доказів виконання рішенн я суду у справі № 3/122-10.

Відповідно до ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справ и, які відповідно до законод авства повинні бути підтвер джені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

У відповідності зі ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар не розрах увався й до теперішнього час у, позивач має право нарахову вати збитки від інфляції й 3% р ічних на суму боргу за весь ч ас прострочення, а відповіда ч повинен їх сплатити.

Посилання відповіда ча в апеляційній скарзі на бе зпідставність нарахування і нфляційних втрат та 3% річних о скільки вимоги зі стягнення річних та інфляційних втрат не є самостійними і підлягаю ть відшкодуванню виключно ра зом з сумою боргу, не можуть бу ти прийнятті до уваги суду з н аступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 с т. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов`язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов`язку.

Зобов`язання виникаю ть на підставах, встановлени х ст. 11 цього Кодексу, зокрема д оговорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання переста є діяти в разі його припиненн я на підставах, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 5 98 ЦК України).

Ці підстави зазначен і у статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають підстав ою припинення зобов`язання у хвалення судом рішення про з адоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов`яз ання, передбачених договором або законом, зобов`язання при пиняється його виконанням, п роведеним належним чином (ст . 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, при йняте кредитором, у результа ті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`яза ння.

Саме по собі ухваленн я судом рішення про задоволе ння вимог кредитора, виконан ня якого не здійснене, не прип иняє зобов`язальних правові дносин сторін договору і не з вільняє боржника від відпові дальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права н а отримання сум, передбачени х ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Частина 2 ст. 625 ЦК Украї ни передбачає право кредитор а на отримання боргу з урахув анням установленого індексу інфляції за весь час простро чення грошового зобов`язання , а також 3% річних від простроч еної суми та оплату цих сум.

Наявність судових рі шень про стягнення боргу та п ередбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за і нші періоди невиконання борж ником зобов`язання та відкри ття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутн ості реального виконання бор жником свого зобов`язання (до бровільного чи примусового) не свідчить про припинення д оговірних правовідносин сто рін.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається, вс тановлено що на момент ухвал ення судом рішення борг пози вачу відповідачем не сплачен о, то суд не має підстав для ві дмови у захисті права позива ча на отримання сум, передбач ених ч. 2 ст. 625 ЦК України, як відп овідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Такої правової позиц ії дотримується Верховний Су д України в Ухвалі від 12.03.2009р., ви несеної для вирішення питанн я щодо неоднакового застосув ання касаційним судом положе нь ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо заст осування до боржника відпові дальності за прострочення ни м виконання грошового зобов` язання.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів вважає , що господарським судом дана правильна юридична оцінка о бставинам справи, тому висно вки господарського суду є за конними, обґрунтованими, від повідають фактичним обстави нам та наявним матеріалам сп рави, нормам матеріального т а процесуального права, а дов оди апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу від критого акціонерного товари ства "Південний гірничо-збаг ачувальний комбінат" зали шити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 31.05.2011р. у справі № 26/5005/5700/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Постанова складена 19.07.2011р .