Рішення

від 08.06.2011 по справі 32/5005/6039/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р. Справа № 32/5005/6039/2011

За позовом: Селянсько ( фермерського) господарства " Стоколос", с. Червоний Яр

До: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дніпро петровський млиновий комбі нат", м. Дніпропетровсь к

Про: стягнення 116 185, 74 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. №05/05-11 від 05.05.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №31/05 від 31.05.11р..

СУТЬ СПОРУ :

С(Ф)Г «Стоколос» ( поз ивач ) звернулося з позовом д о ТОВ «Дніпропетровський мли новий комбінат» ( відповідач ) про стягнення 116 185, 74 грн. забо ргованості ( з яких: 105 400, 00 грн. - основний борг; 6 087, 21 грн. - пеня ; 3 520, 36 грн. - інфляційні втрати та 1 178, 17 грн. - 3% річних) за дого вором купівлі-продажу №П09Пш.D. 0320 від 15.12.10р. Позовні вимоги об ґрунтовані невиконанням від повідачем своїх обов' язків із повної та своєчасної опла ти придбаного у відповіднос ті з умовами договору товару .

ТОВ «Дніпропетровський м линовий комбінат»(відповіда ч) проти задоволення позовни х вимог заперечував посилаю чись на те, що позивачем була здійснена поставка товару з а накладною №1 від 15.12.10р., а за до говором купівлі-продажу № П09 Пш.D.0320 від 15.12.10р.; а тому строк опла ти товару , поставленого по в ищезазначеній накладній , у в ідповідача в розумінні ст.530 ЦК України не настав ; а тому у позивача відсутні правові п ідстави для звернення до суд у з позовом про стягнення вищ езазначеної заборгованості . На підставі вищевикладеног о відповідач просить припини ти провадження у справі.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

15.12.10р. між ТОВ «Дніп ропетровський млиновий ком бінат»(покупець) та С(Ф)Г «Стоколос»( продавец ь) укладено договір купівлі-п родажу №П09Пш.D.0320 від 15.12.10р., згідн о з умовами якого позивач за видатковою накладною №1 від 15.12.10р. та довіреністю на отрима ння товару №214 від 15.12.10р. здійсн ив поставку на користь відпо відача товару на загальну су му 105 400, 00 грн. (а.с.15, 16). Згідно п.5.5. д оговору відповідач повинен був здійснити оплату за това р в національній грошовій о диниці України з урахування м ПДВ, протягом 3 банківських днів з моменту передачі поз ивачем відповідачу товару , з урахуванням п.п.1.4, 2.4. договор у. В п.8.5. договору сторони пого дили, що у випадку порушення покупцем строків оплати за товар покупець сплачує про давцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ ві д несвоєчасно сплаченої сум и за кожний день такого прост рочення. (а.с.11-14).

Але в порушення прийня тих на себе зобов' язань від повідач оплату за поставлен ий на його адресу товар не зд ійснив; у зв' язку з чим ( згід но наданого позивачем розрах унку ) за відповідачем станом на час прийняття рішення у сп раві рахується заборговані сть в розмірі 105 400, 00 грн. (а.с.9-10). Окрім того позивач відповід но до п.8.5. договору та приписі в статті 625 ЦК України нарахув ав відповідачу: 6 087, 21 грн. - пен і; 3 520, 36 грн. - інфляційних втра т та 1 178, 17 грн. - 3% річних. Таким чином, загальна сума грошови х коштів, що підлягає стягнен ню з відповідача на користь п озивача складає 116 185, 47 грн. На ч ас прийняття рішення у справ і, відповідачем доказів спл ати заборгованості (з урахув анням пені, інфляційних втр ат та 3% річних ) перед позиваче м не надано.

За договором купівл і-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову сум у ( ст.655 ЦК України ). У відповідн ості із ст.526 ЦК України, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом.(ст.525 Ц К України). Відповідно до прип исів ст.33 ГПК України: кожна ст орона повинна довести ті об ставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. За перечення відповідача стосо вно того, що поставка товару б ула здійснена позивачем не з а договором купівлі-продажу №П09Пш.D.0320 від 15.12.10р., а за накладно ю №1 від 15.12.10р. спростовуються наявним у справі доказами - до віреністю на отримання товар но-матеріальних коштовносте й №214 від 15.12.10р., виданою ТОВ «Дні пропетровський млиновий ком бінат»своєму повноважному п редставнику на отримання то вару від С(Ф)Г «Стоколос»саме за договором №П09Ш.D.0320 від 15.12.10р. (а.с.16). За таких обставин позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсязі.

На підставі вищевиклад еного, керуючись вимогами ст .ст.525, 526, 625, 655 ЦК України; ст .ст., 33, 49, 82-85 ГПК України, господар ський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дніпропетр овський млиновий комбінат» ( 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Гор ького, 10/14; код ЄДРПОУ 33907664) на кор исть позивача - Селянсько (фе рмерського) господарства «Ст околос»(52300, с. Червоний Яр , Крин ичанського району Дніпропе тровської області; вул. Мира, 7 9а; код ЄДРПОУ 21913489): 105 400, 00 грн. - за боргованості; 6 087, 21 грн. - пені; 3 520, 36 грн. - інфляційних втрат ; 1 178, 17 грн. - 3% річних; 1 161, 90 грн. - в итрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на сплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чин ності.

Суддя О.Ю.Васильєв