Постанова

від 28.07.2011 по справі 32/5005/6039/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 32/5005/6039/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів: головуючог о Крутовських В.І. - допов ідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В. (зміна скла ду судової колегії відбулася на підставі розпорядження с екретаря судової палати Кузн ецової І.Л. від 22.07.2011 року)

при секретарі судовог о засідання Лазаренко П.М.

За участю представн иків сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 представник, дов. №05/05-11 від 05.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. №31/05 від 31.05.11;

розглянувши апеляці йну скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Дн іпропетровський млиновий ко мбінат", м.Дніпропетровськ на рішення господарськог о суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. у сп раві № 32/5005/6039/2011

за позовом Селянського ( фермерського) господарства " Стоколос", с.Червоний Яр, Крини чанського району, Дніпропетр овської області.

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Дніпроп етровський млиновий комбіна т", м.Дніпропетровськ

про стягнення 116 185 грн. 74 ко п.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровсь кої області від 07.06.2011р. у спр аві №32/5005/6039/2011 задоволено позов С елянського (фермерського) го сподарства "Стоколос", с. Черво ний Яр,Криничанського району , Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", м.Дніпропетровськ основного боргу в сумі 105 400 грн ., пені в сумі - 6 087 грн. 21 коп., 3% річ них - 1 178 грн. 17 коп., інфляційні втрати - 3 520 грн. 36 коп. та 1 161 грн. 9 0 коп. витрат на сплату держмит а і 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овський млиновий комбінат" п одало апеляційну скаргу, в як ій просить рішення скасувати повністю і припинити провад ження у справі, посилаючись н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава, а саме неповне з'ясуванн я обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач просить залишит и рішення господарського су ду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, п осилаючись на необґрунтован ість доводів скаржника.

15.07.2011р. до апеляційного госпо дарського суду відповідачем було подано уточнення до апе ляційної скарги, в якому відп овідач, посилаючись на повну оплату боргу в сумі 105 400 грн. пла тіжним дорученням №1695 від 12.07.2011р . та безпідставність заявлен их вимог у частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку з ненастанням обов'язку відповідача по опл аті отриманого зерна, просит ь припинити провадження по с праві. В обґрунтування уточн ення відповідач посилається на пункт 2.4 договору, яким пере дбачено, що у разі, якщо зазнач ені п.2.3. договору документи не будуть надані продавцем раз ом з товаром, то датою отриман ня товару покупцем вважаєтьс я одержання всіх необхідних документів, у зв'язку з чим пок упець має право відстрочити дату розрахунку з продавцем.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня місцевим господарським су дом, заслухавши доводи предс тавників сторін, колегія суд дів вважає, що рішення господ арського суду підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровський млиновий комбінат", м.Дніпропетровськ - без зад оволення, приймаючи до уваги наступне.

15 грудня 2010 року між позиваче м Селянським (фермерським) го сподарством "Стоколос"(прода вець) та відповідачем Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Дніпропетровський мл иновий комбінат" (покупець) бу в укладений договір купівлі- продажу №П09Пш.D.0320, відповідно п . 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність відпов ідача товар (пшеницю 3 кл. наси пом) у відповідній кількості , якості, по цінам та в строк і н а умовах, визначених договор ом, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар і оплатит и його на умовах даного догов ору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 105 400 грн., що підтв ерджується накладною №1 від 15. 12.2010 р. та довіреністю на отрима ння товару № 214 від 15.12.2010 р. (копії я ких знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п. 5.5. договору оплата за товар здійснюється покупц ем протягом 3 банківських дні в з моменту передачі товару п родавцем покупцю.

Відповідач у порушення умо в договору не розрахувався з позивачем у встановлені дог овором строки, у зв'язку з чим у відповідача перед позиваче м виник основний борг у сумі 10 5 400 грн.

Твердження товариств а з обмеженою відп овідальністю "Дніпропетровс ький млиновий комбінат" в апе ляційній скарзі на те, що “...По зивач разом с товаром надав В ідповідачу тільки накладну т а товарно-транспортну наклад ну, інші документи передбаче ні п. 2.3 та іншими умовами догов ору Позивачем не надавалися, товар не одержано Відповіда чем й строк оплати товару не н аступив...” є безпідставними, т ак як факт поставки товару пі дтверджується: накладною та товарно-транспортною наклад ною на товар (де стоїть штамп л абораторії товариства з обме женою відповідальністю "Дніп ропетровський млиновий комб інат" щодо кількості та якост і отриманого товару).

Пунктом 5.5 договору передба чено, що оплата за товар здійс нюється з урахуванням п.п.1.4, 2.4 д оговору.

Відповідно п.1.4. договору дат ою поставки вважається дата передачі Продавцем товару По купцю. Право власності на тов ар переходить до Покупця з мо менту підписання уповноваже ними представниками Сторін н акладної на товар (видатково ї накладної та/або товарно-тр анспортної накладної), яка за свідчує факт передачі товару Продавцем та його отримання Покупцем та з наданням Прода вцем документів зазначених в п.2.3 даного Договору.

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що при передачі товару П родавець повинен передати По купцеві наступні документи:

1) накладну на товар (то варно-транспортну та/або вид аткову накладну), яка повинна містити всю інформацію, пере дбачену ст. 13 Закону України "П ро підтвердження відповідно сті" та підписується уповнов аженою особою Продавця, скрі плюється печаткою Продавця, податкову накладну;

2) документи, що посвідч ують якість товару;

3) санітарно-гігієнічн ий висновок, якщо такий докум ент є обов'язковим, згідно чин ного законодавства;

4) у випадку повернення товару - накладну на повернен ня, корегувальну податкову н акладну.

Пунктом 2.4 договору передба чено, що у випадку, якщо зазнач ені п.2.3 Договору документи не будуть надані Продавцем раз ом з товаром, то датою одержан ня товару Покупцем вважаєтьс я дата одержання всіх необхі дних документів. На час затри мки надання та оформлення Пр одавцем документів зазначен их п.2.3 Договору, Покупець має п раво відстрочити дату розрах унку з Продавцем. Окрім зазна ченого, відсутність вказаних у п.2.3 Договору документів при прийманні-передачі товару, н адає право Покупцю та є підст авою відмови Покупця від при ймання такого товару.

Поряд з цим, пунктом 4.5 догово ру встановлено, що покупець м ає право прийняти товар при в ідсутності чи невірному офор мленні документів Продавцем , передбачених умовами Догов ору, чи деяких з них. При цьому перелік відсутніх документі в фіксується в товарній (това рно-транспортній або видатко вій накладній), а Продавець зо бов'язаний протягом 2 днів з мо менту передачі товару надати Покупцю відсутні документи.

Відповідачем не надано док азів відсутності передбачен их договором документів при отриманні товару, такі відом ості в товарних або товарно-т ранспортних накладних не фік сувались.

Посилання відповідача на в ідсутність акту звірки взаєм орозрахунків між сторонами н е спростовує вищевикладених висновків суду.

Відповідно п.5.7 договору для зручності розрахунків сторо ни проводять звірку взаєморо зрахунків кожного першого чи сла місяця, наступного за зві тним. Дані, підтверджені стор онами в акті взаєморозрахунк ів є підставою для проведенн я остаточних розрахунків.

Позивачем підтверджено на лежними засобами доказуванн я факт поставки товару відпо відачу та наявність заборгов аності відповідача.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и

господарювання та інші у часники господарських відно син повинні

виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону,

інших правових актів, договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо

викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання

повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у

відповідн ості з вказівками закону, дог овору, одностороння відмова від

виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно п. 8.5. договору за несв оєчасну оплату товару відпов ідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності за кожен день простро чення. Тому господарським су дом обґрунтовано задоволено вимоги позивача про стягнен ня пені.

Відповідно статті 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом, тому судом першої інстанції було обґрунтовано стягнено з відповідача інфл яційні втрати в сумі 3 520 грн . 36 коп. і 3% річних - 1 178 грн. 17 коп.

Сплата відповідачем боргу після винесення рішення гос подарського суду не є підста вою для зміни рішення відпов ідно приписів ст. 104 ГПК Україн и.

Господарським судом обґру нтовано задоволено позовні в имоги в повному обсязі, рішен ня господарського суду підля гає залишенню без змін, апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВ ИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дніпропетровський мл иновий комбінат", м. Дніпропет ровськ залишити без задов олення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 07.06.2011р. у справі №32/5005/6039/2011 залишити без змін.

Головуючий В.І. Крутовських

Судді Е.В. Орєшкіна

В.В. Прудніков

Повний текст постанови складено 01.08.2011р.