Рішення

від 23.05.2011 по справі 37/105пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.11 р. Сп рава № 37/105пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали сп рави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Обласна аптечна холдін гова компанія”, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 30206529

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ба нк Форум" м. Київ в особі Відді лення №1500 "Донецька дирекція" п ублічного акціонерного това риства "Банк Форум", м. Донецьк , ідентифікаційний код 21574573

про: визнання відсутнім пра ва відповідача на стягнення з позивача грошових коштів з а договором поруки від 18.12.2007р. т а розірвати цей договір

із залученням третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні Відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Донфармхолдінг", м. Донецьк , ідентифікаційний код 23602109

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1.(з а довіреністю б/н від 22.04.2011р.);

від Відповідача - не з' яв ився;

від Третьої особи - ОСОБ А_2. (за довіреністюб/н від 23.11.20 10р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України в с удовому засіданні оголошува лася перерва з 11.05.2011р. на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 23.05.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Обласна апте чна холдінгова компанія” м. Д онецьк (далі - Позивач) зверн улось до Господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Публічного акціо нерного товариства "Банк Фор ум" м. Київ Відділення №1500 "Доне цька дирекція" публічного ак ціонерного товариства "Банк Форум" м. Донецьк (далі - Відпо відач) про визнання відсутні м права відповідача на стягн ення з позивача грошових кош тів за договором поруки від 18. 12.2007р. та розірвати цей договір .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на висуванні Відповідачем вимо г до Позивача в межах справи п ро банкрутство №27/104Б, обґрунто ваних правовідносинами пору ки за спірним договором, незв ажаючи на його припинення вн аслідок запроваджених змін д о забезпечуваного кредитног о зобов' язання відносно збі льшення розміру відсотків бе з відповідного погодження із поручителем.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав оустановчі документи; ухвалу Господарського суду Донецьк ої області про порушення про вадження у справі №27/104Б від 21.09.200 9р. про банкрутство позивача; у хвалу Господарського суду До нецької області у справі №27/104Б про банкрутство від 14.10.2009р. за р езультатами підготовчого за сідання; оголошення про пору шення провадження у справі п ро банкрутство №27/104Б; заяву з к онкурсними вимогами Відпові дача до Позивача в межах спра ви №27/104б; заяву з конкурсними в имогами відповідача до треть ої особи в межах справи №5/38б; до даткові пояснення до відзиву на заяву про визнання вимог к редиторів від 01.10.2009р.; договір п оруки від 18.12.2007р., кредитний дог овір №0022/07/19-К від 18.12.2007р.; договір № 1 від 29.01.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №0022/07/19-К ві д 18.12.2007р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 15, 16, 203, 215, 5 41, 543, 554, 559 Цивільного кодексу Укр аїни і ст. 20 Господарського ко дексу України та в перебігу р озгляду справи надав заява № 126пд від 28.04.2011р. (а.с.54) про часткову відмову від позову в частині заявлених вимог щодо розірв ання договору поруки від 18.12.2007р . і додаткові документи для за лучення до матеріалів справи (а.с.56).

Відповідач у судовому засі данні 11.05.2011р. надав відзив №б/н в ід б/д (а.с.98), яким проти позову з аперечив, посилаючись на те, щ о процентна ставка була збіл ьшена з 16% річних до 22% річних, а н е до 24% річних, як вказано у позо ві, а положення п. 3.4. спірного д оговору поруки щодо розповсю дження на поручителя всіх зм ін до кредитного договору ус уває потребу у додаткову узг оджені з Позивачем збільшенн я ставки процентів.

На підтвердження викладен их обставин Відповідачем бул и надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.99, 100).

Суд в порядку ст. 27 Господарс ького процесуального кодекс у України ухвалою від 18.04.2011р. за лучив до участі у справу у яко сті Третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні Відпов ідача - Товариство з обмежено ю відповідальністю „Донфарм холдінг”, м. Донецьк (далі - Тре тя особа).

Третя особа через надала до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.а .с.59-97), у тому числі - пояснення б/н від 27.04.2011р. із підтвердження м факту збільшення у кредитн их правовідносинах з Відпові дачем розміру процентної ста вки без здійснення повідомле ння про це поручителя, та клоп отання №116/11 від 06.05.2009р. із викладе ним розрахунком обсягу своїх грошових зобов' язань перед Відповідачем за кредитним д оговором, забезпечених порук ою Позивача.

У судовому засіданні 11.05.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію викладену пи сьмово, при цьому представни ки Відповідача та Третьої ос оби не заперечували проти пр ийняття відмови Позивача від частини позовних вимог (а.с.106). У судове засідання 23.05.2011р. післ я оголошеної перерви належни м чином повідомлений (а.с.105) пре дставник Відповідача без поя снення причин не з' явився, а присутні представники Позив ача та Третьої особи наполяг али на вирішенні спору за ная вними документами.

Суд вважає за можливе виріш ити спір на підставі наявних документів у матеріалах спр ави, оскільки вони повно відт ворюють позиції сторін та є ц ілком достатніми для правиль ною юридичної кваліфікації с пірних правовідносин. Наразі сторонами не заявлялось жод них клопотань щодо відкладан ня розгляду справи для надан ня або витребування додатков их доказів або з інших причин , а неявка належним чином пові домленого представника Відп овідача не перешкоджає виріш енню спору, що вказує на відсу тність підстав для перенесен ня судового засідання у розу мінні ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України .

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. між Відповідачем (Банк ) та Третьою особою (Позичальн ик) був укладений кредитний д оговір №0022/07/19-К (а.с.а.с. 40-43), згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3 якого Банк надає Позич альнику грошові кошти (креди т) в сумі 27775000,00грн. на строк до 31.01.20 08р. із сплатою відсотків в роз мірі 16 % річних для покупку нер ухомості, а Позичальник зобо в' язується прийняти та нале жним чином використати і пов ернути Банку отримані в межа х максимального ліміту креди тування кредитні кошти, а так ож сплатити відсотки та комі сії за Кредитом у встановлен ий даним договором строк і ви конати свої обов' язки за да ним договором в повному обся зі.

Задля забезпечення грошов их зобов' язань Позичальник а за вказаним кредитним дого вором 18.12.2007р. між Відповідачем ( Кредитор) та Товариством з об меженою відповідальністю „М іське аптечне об' єднання” ( Поручитель) був укладений до говір поруки №б/н (а.с.39), згідно п.1.1 якого Поручитель поручає ться перед Кредитором за вик онання Третьою особою (Боржн ик) зобов' язань, що випливаю ть з укладеного між Кредитор ом і Боржником Кредитного до говору №0022/07/19-К від 18.12.2007р., за умов ами якого Боржник зобов' яза ний повернути Кредитору кред итні кошти в строк до 31.01.2008р. 27775000г рн., сплачувати нараховані пр оценти за користування креди тними коштами з розрахунку 16% річних в гривні і можливі неу стойки у розмірах та у випадк ах, передбачених Кредитним д оговором і цим договором.

Згідно умов п.п. 2.1. і 2.2. договор у поруки Поручитель зобов' я зується відповідати перед Кр едитором своїми грошовими ко штами та всім своїм майном у р азі невиконання та/або поруш ення Боржником своїх зобов' язань перед Кредитором погас ити заборгованість по Кредит ному договору, а саме: суму кре диту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простро ченій позиці (штраф, пеню) та і нші передбачені Кредитним до говором платежі.

Пункт 3.1. договору поруки виз начає, що у випадку невиконан ня зобов' язань за кредитним договором Боржник і Поручит ель відповідають перед Креди тором як солідарні боржники, а п. 3.4. встановлює, що при внесе ні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини , що з нього виникають, розповс юджуються на Поручителя.

Положення п. 4.1. договору визн ачають підстави для припинен ня поруки, а саме: припинення з обов' язань за Кредитним дог овором; непред' явлення вимо ги Кредитором до Поручителя протягом одного року після н астання строку виконання зоб ов' язань за Кредитним догов ором та в інших випадках, пере дбачених чинним законодавст вом України.

За змістом п. 3.13. Статуту Пози вача (а.с.14), останній є правонас тупником Товариства з обмеже ною відповідальністю „Міськ е аптечне об' єднання”.

29.01.2008р. між Відповідачем (Банк ) та Третьою особою (Позичальн ик) укладений договір №1 (а.с.а.с .44-53) про внесення змін до креди тного договору №0022/07/19-К, що, сере д іншого, полягали у збільшен ні строку кредитування до 17.12. 2010р., встановлення можливості надання кредиту в межах визн аченої максимальної суми кре дитної заборгованості окрім національної валюти в долар ах США і Євро. Крім того, п. 1.9. цьо го договору запровадив новий порядок зміни процентної ст авки за користування кредитн ими коштами за ініціативою Б анку шляхом направлення Пози чальнику повідомлення з нови м розміром процентної ставки та дати, з якої вона вводиться . За відсутністю заперечень П озичальника проти такої змін и процентної ставки протягом 10 днів з моменту отримання по відомлення, ставка вважаєтьс я зміненою і погодженою стор онами.

Листом №1827/6.24.10 від 13.11.2008р. (а.с.33), от риманим Третьою особою 17.11.2008р. ( а.с.100), Відповідач повідомив пр о зміну процентних ставок за визначеним переліком укладе них між ними кредитних угод, у тому числі - і збільшення до 22% річних процентної ставки в гривнях за користування кре дитними коштами за договором №0022/07/19-К від 18.12.2007р. За змістом поя снень Позичальника, останнім не висувалось заперечень пр оти означеного підвищення та узгодження такого підвищенн я із Поручителем. Більш того, в межах справи про банкрутств о Товариства з обмеженою від повідальністю „Донфармхолд інг” №”5/38Б всі вимоги Банку (а.с .а.с.32-37) за кредитним договором №0022/07/19-К від 18.12.2007р. визнаються Поз ичальником без заперечень (а .с.38).

21.05.2009р. ухвалою господарсько го суду Донецької області бу ло порушено справу №27/104б про ба нкрутство Позивача (а.с.25), про щ о було опубліковане оголошен ня в газеті „Урядовий кур' є р” від 30.10.2009р. №201 (4107) (а.с.29) після про ведення підготовчого засіда ння 14.10.2009р. (а.с.а.с.26-28). В межах озна ченої справи про банкрутство Відповідачем були заявлені до Позивача конкурсні вимоги (а.с.а.с.30,31), обґрунтовані, серед іншого, наявністю правовідн осин поруки щодо зобов' язан ь Третьої особи із кредитног о договору №0022/07/19-К від 18.12.2007р., роз мір яких (вимог) враховує підв ищення з 16% до 22% річних процент ної ставки за користування к редитом (а.с.96)

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені позов них вимог в частині визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Бан к Форум" м. Київ на стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Обласна аптеч на холдінгова компанія” грош ових коштів за договором пор уки від 18.12.2007р., відмовляючись в ід позовних вимог про розірв ання означеного договору.

Відповідач проти позову за перечив з підстави, викладен их у наданому 11.05.2011р. відзиві №б /н від б/д (а.с.98).

Третя особа підтримала поз ицію Позивача (а.с.а.с.78, 94).

Суд розглядає справу виклю чно в контексті вимог про виз нання відсутнім права Публіч ного акціонерного товариств а "Банк Форум" м. Київ на стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна а птечна холдінгова компанія” грошових коштів за договоро м поруки від 18.12.2007р.

Судом згідно ч. 2 ст. 78 Господа рського процесуального коде ксу України приймається відм ова №126пд від 28.04.2011р. (а.с.54) від позо вних вимог про розірвання до говору поруки від 18.12.2007р., оскіл ьки відповідно до ст.22 цього К одексу Позивач управнений до прийняття рішення у справі в ідмовитися від певних вимог. Наразі , відмова від цих вимог розцінюється судом як така, що не суперечить законодавст ву і не порушує чиїх-небудь пр ав і охоронюваних законом ін тересів, оскільки: по-перше, зд ійснена уповноваженою на та ку дію особою - керівником П озивача; по-друге, решта заявл ених вимог передбачає доведе ння підстав для тотожних до р озірвання договору правови х наслідків - її припинення , що дозволяє достатньою міро ю розраховувати на захист пр ав і інтересів Позивача; по-тр етє, учасниками розглядувани х правовідносин за спірним д оговором є учасники справи, я кі не висувають заперечень щ одо прийняття відмови від ці єї частини позовних вимог; по -четверте, перед прийняттям в ідмови представнику Позивач а роз' яснені наслідки цієї процесуальної дії (а.с.106).

Таким чином, провадження у с праві в частині вимог про роз ірвання договору поруки від 18.12.2007р. підлягає припиненню в по рядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та щодо можли вості задоволення інших вимо г може бути вирішено у єдином у процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні відсутнім права на стягнення грошових коштів, зумовленого (права) до говором поруки, у зв' язку із його припиненням через неуз годжене із поручителем збіль шення обсягу забезпечуваног о зобов' язання.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексом України та умовами дог овору поруки від 18.12.2007р.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалі в справи, Позивач безпосеред ньо є стороною договору пору ки, наявність якого за змісто м п. 3.1. та ч. 1 ст. 554 Цивільного код ексу України, в свою чергу, зум овлює перебування останньог о у статусі солідарного із Тр етьою особою боржника за гро шовими зобов' язаннями пере д Відповідачем, що випливают ь із кредитного договору №0022/07/ 19-К від 18.12.2007р.

У світлі положень ст.ст. 11, 509 Ц ивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського коде ксу України, які визначають у году як підставу для виникне ння у її сторін кореспондуюч их прав та обов' язків, такий статус Позивача у розглядув аних правовідносинах зумовл ює висновок суду про те, що фор мулювання спірного договору безпосередньо впливають на грошові зобов' язання Позив ача, а отже - і на його законі майнові інтереси (зокрема - у світлі заявлених вимог Відпо відача в межах справи про бан крутство №27/104Б), які виступають належним об' єктом судового захисту, адже за змістом п. 2.1. д оговору поруки порука Позива ча за обсягом забезпечення є повною у розумінні ч.2 ст. 553 Цив ільного кодексу України.

Наразі, факт висування озна чених грошових вимог та пози ція Відповідача, приведена у відзиві, достатньою мірою вк азує на сприйняття Банком По ручителя у якості своєї зобо в' язаної особи, відносно як ого відповідач перебуває у с татусі кредитора за грошовим и зобов' язаннями, та однозн ачно свідчить про невизнання відповідачем припиненими пр авовідносин поруки.

Підстави припинення зобов ' язань зокрема встановлені положеннями глави 50 Цивільно го кодексу України, ч. 1 ст. 598 як ого визначає можливість прип инення зобов' язань з підста в, визначених як договором, та к і законом.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 548 та ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу Ук раїни порука як спосіб забез печення виконання іншого (ос новного, в даному випадку - к редитного) зобов' язання ма є акцесорний (додатковий) та п охідний характер від забезпе чуваного зобов' язання, що з умовлює існування останньог о та його визначеність на мом ент укладання договору порук и, адже відсутність основног о зобов' язання унеможливлю є існування об' єкту забезпе чення, а його невизначеність унеможливить настання перед бачених ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодек су правових наслідків в конт ексті обсягу солідарної від повідальності поручителя.

Забезпечуваними зобов' яз аннями виступають грошові ви моги Відповідача до Третьої особи в межах кредитних прав овідносин між ними у розумін ні ч.2 ст. 345 Господарського коде ксу України та ч.1 ст.1054 Цивільн ого кодексу України. Відпові дно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного коде ксу України до відносин за кр едитним договором застосову ються положення параграфу 1 г лави 71 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо інше не встановлен о параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Ви ходячи із визначення кредитн ого договору, наведеного у вк азаних вище нормах, та з огляд у на положення ст.ст. 1046, 1048 Цивіл ьного кодексу України за кре дитним договором позичальни к зобов' язується повернути позикодавцю суми позики (кре диту) та сплатити проценти, як і за своїм характером є плато ю за користування кредитом, р озмір і порядок одержання як ої встановлюється договором .

Таким чином, розмір сплачув аних за користування кредитн ими коштами процентів як іст отна умова кредитних правові дносин, що безпосередньо вли ває на обсяг грошових зобов' язань, забезпечуваних поруко ю Позивача, підлягає обов' я зковому визначенню у договор і поруки, разом із іншими пара метрами, які встановлюють ум ови існування вимог, що можут ь бути пред' явлені до поруч ителя, як це було зроблено при його укладанні.

Між тим, як було встановлен о судом, шляхом надсилання Ві дповідачем повідомлення №1827/6 .24.10 від 13.11.2008р. і його прийняття По зичальником без заперечень в порядку п. 1.9. кредитного дого вору в редакції договору №1 пр о внесення змін до нього від 29 .01.2008р. збільшилась процентна с тавка за користування кредит ом в гривнях з 16% річних до 22%, вид аного в межах кредитного дог овору №0022/07/19-К від 18.12.2007р., без попе реднього або одночасного пог одження Поручителя на збереж ення правовідносин поруки і відносно таких умов кредитни х зобов' язань третьої особи перед позичальником.

Так як сплата відсотків п. 2.1. договору поруки також охопл юється солідарною відповіда льністю Поручителя, яка є пов ною у розумінні ч. 2 ст. 553 Цивіль ного кодексу України, таке пі двищення ставок призвело до збільшення обсягів відповід альності Позивача, і, як наслі док - припинення поруки від повідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Заперечення Відповідача у відзиві відносно відсутност і потреби у спеціальному пог одженні такого збільшення об сягу відповідальності Поруч ителя виходячи із змісту п.3.4. д оговору поруки судом відхиля ються як необґрунтовані, оск ільки:

- по-перше, п.3.4. договору порук и не дає підстави ототожнюва ти дозвіл Поручителя на збіл ьшення свого обсягу відповід альності із внесенням будь-я ких змін до кредитного догов ору - таке тлумачення цього положення договору з боку Ві дповідача є довільним та не у згоджується із положенням п. 4.1. договору поруки, який не міс тить застережень відносно не припинення правовідносин по руки через неузгоджене збіль шення обсягу відповідальнос ті, як це безпосередньо перед бачено ч. 1 ст.559 Цивільного коде ксу України;

- по-друге, тлумачення п.3.4. дог овору поруки як погодження н а майбутні зміни обсягу відп овідальності взагалі є юриди чно неспроможним, оскільки ч .3 ст. 6 Цивільного кодексу Укра їни не допускає в межах реалі зації принципу свободи догов ору можливості відступлення від положень актів цивільно го законодавства, у тому числ і - у випадку, якщо обов' язк овість для сторін таких акті в випливає з їх змісту або сут і відносин між сторонами. Дій сно, у розглядуваному випадк у, визначеність розміру осно вного зобов' язання як обов' язкова умова можливості існу вання забезпечувального вип ливає із змісту наведених ви ще норм відносно природи пор уки, а припущення протилежно го, тобто можливості встанов лення поруки відносно заздал егідь невизначеного обсягу г рошових зобов' язань - спот ворює законодавчо встановле ну сутність правовідносин по руки. Більш того, можливість п еребування обсягів солідарн их зобов' язань поручителя в иключно у залежності від вол евиявлення сторін в основном у зобов' язанні суперечить в становленим п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільн ого кодексу України засадам справедливості, добросовісн ості та розумності, оскільки створює підстави для завдан ня шкоди майновим інтересам поручителя через неузгоджен е збільшення із ним розміру й ого грошової відповідальнос ті.

- по-третє, сукупний аналіз п оложень ч.ч.1-3 ст.202 та ч. 1 ст. 559 Циві льного кодексу України дозво ляє кваліфікувати згоду пору чителя на зміну забезпечуван ого зобов' язання, наслідком якої (зміни) є збільшення обся гу відповідальності поручит еля, як односторонній право чин, спрямований на збережен ня наявних правовідносин пор уки та зміну їх умов щодо обся гу відповідальності поручит еля. Наразі, такий правочин не може бути вчинено одночасно із праввочином, який запрова джує правовідносини поруки в загалі - тобто у самому дого ворі поруки, адже одночасне в чинення правостворюючого і п равозмінюючого правочину ун еможливлює з' ясування спря мованості волевиявлення сто рін щодо бажаних правових на слідків їх дій. Дійсно, визна ченим ч. 1 ст. 653 Цивільного коде ксу України наслідком зміни договору поруки відбуваєтьс я і відповідна зміна зобов' язань сторін, що передбачає ї х існування на момент запров адження таких змін. Оскільки укладаючи Договір поруки ст орони керувалися насамперед намірами створити обумовлен і ним наслідки у вигляді вста новлення забезпечення порук ою визначених грошових зобов ' язань третьої особи, остіл ьки наміри змінити обсяг ще в ідсутніх до цього солідарних зобов' язань поручителя є несумісним із первісним вста новленням такого обсягу та с потворює спрямованість на на стання належних правових нас лідків за порукою, що супереч ить ч. 5 ст. 203 Цивільного кодекс у України.

Таким чином, запропоноване Відповідачем розуміння зміс ту п. 3.4. договору поруки не тіль ки не вбачається з його зміст у, але й суперечить положення м діючого законодавства, том у не може враховуватися.

Суд зауважує, що оскільки з більшення процентної ставки за користування кредитом, сп лата якої охоплюється обсяго м зобов' язань поручителя за вказаною нормою закону має о бов' язковим та одночасним з а хронологією наслідком - п рипинення поруки, нездійснен ня такого своєчасного погодж ення призвело до припинення поруки з 28.11.2008р. (закінчення 10-ти денного строку на висування заперечень проти підвищення процентної ставки після отр имання третьою особою 17.11.2008р. по відомлення Банку), і, як наслід ок - припинення перебування сторін договору у статусі кр едитора та боржника у розумі нні ст. 509 Цивільного кодексу У країни, а отже - і існування у відповідача як кредитора пр ав висування грошових вимог до позивача, які зумовлювали ся до цього солідарною відпо відальністю останнього за кр едитними зобов' язаннями тр етьої особи.

Таким чином, суд задовольня є позов в цій частині, беручи д о уваги, що такий спосіб судов ого захисту передбачений ч. 2 с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені позиваче м судові витрати пропорційно задоволеній вимозі підлягаю ть стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

В И Р I Ш И В :

1. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Обласна апт ечна холдінгова компанія", м. Д онецьк до Публічного акціоне рного товариства "Банк Форум ", м. Київ в особі Відділення № 15 00 "Донецької дирекції" Публічн ого акціонерного товариства "Банк Форум", м. Донецьк про роз ірвання договору поруки від 20.12.2007р.

2. Задовольнити позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Обласна ап течна холдінгова компанія", м . Донецьк до Публічного акціо нерного товариства "Банк Фор ум", м. Київ в особі Відділення № 1500 "Донецької дирекції" Публі чного акціонерного товарист ва "Банк Форум", м. Донецьк про в изнання відсутнім права на с тягнення з Позивача грошових коштів за договором поруки в ід 18.12.2007р..

3. Визнати відсутнім у Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк Форум", м. Київ (іденти фікаційний код 21574573) в особі Від ділення № 1500 "Донецької дирекц ії" Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Дон ецьк право на стягнення грош ових коштів з Товариства з об меженою відповідальністю "О бласна аптечна холдінгова ко мпанія", м. Донецьк (ідентифік аційний код 30206529) на підставі ук ладеного між ними договору п оруки від 18.12.2007р.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Банк Ф орум", м. Київ (ідентифікаційни й код 21574573) в особі Відділення № 1500 "Донецької дирекції" Публіч ного акціонерного товариств а "Банк Форум", м. Донецьк на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна а птечна холдінгова компанія", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30206529) витрати зі сплати дер жавного мита в сумі 42,5грн. та ви трати зі сплати інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.05.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Попков Д.О.