Рішення

від 26.05.2011 по справі 33/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Сп рава № 33/7

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-технічна фірма „Станда рт”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донвуглерест руктуризація”, м.Макіївка

про стягнення 143 741грн.22коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д иректор (протокол засновникі в ТОВ від 01.09.1996р.);

від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Наук ово-технічна фірма „Стандарт ”, м.Донецьк звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда ча, Державного підприємства „Донвуглереструктуризація ”, м.Макіївка про стягнення 143 7 41грн.22коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошових зобов' язань за договором №18е/08 від 01.09.2008р. в ча стині сплати заборгованості за виконані позивачем за пер іод з 01.09.2008р. по 31.12.2008р. роботи, внас лідок чого утворилась заборг ованість у сумі 112 343грн.04коп. та підстави для нарахування 3% рі чних та інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №18е/08 від 01.09.2008р., додат ків до договору №18е/08 від 01.09.2008р. № 1, №2, №3, додаткової угоди №1 від 29 .12.2008р. до договору №18е/08 від 01.09.2008р., актів здавання-приймання вик онаних послуг №1 від 26.09.2008р., №2 ві д 26.09.2008р., №3 від 26.09.2008р., №4 від 17.11.2008р., №5 від 17.11.2008р., №6 від 17.11.2008р., №7 від 17.11.2008р. , №8 від 17.11.2008р., наказу №99 від 02.04.2010р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 107, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 54-57 Господарського проц есуального кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача п ідтвердив наявність заборго ваності перед позивачем у ро змірі 112 343грн.04коп., однак зазна чив, що ДП „Донвуглереструкт уризація” є неприбутковою ор ганізацією, яка повністю фін ансується з бюджету. Зазначи в, що кошти з державного бюдже ту отримані підприємством мо жуть бути використані лише з а цільовим призначенням відп овідно до затверджених кошто рисів, якими не передбачена п лата за користування чужими коштами, тому проти стягненн я 3% річних та інфляційних витр ат відповідач заперечив.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

01.09.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Нау ково-технічна фірма „Стандар т” та Державним підприємство м „Укрвуглеторфреструктури зація” укладено договір №18е/08 (далі - Договір), відповідно за яким виконавець зобов' яз ується за завданням замовник а у відповідності з переліко м послуг класифікатор ДК 016-97 по зицію 73.10.1 виконати „Послуги з досліджень та експериментал ьних розробок у галузі приро дничих і технічних наук” (лот 1) розробка проектів ГДС та до зволів на спец водокористува ння - Торезька ВДЛШ у відпов ідності з переліком послуг (д одаток №1, який є невід' ємною частиною цього договору) та г рафіком надання послуг (дода ток №2, який є невід' ємною час тиною цього договору), а замов ник зобов' язується оплатит и виконавцеві належним чином надані послуги в порядку та у строки визначені цим догово ром.

Відповідно до наказу №99 від 02.04.2010р. Міністерства вугільної промисловості України „Про припинення діяльності ДП „Ук рвуглеторфреструктуризаці я” було вирішено припинити д іяльність Державного підпри ємства „Укрвуглеторфрестру ктуризація” (03142, м.Київ, просп.А кадеміка Палладіна, 46/2, код ЄДР ПОУ 35703830) шляхом реорганізації - поділу. Також відповідно д о зазначеного наказу одним з правонаступників є Державне підприємство „Донвуглерест руктуризація” (код ЄДРПОУ 32442610 ). Відповідно до акту прийому-п ердачі первинної документац ії кредиторської та дебіторс ької заборгованості станом н а 01.06.2010р. заборгованість за акта ми приймання-передавання вик онаних послуг згідно з догов ором №18е/08від 01.09.2008р. у розмірі 112 343грн.04коп. передана Державном у підприємству „Донвуглерес труктуризація”.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що надано до позову. Заз начений договір є правомірни м та дійсним, доказів визнанн я вищевказаного договору нед ійсним у встановленому закон ом порядку суду не представл ено.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання да них послуг за договором.

Ціна Договору складає 140 428гр н.80коп. (п.2.2. договору) та оформля ється розрахунком вартості ( додаток №3 до договору) з ураху ванням переліку послуг (дода ток №1 до договору).

Відповідно до п. 3.2. виконавец ь зобов' язується надати пос луги у відповідності до чинн их нормативних та нормативно -методичних документів згідн о графіку надання послуг, яки й складається сторонами в ме жах лімітного фінансування н а поточний рік (додаток №2). Зав ершення наданих послуг фіксу ється 2-х стороннім актом, підп исаним уповноваженими предс тавниками сторін (п.4.1. договор у).

Як видно з матеріалів справ и позивач вимоги договору ви конав в повному обсязі, що під тверджується актами здачи-п риймання виконаних послуг №1 від 26.09.2008р., №2 від 26.09.2008р., №3 від 26.09.2008р ., №4 від 17.11.2008р., №5 від 17.11.2008р., №6 від 17.11. 2008р., №7 від 17.11.2008р., №8 від 17.11.2008р., які п ідписані та скріплені печатк ами з обох сторін без зауваже нь.

Всього за вказаними актами позивачем було виконано роб оти на загальну суму 112 343грн.04ко п., а саме:

за актом №1 від 26.09.2008р. - 14 042грн. 88коп.,

за актом №2 від 26.09.2008р. - 14 042грн. 88коп.,

за актом №3 від 26.09.2008р. - 14 042грн. 88коп.,

за актом №4 від 17.11.2008р. - 14 042грн. 88коп.,

за актом №5 від 17.11.2008р. - 14 042грн. 88коп.,

за актом №6 від 17.11.2008р. - 14 042грн. 88коп.,

за актом №7 від 17.11.2008р. - 14 042грн. 88коп.,

за актом №8 від 17.11.2008р. - 14 042грн. 88коп.

Відповідно до п.2.6. договору о плата проводиться замовнико м при надходженні коштів дер жбюджету на ці цілі на підста ві підписаних актів наданих послуг та рахунків впродовж 90 календарних днів з моменту п ідписання акту наданих послу г.

Тобто, кінцевим строком опл ати послуг замовником є:

за актом №1 від 26.09.2008р. - 26.12.2008р.,

за актом №2 від 26.09.2008р. - 26.12.2008р.,

за актом №3 від 26.09.2008р. - 26.12.2008р.,

за актом №4 від 17.11.2008р. - 16.02.2009р.,

за актом №5 від 17.11.2008р. - 16.02.2009р.,

за актом №6 від 17.11.2008р. - 16.02.2009р.,

за актом №7 від 17.11.2008р. - 16.02.2009р.,

за актом №8 від 17.11.2008р. - 16.02.2009р.

За приписами ст. 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов' язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в' язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є право відношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

27.04.2011р. відповідач через канц елярію суду надав довідку №09/8 42 від 26.04.2011р. за підписом головно го бухгалтера підприємства в ідповідача, відповідно до як ої останній підтверджує наяв ність заборгованості перед п озивачем за вищевказаними ак тами у сумі 112 343грн.04коп.

Таким чином, сума заборгова ності відповідача перед пози вачем складає 112 343грн.04коп., яка підтверджується матеріалам и справи та підлягає стягнен ню в повному обсязі.

На ряду з зазначеним, позива ч просить суд стягнути з відп овідача 3% річних в розмірі 7 194г рн.19коп., інфляційні витрати у сумі 24 203грн.99коп.

Прострочення Відповідачем грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплати боргу з урахуванням 3% річних з простр оченої суми та інфляційних в итрат за весь час несвоєчасн ого виконання обов' язку щод о сплати відповідних сум.

Відповідно до п.6.7. договору у разі відсутності фінансуван ня з державного бюджету Укра їни замовник не несе відпові дальність за прострочення оп лати, але зобов' язується оп латити надані послуги відраз у після надходження коштів з державного бюджету України.

Заперечення відповідача п роти стягнення 3% річних та інф ляційних витрат за простроче ння виконання зобов' язання за договором судом не прийма ється, оскільки відповідачем не представлено суду доказі в на підтвердження наявності обставин, за якими п.6.7. договор у пов' язує можливість звіль нення замовника від відповід альності за прострочення опл ати вартості наданих послуг.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с уд дійшов висновку, що зазнач ені суми не суперечать норма м чинного законодавства, том у підлягають стягненню в пов ному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 837 Цивіл ьного кодексу України; ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „Науко во-технічна фірма „Стандарт” , м.Донецьк до відповідача, Дер жавного підприємства „Донву глереструктуризація”, м.Макі ївка про стягнення 143 741грн.22коп . задовольнити.

2. Стягнути з Державного під приємства „Донвуглереструк туризація” (86102, Донецька облас ть, м.Макіївка, вул.Успенськог о, ЄДРПОУ 32442610) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Науково-технічна фірм а „Стандарт” (83017, м.Донецьк, бул .Шевченко, буд.27, ЄДРПОУ 22012664) суму основної заборгованості у р озмірі 112 343грн.04коп., суму 3% річни х у розмірі 7 194грн.19коп., суму ін фляційних витрат у розмірі 143 741грн.22коп., відшкодування спла ченого державного мита у роз мірі 1 437грн.41коп. та витрат на ін формаційно-технічного забез печення судового процесу в с умі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 26.05.2011р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення підпи сано 31.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.