Рішення

від 09.06.2011 по справі 19/7пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 19/7пд

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватного підп риємства Торговельний будин ок „Случ”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Пе рший український міжнародни й банк”, м. Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Грата-2006”, м.Донецьк.

про визнання недійсним іпо течного договору №10.01-316/іп1 від 2 6.01.2010 р.

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 . за довіреністю

від третьої особи: не з' яви вся

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

09.06.2011р. з 10.10 год. по 10.20 год.

Суть справи:

Приватне підприємства Тор говельний будинок „Случ”, м. Д онецьк звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Публічного ак ціонерного товариства „Перш ий український міжнародний б анк”, м. Донецьк про визнання н едійсним іпотечного договор у №10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а відсутність в оспорюваному договорі іпотеки чіткого ви значення дати укладання кред итного договору, виконання я кого забезпечується, та пору шення порядку внесення випра влення до договору, який підл ягає нотаріальному посвідче нню.

Ухвалою від 15.04.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/7пд та залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відп овідальністю „Грата-2006” м. Дон ецьк.

11 травня 2011р. через канцелярі ю суду від відповідача надій шов відзив, в якому він запере чив проти задоволення позовн их вимог, посилаючись на відп овідність спірного договору приписам чинного законодавс тва, оскільки в ньому викладе но зміст кредитного зобов' я зання, яке забезпечено іпоте кою, та вважає дотриманим пор ядок внесення виправлень до оспорюваного правочину.

Представник позивача в суд ові засідання не з' являвся, про час та місце слухання спр ави був повідомлений належни м чином, про що свідчить відби ток штемпелю канцелярії на у хвалах суду від 15.04.2011р., 26.04.2011р., 11.05.2011р ., 17.05.2011р. та повідомлення про вру чення поштового відправленн я №№11664091, 11584802, наявні в матеріалах справи. Про причини не викона ння вимог суду позивач не пов ідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2011р. запе речив проти задоволення позо вних вимог з підстав, викладе них у відзиві.

Третя особа в судове засіда ння також не з' являлась, про час і місце слухання була нал ежним чином повідомлена, що п ідтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 15.04.2011р., 26.04.2011р ., 11.05.2011р., 17.05.2011р., 31.05.2011р.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и №14/4-17/2269 від 26.04.2011р., наданого Голо вним управлінням статистики у Донецькій області, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Грата-2006” (код 34777964) зареєст ровано за адресою: 83057, м. Донець к, вул. Північнодвінська, 1.

На адресу суду повернуто по штові відправлення, надіслан і відповідачу за вказаною ад ресою, №№ 11416012, 1158479, 12168810, 12061935 з відмітк ою органу поштового зв' язку „организация выбыла”, „за за значеною адресою не проживає ”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення суд ом певних процесуальних дій.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника ві дповідача було ознайомлено з правами та обов' язками у ві дповідності із ст.22 ГПК Україн и. Судом, відповідно до вимог с т.81-1 ГПК України складено прот окол, який долучено до матері алів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника відповідача, го сподарський суд, -

Встановив:

26 січня 2010р. між Публічним акц іонерним товариством „Перши й український міжнародний ба нк”, код в ЄДРПОУ 14282829, місцезнах одження - м. Донецьк, вул. Уні верситетська, 2А, (далі - іпот екодержатель, банк) та Приват ним підприємством Торговель ний будинок „Случ”, код в ЄДРП ОУ 32788838, місцезнаходження: 83096, м Д онецьк, вул. Воїнська, 36 (далі - іпотекодавець) був укладени й іпотечний договір №10.01-316/іп1 (д алі - договір).

Відповідно до ст.1 договору „Предмет договору. Основне з обов'язання.”, іпотекодавець з метою повного забезпеченн я повного виконання зобов' я зання, зазначеного в цій стат ті, передає в іпотеку, а іпоте кодержатель приймає в іпотек у на умовах, визначених в цьом у договорі, нерухоме майно, за значене в ст.2 цього договору ( далі - предмет іпотеки).

Іпотекою за цим договором з абезпечується виконання зоб ов' язань ТОВ „Грата-2006” пере д іпотекодержателем, що випл ивають з укладеного між ними кредитного договору №10.01-316 від 25 (закреслено) 26 січня 2010р. (далі - кредитний договір) з усіма зм інами та доповненнями до ньо го, а саме: повернути кредит в розмірі 14 820 000,00 грн. в строк не пі зніше 15.01.2011р. частинами в розмір ах та строки, зазначені в наве деному нижчі графіку:

Дата повернення Сума , що має бути повернена

15.02.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 14 795 000,00 0 грн.

15.03.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 14 770 000,00 грн.

15.04.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 14 720 000,00 грн.

15.05.2010р. Сума фактичної з аборгованості за основною су мою кредиту, що перевищує 14 670 00 0,000 грн.

15.06.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 14 570 000,00 0 грн.

15.07.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 14 470 000,00 0 грн.

15.08.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 14 370 000,00 0 грн.

15.09.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 14 270 000,00 0 грн.

15.10.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 14 070 000,00 0 грн.

15.11.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 13 870 000,000 грн.

15.12.2010р. Сума фактичної за боргованості за основною сум ою кредиту, що перевищує 13 670 000,000 грн.

а у випадках, передбачених к редитним договором, повернут и кредит в інші строки, розрах овані відповідно до умов кре дитного договору.

Відповідно до п.п.1.2.1.2-1.2.1.6 іпоте чного договору, іпотекою заб езпечення наступні зобов'яза ння боржника за кредитним до говором:

- щомісячно, не пізніше 1 банк івського дня, наступного за 24 числом кожного місяця, сплач увати проценти за користуван ня кредитом за ставкою у розм ірі 22% річних (із розрахунку 365 д нів на рік), а у випадках, перед бачених кредитним договором , сплачувати відсотки за кори стування кредитом за іншою п ідвищеною ставкою, розрахова ною відповідно до умов креди тного договору;

- за несвоєчасне виконання о бов' язків з повернення кред иту, здійснення плати за кред ит, інших платежів, передбаче них кредитним договором, спл атити пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день простроче ння;

- за використання кредиту за нецільовим призначенням, пе редбаченому в кредитному дог оворі, сплатити штраф в розмі рі 25% від розміру використаних не за призначенням кредитни х коштів;

- у випадках, передбачених д оговором, повернути кредит т а здійснити плату за кредит д остроково або в інші строки, п ередбачені кредитним догово ром, а також здійснити інші пл атежі, передбачені кредитним договором;

- відповідно до умов кредитн ого договору, сплатити/компе нсувати іпотекодержателю у п овному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати іпотек одержателя (незалежно від їх розміру), які іпотекодавець п онесе під час та/або у зв' язк у з реалізацією своїх прав кр едитора за кредитним договор ом, зокрема, але не виключно: п рава на захист, права на зверн ення стягнення на будь-яке ма йно, заставлене/передане в іп отеку в забезпечення виконан ня зобов' язань за кредитним договором (в тому числі іншим и заставодавцями/іпотекодав цями), права на задоволення ви мог іпотекодержателя за раху нок будь-якого майна боржник а за кредитним договором та/а бо його поручителів (у випадк у їх наявності).

Викладений в договорі зміс т та розмір основного зобов'я зання, строк і порядок його ви конання співпадають з описом зобов' язань, встановлених Кредитним договором № 10.01-316 ві д 26 січня 2010 року, укладеним між відповідачем та третьою осо бою.

Предметом іпотеки, відпові дно до п.2.1 іпотечного договор у, є наступне нерухоме майно: в будоване приміщення під сало н-магазин по реалізації авто мобілів на першому поверсі ж итлового будинку літ.А-9, загал ьною площею 359,8 кв.м, розташован е за адресою: Україна, м. Донец ьк, вул. Челюскінців, 275.

Згідно з п.2.8, іпотека за цим д оговором здійснюється без ви дачі заставної.

Проаналізувавши зміст дог овору іпотеки №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р ., суд дійшов висновку, що зазн ачена угода за своєю правово ю природою є угодою про забез печення виконання зобов' яз ань (в даному випадку - за кред итним договором) та підпадає під правове регулювання пар аграфа 6 глави ст. 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) та Закону України „Про іпотеку” (далі - Закон).

Статтею 203 Цивільного кодек су України (в редакції на моме нт укладення спірного догово ру) встановлено загальні вим оги, додержання яких є необхі дним для чинності правочину: зміст правочину не може супе речити ЦК України, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти сь у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від ос новного зобов'язання і є дійс ною до припинення основного зобов'язання або до закінчен ня строку дії іпотечного дог овору.

Приписами ч.1 ст.18 Закону вста новлені спеціальні вимоги до іпотечного договору, зокрем а, іпотечний договір укладає ться між одним або декільком а іпотекодавцями та іпотекод ержателем у письмовій формі, підлягає нотаріальному посв ідченню та повинен містити т акі істотні умови: для іпотек одавця та іпотекодержателя - юридичних осіб (резидентів) в ідомості про найменування, м ісцезнаходження та ідентифі каційний код в Єдиному держа вному реєстрі юридичних та ф ізичних осіб - підприємців; зм іст та розмір основного зобо в'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання н а правочин, у якому встановле но основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/аб о його реєстраційні дані; пос илання на видачу заставної а бо її відсутність.

У разі відсутності в іпотеч ному договорі однієї з вказа них вище істотних умов він мо же бути визнаний недійсним н а підставі рішення суду (ч.2 ст .18 Закону України „Про іпотеку ”).

В судовому засіданні 31 трав ня 2011 року судом встановлено, щ о викладені в іпотечному дог оворі зміст та розмір основн ого зобов'язання, строк і поря док його виконання співпадаю ть з описом зобов' язань, вст ановлених Кредитним договор ом № 10.01-316 від 26 січня 2010 року, укла деним між відповідачем та тр етьою особою.

Дослідивши іпотечний дого вір №10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р., копія яко го наявна в матеріалах справ и №19/7пд, та оглянувши в судовом у засіданні 31.05.2011р. оригінал заз наченого договору, суд дійшо в, висновку, що при його укладе нні сторони дійшли згоди щод о всіх умов, які визначені іст отними для іпотечного догово ру відповідно до ст. 18 Закону У країни „Про іпотеку”, оскіль ки в ньому зазначені обов' я зкові реквізити сторін (преа мбула спірного договору), змі ст та розмір основного зобов 'язання, строк і порядок його в иконання (ст.1 іпотечного дого вору), опис предмета іпотеки, д остатній для його ідентифіка ції, та його реєстраційні дан і (п.2.1 договору), відсутність за ставної за оспорюваним іпоте чним договором. Зазначення в іпотечному договорі змісту та розміру основного зобов'я зання, строку і порядку його в иконання робить необов' язк овим посилання на правочин, я ким врегульовані зобов' яза ння що забезпечуються іпотек ою.

Таким чином, доводи позивач а щодо відсутності в іпотечн ому договорі №10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р. істотних умов, узгодження як их є обов' язковою умовою йо го дійсності, спростовується матеріалами справи №19/7пд.

Отже, позивачем не доведені обставини, якими він обґрунт овує невідповідність спірно го договору чинному законода вству, приписам ст.18 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, тому поз овні вимоги є такими, що не під лягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повн істю.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.203, 575 Цивільного к одексу України, Законом Укра їни „Про іпотеку”, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вим ог Приватного підприємства Т орговельний будинок „Случ”, м. Донецьк до Публічного акці онерного товариства „Перший український міжнародний бан к”, м. Донецьк, за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Грата-2006”, м.Донецьк про визнання недійсним іпот ечного договору №10.01-316/іп1 від 26.01 .2010 р. - відмовити повністю.

У судовому засіданні 09.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 14.06.2011р.