Постанова

від 18.07.2011 по справі 19/7пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/7пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2011 р.           справа №19/7пд

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого   Москальової І.В.

Суддів               М'ясищева А.М., Склярук О.І.

При секретарі  Кислициній О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Торгівельний будинок  «Случ», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011 р. (підписано 14.06.2011 р.) у справі № 19/7пд  (суддя Демідова П.В.)

за позовом: Приватного підприємства Торгівельний будинок  «Случ», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грата-2006», м. Донецьк

про визнання недійсним іпотечного договору № 10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Торгівельний будинок  «Случ», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору № 10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2011 р. (підписано 14.06.2011 р.) у справі № 19/7пд  відмовлено у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства Торгівельний будинок  «Случ», м. Донецьк щодо визнання недійсним іпотечного договору № 10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р.

Не погодившись з таким судовим рішенням Приватне підприємство Торгівельний будинок  «Случ»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати іпотечний договір № 10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р. недійсним.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач стверджує, що  з аналізу виправлень, що були зроблені на іпотечному договорі неможливо дійти висновку щодо дати їх вчинення, відсутні також підписи уповноважених осіб іпотекодавця. Між тим, оспорюваний договір іпотеки не містить чіткого визначення дати укладання кредитного договору, що є порушенням Закону України «Про іпотеку», ст. 584 ЦК України. Крім того, іпотечний договір не містить істотні умови, зокрема, зміст та розмір основного зобов»язнання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов»язання.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

26.01.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грата-2006»укладений кредитний договір № 10.01-316 (а.с.80-92), за умовами якого банк зобов»язується надати позичальнику кредит у розмірі 14 820 000,00 грн., а позичальник зобов»язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором.

26.01.2010 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк»(іпотекодержатель, банк) та ПП Торговельний будинок «Случ»(іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 10.01-316/іп1 (а.с.19-28), відповідно до змісту якого, іпотекодавець з метою повного забезпечення повного виконання зобов'язання, зазначеного в цій статті,  передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених в цьому договорі, нерухоме майно, зазначене в ст.2 цього договору.   

Договір іпотеки від 26.01.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. за реєстровим № 376  з відміткою на сторінці 9 та 10 такого договору наступного: «закреслене «25»не читати, написаному «26»вірити»підпис та печатка нотаріуса.

Огляд договору іпотеки від 26.01.2010 р. свідчить, що виправлення відбулось у пункту 1.2 договору щодо дати кредитного договору №10.01-316 з усіма змінами та доповненнями до нього.

Пунктом 2.1 іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є: вбудоване приміщення під салон-магазин по реалізації автомобілів на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, загальною площею 359,8 кв.м, розташоване за адресою: Україна, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 275. Іпотека за цим договором здійснюється без видачі заставної. (п.2.8)

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним іпотечного договору № 10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р. через відсутність в іпотечному договорі істотних умов та наявність виправлень.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Огляд іпотечного договору № 10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р. свідчить, що зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання співпадають з описом зобов'язань, встановлених кредитним договором  № 10.01-316 від 26 січня 2010 року, укладеним між відповідачем та третьою особою.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку»встановлені спеціальні вимоги до іпотечного договору, зокрема, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та повинен містити такі істотні умови: для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб (резидентів) відомості про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані; посилання на видачу заставної або її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Виправлення, які були зроблені на іпотечному договорі у пункті 1.2 щодо дати кредитного договору,  не зумовлюють визнання недійсним іпотечного договору, оскільки такі виправлення не суперечать законодавству. При цьому, доданий до справи договір іпотеки свідчить, що при укладанні іпотечного договору № 10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р. сторони дійшли згоди щодо всіх умов, які визначені істотними для іпотечного договору відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку», зокрема, в ньому зазначені обов'язкові реквізити сторін (преамбула спірного договору), зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання (ст. 1 іпотечного договору), опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та його реєстраційні дані (п. 2.1 договору), відсутність заставної за оспорюваним іпотечним договором, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що зазначення в іпотечному договорі змісту та розміру основного зобов'язання, строку і порядку його виконання робить необов'язковим посилання на правочин, яким врегульовані зобов'язання що забезпечуються іпотекою, що обґрунтовано враховано та досліджено судом першої інстанції.

Місцевим господарським судом повно встановлено фактичні обставини справи,  висновки суду відповідають цим обставинам та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права із дотриманням процесуальних норм, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011 р. у справі № 19/7пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства Торгівельний будинок  «Случ», м. Донецьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.          

Головуючий суддя                                                                      І.В. Москальова

Суддя                                                                                          А.М. М'ясищев

Суддя                                                                                          О.І. Склярук

Надруковано 6 прим.:

2 –сторонам

1 –третій особі

1 –у справу

1 –господарському суду

                                                                                                        1 – апеляційному суду