Рішення

від 27.05.2011 по справі 57/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/98 27.05.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ЛАЙМ 156"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЛОКОН"

Третя особа Ком унальне підприємство "Київсь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об' єкти не рухомого майна"

про визнан ня тотожності та права власн ості на нежитлове приміщення

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: О СОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (директор)

Від третьої особи не з ' явився

У судовому засіданні 27. 05.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня у справі відповідно до пол ожень ч. 2 ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Л АЙМ 156" звернувся до Господарс ького суду міста Києва з вимо гою до Відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ЛОКОН" про визнання, що не житлове приміщення № 5 розташ оване за адресою: вул. Харківс ьке шосе, 156 в м. Києві (Літера А) п лощею 160,7 кв.м. є тотожнім з нежи тловим приміщенням № 5 площею 156,10 кв.м., яке розташоване в м. Ки єві за тією же адресою: вул. Ха рківське шосе, 156 в м. Києв і (Літера А) та про визнання пр ава власності на 43,15% Статутног о фонду Товариства з обмежен ою відповідальністю "Локон", щ о складає згідно розподільчо го балансу 67,35 кв.м. нежитлового приміщення № 5 загальною площ ею 156 кв.м. розташованого за адр есою: вул. Харківське шосе, 156 в м. Києві (Літера А).

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує нормою ст. 392 ЦК Украї ни відповідно до якої власни к майна може пред'явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою та тими обставинами, що відповідач не надав позивач у документів, необхідних для оформлення права власності на нежитлове приміщення № 5 за гальною площею 67,35 кв.м. нежитло вого приміщення № 5 загальною площею 156 кв.м. розташованого з а адресою: вул. Харківське шос е, 156 в м. Києві (Літера А).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/98, призначено її до розгляду у с удовому засіданні на 15.04.2011р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Комунальне підприємс тво "Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна".

11.04.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від третьої особи над ійшов відзив відповідно до я кого остання зазначає, що згі дно даних реєстрових книг Бю ро, на день розгляду справи ре єстрація права власності на нежитлове приміщення № 5, зага льною площею 160,7 кв.м., що знаход иться по вул. Харківське шосе , 156 в м. Києві проведена за - Това риством покупців членів труд ового колективу державного к омунального підприємства по бутового обслуговування "Лок он" на підставі договору купі влі-продажу посвідченого 22-ю К иївською державною нотаріал ьною конторою 12.07.1996р. № 1-2830 по яком у Представництво ФДМЦ у Харк івському районі м. Києва прод ав нежилі приміщення пл. 160,7 кв. м. по вул. Харківське шосе, 156. Ві дповідно до примітки, яка міс титься в матеріалах технічно ї інвентаризації, загальна п лоща вище вказаного нежилого приміщення зменшилась на 4,6 к в.м. в результаті переобміру. З урахуванням вищезазначеног о третя особа просить суд при йняти рішення згідно вимог ч инного законодавства Україн и.

14.04.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшов відзив на позов згідно я кого останній позовні вимоги не заперечує, а зазначає, що в позовній заяві позивач стве рджує, що ставлення відповід ача до невизнання за позивач ем права на частину нерухомо го майна не дає підстав для пр оведення реєстрації права вл асності на таку частину неру хомого майна та грубо порушу є майнові права ТОВ "ЛАЙМ 156". Пр оте, позивачем не було зазнач ено, яке саме ставлення відпо відача порушує права ТОВ "ЛАЙ М 156", окрім того не було предста влено жодних доказів про ная вність неналежного ставленн я ТОВ "ЛОКОН" до невизнання пра ва власності на частину неру хомого майна за позивачем. До того ж, з метою отримання прав овстановлюючого документа н а нежитлове приміщення розта шоване по вул. Харківське шос е 156 (Літера А) відповідачем бул о подано всі необхідні докум енти згідно з переліком Голо вного управління комунально ї власності. У відповідь на ли ст Головного управління кому нальної власності № 042/13/1-2959 від 03 .04.2009 року відповідачем були до датково надані Розподільчий баланс ТОВ "ЛОКОН" в зв'язку з в иділом та реєстрацією ТОВ "ЛА ЙМ 156" від 10.09.2008 року та Перелік ос новних засобів ТОВ "ЛОКОН" від 10.09.2008 року. Інших документів, як і б підтверджували тотожніст ь приміщення та право власно сті ТОВ "ЛОКОН" на нежитлове пр иміщення розташоване за адре сою Харківське шосе, 156 відпов ідач не має. Тому, відповідач ф актично позбавлений можливо сті отримати в Головному упр авління комунальної власнос ті правовстановлюючий докум ента на зазначене приміщення .

15.04.2011р. розгляд справи № 57/98 не в ідбувся в зв' язку з перебув анням судді Гулевець О.В . на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011р. розгл яд справи № 57/98 призначено на 26.04 .2011р.

В судовому засіданні 26.04.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 27.05.2011р.

27.05.2011р. в судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи у судове засідання 27.05.2011р. не з' явився.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 липня 1996 року товариств о покупців членів трудового колективу Державного комуна льного підприємства побутов ого обслуговування "ЛОКОН", в о собі голови Доброгорсько го Е.А., з метою створення госп одарського товариства, придб ало згідно договору купівлі- продажу від 12.07.1996 року у предста вництва Фонду державного май на України у Харківському ра йоні м. Києва приміщення цьог о підприємства, площею 160,7 кв.м. (далі - приміщення), яке знаход иться за адресою: вул. Харківс ьке шосе, 156, в м. Києві та отрима ло в Київському міському бюр о технічної інвентаризації Р еєстраційне посвідчення на ч астину вказаного домоволоді ння від 06 квітня 1999року запис п ро яке занесено в реєстрову к нигу зазначеного бюро за № 1627- П .

Рішенням Загальних зборів покупців членів Трудового к олективу Державного комунал ьного підприємства побутово го призначення "ЛОКОН" від 10 гр удня 1996 року зазначеними член ами цього трудового колектив у було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОН", яке було зареєстрован о в Харківський районній дер жавній адміністрації м. Києв а 23 січня 1997року під ідентифіка ційним кодом юридичної особи 23531668 - суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному держав ному реєстрі підприємств та організацій з місцезнаходже нням за адресою: вул. Харківсь ке шосе, 156 в м. Києві.

Як зазначає позивач, оскіль ки ТОВ "ЛОКОН" було створено пі сля викупу зазначеними члена ми вказаного трудового колек тиву на виконання зазначеної Угоди про спільну діяльніст ь затверджену 24.06.1996р. представн ицтвом ФДМУ у Харківському р айоні м. Києві за погодженням з кожним членом цього колект иву до Статутного фонду відп овідача увійшло зазначене ви ще нежитлове приміщення суку пна вартість якого склала 31371,72 грн. В подальшому приміщення разом з вартістю іншого майн а, що перебувало на балансі пі дприємства в сумі 3248 грн., було взято на баланс ТОВ "ЛОКОН". Од нак у Статуті дані обставини не знайшли свого закріпленн я. Проте, в зазначеному приміщ енні усі співвласники ТОВ "ЛО КОН" здійснювали діяльність з обслуговування населення м . Києва перукарськими послуг ами та управляли ним на основ і належних їм корпоративних прав на зазначене приміщення до 12 червня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2008 року на підс таві Рішення Засновників Заг альних зборів ТОВ "ЛОКОН" було прийнято рішення про виділ з ТОВ "ЛОКОН" 9-ти Засновників, як і в результаті цього виділу с творять та зареєструють нове товариство та призначено ко місію для проведення такого виділу.

Позивач зазначає, що в резул ьтаті виділу утворилось два нових товариства з обмеженою відповідальністю: ТОВ "ЛОКОН ", яке залишилося правонаступ ником Державного комунально го підприємства побутового п ризначення "ЛОКОН" та Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ЛАЙМ-156", яке стало правона ступником ТзОВ "ЛОКОН" в части ні виділу та був затверджени й розподільчий баланс. Внасл ідок чого: ТОВ "ЛОКОН" отримало 56,85% від Статутного фонду цього товариства, за яким останньо му згідно розподільчого бала нсу залишилося 88,75 кв.м. спірног о нежитлового приміщення; ТО В "ЛАЙМ-156" отримало 43,15% від Стату тного фонду цього товариства , за яким останньому згідно ро зподільчого балансу залишил ося 67,35 кв.м. спірного нежитлово го приміщення. За цих підстав між сторонами спору був пого джений план розподілу спільн ого приміщення, за яким стано м на день розгляду справи ТОВ "ЛОКОН" та ТОВ "ЛАЙМ-156" використ овують це приміщення з факти чними визначеними вище частк ами пропорційно зазначеного розподільчого балансу.

Судом встановлено, що 23 черв ня 2010 року з метою реєстрації п рава власності на зазначену частину приміщення позивач з вернувся до відповідача з ви могою передати належну йому згідно розподільчого баланс у частку цього приміщення. Од нак, останній не заперечуючи вимог позивача надав йому ко пії відповідей на його листи з посиланням на Головне упра вління комунальної власност і м. Києва про відмову в оформл енні права власності на це пр иміщення та неможливість поз итивного вирішення цього пит ання.

Так, у відповіді Головного у правління комунальної власн ості м. Києва № 042/13/1-2959 від 03.04.2009 року зазначається, що ТОВ "ЛОКОН" б ули подані документи про офо рмлення права власності на н ежитлове приміщення № 5 розта шоване по вулиці Харківське шосе, 156 (Літера А) площею 156,10 кв.м. в той час, як зазначеним вище товариством покупців трудов ого колективу Держаного паль ного підприємства побутово го призначення "Локон" було п ридбане нежитлове приміщенн я по вулиці Харківське шосе, 15 6 в м. Києві площею 160,70 кв.м., а згід но з розподільчим балансом н еможливо встановити, що це пр иміщення є одним і тим же об'єк том.

Проте, як зазначає позивач, згідно до технічного паспорт у на нежитловий будинок (прим іщення) розташованого в м. Киє ві по вул. Харківське шосе, 156 гр . прим. № 5, виготовленого Київс ьким міським бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об'єкти нерухомого майна від 25.11.2008р. (ін вентаризаційна справа № 1024), в н ьому безпосереднє зазначено , що загальна площа спірного п риміщення в результаті перео бміру зменшилася на 4,6 кв.м. та с кладає 156,10 кв.м. Відповідач ТОВ "ЛОКОН" у своїй відповіді від 03.07.2010р. повідомив позивача, що в ирішення питання щодо оформл ення права власності на спір не приміщення неможливе. За в икладених вище обставин трет я особа відмовила позивачу в реєстрації права власності на зазначену частину вказано го нерухомого майна.

На думку позивача, таке став лення відповідача до невизна ння за позивачем вказаної ча стки права власності на зазн ачену вище частину спірного нежитлового приміщення не да є підстав для проведенн я реєстрації права власності на цю частину нежитлового пр иміщення та грубо порушує ма йнові права товариства визна чені в його Статуті, і яке з ча су виділення його з ТОВ "ЛОКОН " по цей час рахується на балан сі позивача.

За таких обставин позивач в важає, що такі дії відповідач а є грубим порушенням права в ласності, що, в свою чергу, уне можливлюють здійснення проц едури оформлення права власн ості на об'єкти нерухомості, т ому позивач звернувся до суд у з відповідним позовом.

Проте позовні вимоги не під лягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су (ГПК) України, підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Із змісту позовної заяви вб ачається, що позивачем штучн о визначено відповідачем Тов ариство з обмеженою відповід альністю "ЛОКОН", оскільки поз ивачем не зазначено яким сам е чином відповідач порушує й ого права і охоронювані зако ном інтереси щодо права влас ності на частину нежитлового приміщення. Зазначені в позо вній заяві вимоги по суті є ви могами про встановлення факт у, а не спором між позивачем і відповідачем про право цивіл ьне.

В позовній заяві позивач фа ктично не зазначає обставини , які б свідчили про оспорюван ня відповідачем його права в ласності на нежитлові приміщ ення площею 67,35 м2, а посилаєтьс я на ті обставини, що відповід ач не може надати йому докуме нти необхідні для реєстрації права власності позивача на належну йому частину нежитл ового приміщення з тих підст ав, що приміщення загальною п лощею 165 кв.м. в результаті пере обміру зменшилося на 4,6 кв.м. та становить 156,1 кв.м., що є п ерешкодою для подальшої реєс трації права власності у вст ановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановл ено, що фактично спір виник вн аслідок того, що на первісне п риміщення, яке належало відп овідачу площею 165 кв.м. у відпов ідача відсутній правовстано влюючий документ передбачен ий ст. 19 Закону України "Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень". Отже дані правовідноси ни не є спором між позивачем т а відповідачем.

Суд враховує, що відповідач ем навпаки з метою отримання правовстановлюючого докуме нта на нежитлове приміщення розташоване по вул. Харківсь ке шосе 156 (Літера А) було подано всі необхідні документи згі дно з переліком Головного уп равління комунальної власно сті. Так, у відповідь на лист Г оловного управління комунал ьної власності № 042/13/1-2959 від 03.04.2009 р оку відповідачем були додатк ово надані Розподільчий бала нс ТОВ "ЛОКОН" в зв'язку з виділ ом та реєстрацією ТОВ "ЛАЙМ 156" в ід 10.09.2008 року та Перелік основни х засобів ТОВ "ЛОКОН" від 10.09.2008 ро ку.

За пояснення відповідача і нших документів, які б підтве рджували тотожність приміще ння та право власності ТОВ "ЛО КОН" на нежитлове приміщення розташоване за адресою Харк івське шосе 156 відповідач не м ає.

З даних обставин вбачаєтьс я, що відповідач сам фактично позбавлений можливості отри мати в Головному управління комунальної власності право встановлюючий документ на за значене приміщення, а отже і н е може в подальшому надати та кі документи позивачу.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування

Таким чином позивачем у поз овній заяві не вказано обста вин, на яких ґрунтуються позо вні вимоги щодо порушення ві дповідачем прав та інтересів позивача оскільки, як вбачає ться з матеріалів справи, від повідач не оспорює та не запе речує право позивача на визн ання за ним права власності н а нежитлове приміщення площе ю 67,35 м2, що розташоване за адрес ою Харківське шосе 156. В даному випадку відповідач не є органом, який відповідно до закону здійснює оформлення та реєстрацію права власност і на підставі визначених зак онодавством документів.

Відповідно до п.п а) п. 8.1. Тимча сового положення про порядок державної реєстрації прав в ласності на нерухоме майно, з атвердженого наказом Мініст ром юстиції України від 07.02.2002 ро ку № 7/5, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 18.02.200 2 за № 157/6445 (далі - Тимчасового пол оження № 7/5) оформлення права в ласності на нерухоме майно п роводиться з видачею свідоцт ва про право власності за зая вою про оформлення права вла сності на нерухоме майно орг анами місцевого самоврядува ння фізичним та юридичним ос обам на новозбудовані, рекон струйовані об'єкти нерухомог о майна за наявності докумен та, що посвідчує право на земе льну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законод авства засвідчує відповідні сть закінченого будівництво м об'єкта проектній документ ації, державним будівельним нормам, стандартам і правила м.

Порядок оформлення права в ласності та видачі свідоцтв про право власності на об'єкт и нерухомого майна фізичних та юридичних осіб визначає П оложення про порядок оформле ння права власності на об'єкт и нерухомого майна в м. Києві, затверджене розпорядженням виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) від 27 жовтня 2009р. № 1227 (далі - Поло ження № 1227), яке розроблене з ме тою реалізації повноважень о рганів місцевого самоврядув ання, визначених в Тимчасово му положенні № 7/5

Відповідно до п. 4, п. 4.1., п. 4.1.2 Пол оження № 1227 Головне управлінн я комунальної власності м. Ки єва виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) (далі - Головне управлінн я комунальної власності м. Ки єва) здійснює оформлення пра ва власності та видає свідоц тва про право власності на об 'єкти нежитлового фонду усіх форм власності (крім нежитло вих приміщень в будинках, рек онструкція або будівництво я ких фінансується Головним уп равлінням житлового забезпе чення виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації), право власності на як і оформляється Головним упра влінням житлового забезпече ння виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) на збудовані, перебудов ані (переплановані), реконстр уйовані, реставровані нежитл ові будівлі. їх частини (примі щення), споруди.

Відповідно до п. 6 Положення № 1227 для оформлення права влас ності та видачі свідоцтва пр о право власності на об'єкти н ерухомого майна до відповідн ого органу подається заява п о кожній адресі за зразком зг ідно з додатком 1 до цього Поло ження, а також матеріали пото чної технічної інвентаризац ії об'єкта нерухомого майна, о формлені Комунальним підпри ємством Київським міським бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об'єкти нерухомого майн а.

В разі якщо позивач вважає, що відповідач не надає йому д окументів необхідні для визн ання права власності на прим іщення позивача він не позба влений права звернутись до с уду з відповідним позовом пр о зобов' язання відповідача вчинити певні дії.

Також суд бере до уваги, що в имоги позивача про визнання тотожності та права власност і на 43,15% Статутного фонду Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЛОКОН", що складає згід но розподільчого балансу 67,35 к в. м. нежитлового приміщення № 5 загальною площею 156 кв.м. розт ашованого за адресою: вул. Хар ківське шосе, 156 в м. Києві (Літе ра А), не відповідає способам з ахисту прав суб' єктів госпо дарювання, враховуючи наступ не.

Відповідно ст. 20 Господарсь кого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарювання. Кожний суб' є кт господарювання має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначеного суб' єкта захищаються шляхом: виз нання наявності або відсутно сті прав; визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб' єктів , що суперечать законодавств у, ущемлюють права та законні інтереси суб' єкта господар ювання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в суб' єктів господарювання ; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов' язку в на турі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкц ій; застосування оперативно- господарських санкцій; засто сування адміністративно-гос подарських санкцій; установл ення, зміни і припинення госп одарських правовідносин; інш ими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб' єктів господарювання та спож ивачів визначається цим Коде ксом, іншими законами.

Відповідно ст. 15 Цивіл ьного кодексу України способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути: визн ання права; визнання правочи ну недійсним; припинення дії , яка порушує право; відновлен ня становища, яке існувало до порушення; примусове викона ння обов'язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб.

Таким чином, зі змісту навед ених норм закону вбачається, що вимога позивача про визна ння тотожності є вимогою про встановлення факту, а вимога про визнання права власност і на відсоток у статутному фо нді іншої самостійної юридич ної особи є необґрунтованою та не ґрунтується на нормах ч инного законодавства Україн и, оскільки в даному випадку у суду відсутні повноваження по вчиненню дій саме щодо виз нання права власності на від соток у статутному фонді інш ої юридичної особи.

Натомість, суд звертає уваг у позивача, що з урахуванням о бставин справи суд може визн ати право власності лише на о б' єкт нерухомості або його частину у випадках передбаче них чинним законодавством.

Утім, з урахуванням обстави н справи позивач не позбавле ний права звернутися до несп еціалізованого суду (загальн ого суду) в межах окремого неп озовного провадження в поряд ку якого розглядаються цивіл ьні справи про встановлення юридичних фактів, підтвердже ння наявності або відсутност і юридичних фактів, що мають значення для охорони прав т а інтересів особи або створе ння умов здійснення нею особ истих немайнових чи майнових прав або в установленому зак онодавством порядку звернут ись до відповідних компетент них державних органів, які зд ійснюють оформлення та реєст рацію права власності на неж итлові приміщення.

Враховуючи вищенаведене, д ослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення позовн их вимог.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовни х вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 02.06.2011р.