Ухвала

від 06.06.2011 по справі 29/84/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

06.06.11 Справа № 29/84/2011

За позовом: Прокурора Білокурак инського району

Луганської області, смт. Б ілокуракине

Луганської області,

в інтересах держави в особ і:

Червоноармій ської сільської ради,

с. Червоноармійське, Б ілокуракинський

район Луганської обл асті;

до відповідача: Відділу осв іти Білокуракинської

районної державної адмі ністрації,

смт. Білокуракине Луганськ ої області;

про стягнення 4271 грн. 84 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Скрипник М.С.;

в присутності представни ків

сторін:

від заявника: Шидлаускас П.В ., прокурор, посвідчення

№ 129 від 09.10.2006;

від позивача: повноважний п редставник у

судове засідання не приб ув;

від відповідача: ОСОБА_1, пр едставник за довіреністю

б/н від 18.05.2011;

ОСОБА_2., керівник, довід ка з

ЄДРПОУ № 073483 від 25.10.2010.

Відповідно до ста тей 44, 811 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до початку розгляду справ и не заявлено вимоги про фікс ування судового процесу за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Згідно статті 77 Господарсь кого процесуального кодексу України дана справа розгляд алась у судовому засіданні 19.0 5.2011 було оголошено перерву на 0 6.06.2011 о 10 год. 30 хвил.

Суть спору: Прокурор Б ілокуракінського району Луг анської області (далі - прок урор у справі) звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з позовною заявою в інтересах держави в особі Че рвоноармійської сільської р ади (далі - позивача у справі ) до Відділу освіти Білокурак инської районної державної а дміністрації (далі - Білокур акинська райдержадміністра ція, відповідача у справі) про стягнення з останнього 4217 грн . 84 коп. - витрати, проведені з оп лати комунальних послуг, спо житих сторонньою юридичною у становою за період оренди пр иміщення з 01.01.2008 по 30.04.2009 на корист ь позивача на р/р № 35416002000970, МФО 804013, код 04336010 ГУ ДКУ в Луганській обл асті.

Прокурор, посилаючись на но рми статті 121 Конституції Укра їни, статті 36-1 Закону Укра їни «Про прокуратуру», статт і 526 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України), обґрунто вує позовні вимоги неоплатою відповідачем витрат позивач а на утримання орендованого майна за договором № 1 від 22.03.2006.

Відділ освіти Білокурак инської районної державної а дміністрації, відповідач у справі, подав відзив від 12.05.201 1 № 2118 на позов, в якому проти зая влених вимог заперечує з під став викладених у ньому, зокр ема, вказав, що договір від 22.03.200 6 № 1 укладений між Червоноармі йською сільською радою та ві дділом освіти Білокуракинсь кої райдержадміністрації не є договором оренди, оскільки він є безоплатним та за своїм и умовами відповідає договор у позички, за яким одна сторон а (позичкодавець) зобов' язу ється передати або передає р іч у безоплатне тимчасове ко ристування другій стороні (к ористувачу), а останній зобов ' язується повернути цю ж рі ч у тому стані, в якому він її о тримав, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, обумо вленому договором. Договір п озички регулюється главою 60 Ц К України.

Вказаним договором не пере дбачено орендної плати, у зв' язку з чим не застосовується «Методика розрахунку і поря дку використання плати за ор енду державного майна», затв ердженої постановою Кабінет у Міністрів України.

У судовому засіданні 19.05.2011 бу ло оголошено перерву до 06.06.2011 дл я надання сторонами витребув аних судом матеріалів.

Позивач у справі не скорист ався правом участі у судовом у засіданні.

Від прокурора Білокуракін ського району Луганської обл асті надійшло письмове поясн ення від 31.05.2011 № 118-1180вих.-4 щодо норм ативного обґрунтування позо вних вимог, в якому, він зокрем а, зазначив, що заявлені вимог и - є понесені відповідачем зб итки, поняття яких визначено у статті 224 Господарськ ого кодексу України (далі - Г К України).

Також прокурор вказав, що ві дповідно до частин 1, 4 статті 217 ГК України відшкодування зб итків є господарською санкці єю за порушення господарськи х зобов' язань або установле них вимог щодо здійснення го сподарської діяльності.

Крім того, відповідно до вим ог статті 11 ЦК України цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов' язки. Правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків (ча стина 1 статті 202 ЦК України). Ві дповідно до вимог статті 218 ЦК України недодержання письмо вої форми правочину, яка вста новлена законом, не має наслі дком його недійсність, крім в ипадків, встановлених законо м.

Відповідно до статті 206 ЦК Ук раїни усно можуть вчинятися правочини, які повністю вико нуються сторонами у момент ї х вчинення, за винятком право чинів, які підлягають нотарі альному посвідченню та (або) д ержавній реєстрації, а також правочинів, для яких недодер жання письмової форми має на слідком їх недійсність.

Відповідно до статті 623 ЦК Ук раїни боржник, що порушив вим оги зобов' язання, має відшк одувати кредиторові завдані цим збитки.

Сума вартості отриманих ко мунальних послуг, нараховани х при проведенні перевірки К РВ в Білокуракинському район і (6075,27 грн.) зменшена виходячи з того, що строк позовної давно сті, щодо стягнення вартості отриманих комунальних послу г за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумі 180 3 грн. 43 коп., минув.

Відповідач письмових пояс нень на доводи прокурора не п одав.

З метою повного з' ясуванн я всіх обставин, що мають знач ення для вирішення спору по с уті, розгляд справи необхідн о відкласти.

Керуючись статями 65, 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/84/2011 відкласти на 16.06.2011 о 12 год. 40 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Прокурору Білокуракин ського району Луганської обл асті: забезпечити виконан ня сторонами даної ухвали; надати документальні під твердження викладених довод ів у поясненнях від 31.05.2011, доказ и виникнення зобов' язань у відповідача по оплаті послуг з опалення приміщення, доказ и протиправних дій відповіда ча та причинного зв' язку мі ж протиправною поведінкою ві дповідача та заподіяними зб итками; забезпечити участь п овноважного представника у с удове засідання.

4. Зобов' язати позивача надати: письмові поясненн я на відзив відповідача по су ті, документальні підтвердже ння та нормативне обґрунтува ння викладених у поясненнях доводів; оригінали документі в, копії яких додані до позовн ої заяви, для огляду у судове з асідання; докази права власн ості на нерухоме майно - час тини приміщення дитячого сад ка, за типовим договором про б езоплатне користування релі гійною організацією культов ими будівлями та іншим майно м, що є державною власністю № 1 від 22.03.2006, загальною площею 117,3 к в.м., документи (договори, тощо ) на підтвердження отримання послуг з опалення та докумен тальні підтвердження понесе них витрат на оплату послуг з опалення; підстави та розрах унок сум з відшкодування вит рат на послуги з опалення, рах унки на оплату послуг - оригін али для огляду у судове засід ання, належні копії - до справи ; докази пред' явлення вимог и (рахунків) на оплату послуг з опалення приміщення відпові дачу; при наявності, докази ча сткового/повного погашення з аявленої до стягнення суми в итрат - оригінали для огляду у судове засідання, належні к опії до справи; забезпечити у часть повноважного представ ника у судове засідання.

5. Зобов' язати відповід ача надати: відзив на письмові пояснення прокурор а від 31.05.2011, нормативне обґрунту вання та документальні підтв ердження викладених доводів ; забезпечити участь пов новажного представника у суд ове засідання.

Суд вважає за необхід не попередити сторони, що за у хилення від вчинення дій, пок ладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на пі дставі пункту 5 статті 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд має право з винної сторони стягнути штр аф в доход Державного бюджет у України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко