Ухвала

від 16.06.2011 по справі 29/84/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/84/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

16.06.11                                                                                 Справа № 29/84/2011

За позовом:                               Прокурора Білокуракинського району

Луганської області, смт. Білокуракине

Луганської області,

в інтересах держави в особі:

                                                            Червоноармійської сільської ради,

                                                            с. Червоноармійське, Білокуракинський

                                                            район Луганської області;

до відповідача:                                        Відділу освіти Білокуракинської

районної державної адміністрації,

смт. Білокуракине Луганської області;

про                                                             стягнення 4271 грн. 84 коп.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:         Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від заявника:                                        Шидлаускас П.В., прокурор, посвідчення

№ 129 від 09.10.2006;

від позивача:                                         повноважний представник у

судове засідання не прибув;

від відповідача:                                         повноважний представник у

судове засідання не прибув.

          Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України дана справа розглядалась у судовому засіданні 19.05.2011 було оголошено перерву на 06.06.2011 о 10 год. 30 хвил.

Суть спору: Прокурор Білокуракінського району Луганської області (далі –прокурор у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Червоноармійської сільської ради (далі –позивача у справі) до Відділу освіти Білокуракинської районної державної адміністрації (далі –Білокуракинська райдержадміністрація, відповідача у справі) про стягнення з останнього 4217 грн. 84 коп. - витрати, проведені з оплати комунальних послуг (опалення приміщення), спожитих сторонньою юридичною установою за період оренди приміщення з 01.01.2008 по 30.04.2009 на користь позивача на р/р № 35416002000970, МФО 804013,  код 04336010 ГУ ДКУ в Луганській області.

Прокурор, посилаючись на норми статті 121 Конституції України,          статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статті 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неоплатою відповідачем витрат позивача на утримання орендованого майна за договором № 1 від 22.03.2006.

Відділ освіти Білокуракинської районної державної адміністрації, відповідач у справі, подав відзив від 12.05.2011 № 2118 на позов, в якому проти заявлених вимог заперечує з підстав викладених у ньому, зокрема, вказав, що договір від 22.03.2006 № 1 укладений між Червоноармійською сільською радою та відділом освіти Білокуракинської райдержадміністрації не є договором оренди, оскільки він є безоплатним та за своїми умовами відповідає договору позички, за яким одна сторона (позичкодавець) зобов'язується передати або передає річ у безоплатне тимчасове користування другій стороні (користувачу), а останній зобов'язується повернути цю ж річ у тому стані, в якому він її отримав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Договір позички регулюється главою 60 ЦК України.

Вказаним договором не передбачено орендної плати, у зв'язку з чим не застосовується «Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України.

Від прокурора Білокуракінського району Луганської області надійшло письмове пояснення від 31.05.2011 № 118-1180вих.-4 щодо нормативного обґрунтування позовних вимог, в якому, він зокрема, зазначив, що заявлені вимоги - є понесені відповідачем збитки, поняття яких визначено у             статті 224 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

Також прокурор вказав, що відповідно до частин 1, 4 статті 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією за порушення господарських зобов'язань або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Сума вартості отриманих комунальних послуг, нарахованих при проведенні перевірки КРВ в Білокуракинському районі (6075,27 грн.) зменшена виходячи з того, що строк позовної давності, щодо стягнення вартості отриманих комунальних послуг за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумі 1803 грн. 43 коп., минув.

Справа розглядалася судом неодноразово. Для вирішення спору по суті від позивача та прокурора ухвалами суду від 29.04.2011, 06.06.2011 були витребувані документальні підтвердження, зокрема, підстави відшкодування заявлених витрат, докази виникнення зобов'язань у відповідача по оплаті послуг з опалення приміщення, докази протиправних дій відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача  та заподіяними збитками, рахунки на оплату послуг, докази пред'явлення вимоги (рахунків) на оплату послуг з опалення приміщення відповідачу.

Заявник та позивач не надали витребувані судом документальні підтвердження необхідні для вирішення спору, не подали доказів поважності причин їх не пред'явлення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідач у справі витребувані судом матеріали не подав, не прибув у судове засідання, але подав клопотання (телеграма від 15.06.2011 № 1705), в якому просить відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача судом відхиляється.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського  суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,  господарський суд залишає позов без розгляду.

Отже, позов залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили  залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним  до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтею 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко