Ухвала

від 31.05.2011 по справі 5016/1325/2011(1/93)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 5016/1325/2011(1/93)

За позовом: Приватного пі дприємства “Ефект-Фарм”

/61010, м.Харьків, вул. Георгіївс ька, 10 /

До відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фаворіт-Миколаїв ЛТД”

/54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 11 /

про: забезпечення позо ву

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до в. від 31.03.2011 р.

Від відповідача: не з`явивс я

СУТЬ СПОРУ: позива ч звернувся до господарськог о суду із позовною заявою, в як ій просить стягнути з відпов ідача заборгованість за дог овором купівлі-продажу № 64/КО від 04.01.2009 р. у розмірі 21 972 грн. 82 коп ., з яких 16 746 грн. 02 коп. - сума осн овного боргу, 1739 грн. 98 коп. - пе ня, 2 645 грн. 85 коп. - сума боргу, на я ку збільшився борг з урахува нням індексу інфляції, 840 грн. 97 коп.

04.05.2011 р. ПП “Ефект-Фарм” звернулось до господарськог о суду з позовною заявою в які й просить суд стягнути з ТОВ “ Фаворіт-Миколаїв ЛТД” заборг ованості в сумі 21 972 грн. 82 коп. У в казаній позовній заяві позив ач також просить суд на підст аві ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів забезпечення позову , шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що нал ежать відповідачу в межах су ми, що складає ціну позову, а с аме в межах 21 972 грн. 82 коп., посила ючись на те, що відповідач уни катиме виконання свого зобов `язання зі сплати боргу після рішення суду, а також вчинить дії з розпродажу свого майна та виведення грошових кошті в, що зробить неможливим вико нання рішення суду.

Заява ПП “Ефект-Фарм” про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підля гає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити, передбачених стат тею 67 цього Кодексу, заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Інших підстав застосуванн я названих заходів закон не п ередбачає.

Статтею 67 ГПК України встан овлює перелік заходів забезп ечення позову, так позов забе зпечується шляхом накладанн я арешту на майно або грошові суми, що належать відповідач еві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору; зу пиненням стягнення на підста ві виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку; зупиненням пр одажу арештованого майна, як що подано позов про звільнен ня цього майна з-під арешту.

Отже, умовою для застосуван ня заходів до забезпечення п озову є достатньо обґрунтова не припущення, що невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня судового рішення.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення поз ову, повинна обґрунтувати пр ичини звернення із такою зая вою. З цією метою та з урахуван ням загальних вимог, передба чених ст. 33 ГПК України, обов'яз ковим є подання доказів наяв ності фактичних обставин, з я кими пов'язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову.

Позивач не зазначив та не на дав доказів в обґрунтування обставин щодо необхідності з абезпечення позову. Не вказа в та не надав доказів в обґрун тування, яке саме майно знахо диться у власності відповіда ча, його місцезнаходження, кі лькість та найменування, не з азначив на які саме грошові с уми та на які саме рахунки пот рібно накласти арешт та в яки х саме банках вони знаходять ся.

Позивачем не доведено нале жними засобами доказування, що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви ПП “Ефект-Фарм” про вжи ття заходів забезпечення поз ову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві в меж ах суми, що складає ціну позов у, а саме в межах 21 972 грн. 82 коп. - сл ід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства “Еф ект-Фарм” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві в межах суми, що складає ціну позову, а саме в межах 21 972 грн. 82 коп. - відмовити.

Суддя Л.I.Васильєва