Рішення

від 31.05.2011 по справі 5016/1325/2011(1/93)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5016/1325/2011(1/93)

м. Миколаїв

За позовом: Приватного під приємства “Ефект-Фарм”

/61010, м.Харьків, вул. Георгіївс ька, 10 /

До відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фаворіт-Миколаїв ЛТД”

/54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 11 /

про: стягнення 21972,82 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 31.03.2011р.

Від відповідача: не з' явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпов ідача заборгованість за дог овором купівлі-продажу № 64/КО від 04.01.2009 р. в загальній сумі 21 972 г рн. 82 коп.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Г осподарського процесуально го кодексу України ухвала го сподарського суду від 05.05.2011р. пр о порушення провадження у сп раві та призначення розгляду справи на 31.05.2011р. була направле на рекомендованою кореспонд енцією на юридичну адресу ві дповідача (54040, м. Миколаїв, ву л. Крилова, буд. 11), таким чино м відповідач вважається нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передба ченим ст.59 Господарського про цесуального кодексу України щодо надання відзиву на позо вну заяву і документів, що під тверджують заперечення прот и позову не скористався, вимо ги ухвали господарського суд у від 05.05.2011р. щодо надання відзи ву на позовну заяву та запере чень проти позову не виконав .

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази , заслухавши в судовому засід анні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

04 січня 2009 року сторонами був укладений договір купів лі-продажу № 64/КО, згідно пп. 1.1 я кого позивач зобов' язався п ередавати, а покупець прийма ти парфумерно-косметичну про дукцію, товари побутової хім ії та будь-які інші товари що в ідображаються у видаткових н акладних на дану партію това ру, а відповідач зобов' язав ся приймати товар та здійсню вати оплату за товар шляхом п ерерахування грошових кошті в в українських гривнях банк івським переказом на розраху нковий рахунок позивача на у мовах відстрочки платежу на 21 календарний день.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 догов ору ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно у згоджується та вказується ст оронами в накладній на поста вку партії товару та є твердо ю для даної партії і не розпов сюджується на подальші парті ї товару, що постачається.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача товар загальною вартістю 17 007 грн. 62 коп., що підтв ерджується видатковими накл адними № 4358 від 27.07.2009 р. на суму 16746 г рн. 02 коп. ( а.с. 18), строк оплати по якій настав 17.08.2009 р. та № 4359 від 27.07.2 009 р. на суму 261 грн. 60 коп. (а.с. 19), стр ок оплати по якій настав 17.08.2009 р .

Відповідач свої зо бов' язання за договором в п овному обсязі не виконав, спл атив тільки за партію товару за накладною № 4359 від 27.07.2009 р. на с уму 261 грн. 60 коп. Таким чином за в ідповідачем значиться борг в сумі 16 746 грн. 02 коп. по видаткові й накладній № 4358 від 27.07.2009 р., що пі дтверджується актом звірянн я взаєморозрахунків станом н а 8 грудня 2010 року, підписаним у повноваженими особами сторі н та скріпленим печатками пі дприємця ПП “Ефект-Фарм” та Т ОВ “Фаворіт-Миколаїв ЛТД” (а.с 17).

Цивільним законодавство м передбачено, що за договоро м купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або з обов'язується передати майн о (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму (ст.655 ЦК України).

Нормами ст. ст. 629, 525, 526 встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами. О дностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

За таких обставин заборго ваність в сумі 16 746 грн. 02 коп. є об ґрунтованою та підлягає задо воленню в повному обсязі.

Підлягають задоволенн ю повністю і позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 2 645 грн. 85 коп. - су ми, на яку збільшився борг з ур ахуванням індексу інфляції з а період з вересня 2009 року по кв ітень 2011 року р., та трьох відсо тків річних у сумі 840 грн. 97 коп. в ід суми основного боргу, оскі льки відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом (укладеним с торонами договором не встано влено розміру процентів за п рострочення оплати вартості наданих послуг).

Пунктом 4.4 договору сторон и передбачили, що у разі поруш ення відповідачем термінів р озрахунку за поставлений тов ар, останній виплачує пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми виниклої з аборгованості за кожен день прострочення платежу.

Отже, за невиконання належ ним чином грошових зобов'яза нь у встановлений строк, за ро зрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нарахов ана до стягнення пеню в сумі 1 739 грн. 98 коп. за період з 18 серп ня 2009 р. по 18 лютого 2010 р.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суд у відповідні докази, які свід чать про відсутність заборго ваності перед кредитором за договірними зобов' язанням и.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно поруше ні норми та приписи діючого з аконодавства, в зв' язку з чи м позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені позиваче м відповідно до вимог чинног о законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Статтею 49 ГПК України пере дбачено покладання судових в итрат, зокрема, витрат на опла ту державним митом позовної заяви та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у разі задово лення позову - на відповідача .

У судовому засіданні 31 трав ня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Фаворіт-Миколаїв ЛТД” /540 40, м. Миколаїв, вул. Крилова, буд . 11, код ЄДРПОУ 36433787/ на користь П риватного підприємства “Ефе кт-Фарм” /61010, м. Харьків, вул. Гео ргієвська, 10, код ЄДРПОУ 314439449/ 21 9 72 грн. 82 коп., з яких 16 746 грн. 02 коп. - основний борг, 1739 грн. 98 коп. - пе ня, 2 645 грн. 85 коп. - сума, на яку з більшився борг з урахуванням індексу інфляції, 840 грн. 97 коп. - 3 % річних, держмито в сумі 219,73 гр н. та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповід ності зі ст.85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржи ти в апеляційному порядку рі шення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.I.Василь єва

Повний текст рішення скл адений 07.06.2011 р.