Рішення

від 07.06.2011 по справі 5016/423/2011(4/28)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/423/2011(4/28)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" червня 2011 р.                                             Справа №  5016/423/2011(4/28)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

  від позивача, не з‘явився;

  від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/423/2011(4/28)                            За позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб   України” “Великолепетиський елеватор”, вул. Леніна, 157, смт. Велика Лепетиха, Херсонська область, 74501,

          до:Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Агрофірма Новополтавського елеватора”, с. Новополтавка, Новобузький р-н, Миколаївська  область, 55642,

        про:розірвання договору безвідсоткової цільової позики № 7 від 04.06.08р. та стягнення коштів в сумі 1 000 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії “Хліб   України” “Великолепетиський елеватор”(далі-позивач) заявлено позов про розірвання на підставі статті 652 Цивільного кодексу України договору безвідсоткової  цільової позики № 7 від 04 червня 2008 року з підстав зміни істотних умов договору, якими сторони керувалися при його укладенні, прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 11 серпня 2010 року № 764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", якою передбачено ліквідацію позивача, та про стягнення з відповідача 1 000 000,00 грн.  позики відповідно до умов вказаного договору.

Представник позивача в ході судового засідання 10.05.11 р. підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в ході судового засідання 10.05.11 р. надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог.

Представники сторін, повідомлених про дату, час і місце проведення засідання господарського суду (10.05.11 р.) належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися  своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.05.11 р. до 07.06.11 р.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:  

04.06.2008 року Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Великолепетиський елеватор" (Позикодавець по договору, позивач у справі) в особі директора Коноваленка Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, та Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" (Позичальник по договору, відповідач по справі) в особі директора Вишніцького Олега Васильовича, що діє на підставі Статуту та дозволу ДАК «Хліб України»від 27 травня 2008 року № 1-5-1549/2-22/4207, уклали договір безпроцентної цільової позики № 7,  за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає у позику Позичальнику грошові кошти  на безпроцентній основі в сумі  1 000 000,00 грн., а останній зобов'язується використати за цільовим призначенням та повернути позику в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору цільове призначення позики  - придбання основних засобів.

В пункті 4.1. договору визначено графік погашення Позичальником суми позики, відповідно до якого до 01 січня 2018 року Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцю всю суму позики 1 000 000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем перераховано кошти в сумі 1 000 000,00грн. на розрахунковий рахунок відповідача платіжними дорученнями № 662 від 06.06.2008 року, № 37 від 10.06.2008 року.

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір безвідсоткової позики № 7 а від 04.06.2008 року з підстав, передбачених статтею 652 Цивільного Кодексу України, оскільки змінилися істотні умови договору, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

За загальним правилом за приписом статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:  

          1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суду до справи подано копію виписки із  газети  "Урядовий кур'єр" № 223 від 27.11.2010 року, в якій надруковано оголошення про те, що відповідно до наказу ДАК "Хліб України" від 25.10.2010 року №  155 та постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року № 764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" припиняє свою діяльність дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Велеколепетинський елеватор" за кодом ЄДРПОУ 00956655 шляхом ліквідації.  

Позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору та повернення позики від 17 лютого 2011 року за № 41 для врегулювання спору на добровільних засадах, але відповідач відмовився достроково розривати договір та повертати позику про що повідомив позивача листом від 18 лютого 2011 року № 16.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що сторони не досягли згоди про розірвання договору, рішенням суду вимога позивача про розірвання договору безпроцентної  цільової позики № 7 від 04 червня 2008 року задовольняється.  

Вимога позивача про стягнення з відповідача 1 000 000,00 грн.  позики підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути  таку ж суму грошових коштів (суму позики).

У зв'язку з розірванням спірного Договору відпали правові підстави для користування відповідачем коштами, що отримані від позивача на умовах зазначеного Договору і зазначені грошові кошти підлягають поверненню позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на  чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені,  відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

         Керуючись ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб   України” “Великолепетиський елеватор” задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір  безвідсоткової цільової позики № 7 від 04 червня 2008 року, укладений Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Великолепетинський елеватор»та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Агрофірма Новополтавського елеватора».

3. Стягнути із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Агрофірма Новополтавського елеватора” (55642, Миколаївська  область, Новобузький р-н, с. Новополтавка;код 32152910)  на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Великолепетинський елеватор»(74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Леніна, 157; код 00956655) –1 000 000,00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) боргу,  10 085 грн. 00 коп. (десять тисяч вісімдесят п‘ять грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 07.06.2011 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль