Рішення

від 31.05.2011 по справі 5016/1368/2011(6/86)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5016/1368/2011(6/86)

м. Миколаїв

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Енергосервіс», 54051, м. Мико лаїв, пр. Жовтневий, 352.

До відповідача: Публіч ного акціонерного товариств а «Миколаївський суднобудів ний завод «Океан», 54050, м. Микола їв, Заводська площа, 1.

Су ддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 28 .12.2010 року.

Від відповідача представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом та просить ст ягнути з відповідача заборго ваність за надані послуги в з агальному розмірі 3 685 455,27 грн., у тому числі 3 539 488,93 грн. основного боргу, 145966,34 грн. пені.

Від відповідача до судов ого засідання надійшло клопо тання про перенесення розгля ду справи у зв' язку з зайнят істю представника в іншому с уді.

Розглянувши дане клопотан ня, суд не вбачає підстав для й ого задоволення, оскільки ві дповідачем у відповідності д о ст. 33 ГПК України не надано су ду доказів зайнятості предст авника в іншому суді, доказів неможливості направити до с уду іншого представника. При цьому відповідач не був позб авлений права направити до с удового засідання іншого в р озумінні статті 28 ГПК України представника.

У відповідності до наданог о відзиву відповідач не визн ає позов в повному обсязі, про те ним не викладено жодної об ставини та не вказано жодног о доказу в підтвердження сво їх заперечень.

Таким чином відповідач вим оги ухвали суду про порушенн я провадження у справі не вик онав, заперечень проти позов у не надав.

За таких обставин, господар ський суд розглядає справу з а наявними матеріалами згідн о ст. 75 ГПК України.

Крім того відповідачем заз начається про зміну назви ві дповідача - ПАТ «Вадан Ярдс Океан»на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» . В підтвердження вказаних об ставин відповідачем надано в итяг з Нової редакції Статут у, затвердженої рішенням Заг альних зборів № 12 від 18.03.2011року, к опіями довідки з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України та св ідоцтва про державну реєстра цію.

У відповідності до статті 25 ГПК України в разі вибуття од нієї зі сторін у спірному пра вовідношенні внаслідок реор ганізації підприємства чи ор ганізації господарський суд здійснює заміну цієї сторон и її правонаступником, вказу ючи про це в рішенні чи ухвалі .

Таким чином суд на підставі ст. 25 ГПК України вважає за нео бхідне здійснити заміну відп овідача ПАТ «Вадан Ярдс Океа н»на ПАТ «Миколаївський судн обудівний завод «Океан».

Розглянувши матеріали сп рави заслухавши представник а позивача в судовому засіда нні, господарський суд,

Встановив:

01.01.2009р. між ВАТ „Вадан Ярд с Океан" (правонаступником як ого у відповідності до Стату ту є відповідач) та ТОВ „Енерг осервіс" (далі позивач), було у кладено договір про надання послуг №ТО-01/01-09.

Відповідно до п.1.1. договору, останній укладено на предмет виконання робіт та надання п ослуг по організації технічн ого обслуговування і ремонту Позивачем енергетичного обл аднання і систем Відповідача . Відповідно Договору, Позива ч виконує роботи та надає пос луги, а Відповідач повинен їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п.5.1, 5.2 та 5.3 догов ору оплата послуг та робіт по зивача проводиться відповід ачем в розмірах відповідно Д одатку №1; оплата послуг та роб іт позивача, вказаних в п.1.2.7, 1.2.9 , 1.7 та 2.4, проводиться на підст аві рахунків, актів викон аних робіт, складених відп овідно погоджених калькуляц ій; оплата відповідно виста вленим позивачем рахункам проводиться не пізніше 15-ти банківських днів з моменту п ідписання Акту прийому - пере дачі виконаних робіт.

Як свідчать наявні в матері алах справи акти здачі-прий няття робіт № 21 від 29.01.2010 року, № 23 від 29.01.2010 року, № 24 від 25.02.2010 року, № 25 від 25.02.2010 року, № 27 від 24.02.2010 року, № 28 від 26.02.2010 року, № 29 від 26.02.2010 року, № 30 від 26.02.2010 року, № 31 від 26.02.2010 року, № 32 від 26.02.2010 року, № 33 від 26.02.2010 року, № 37 від 26.02.2010 року, № 38 від 25.02.2010 року, № 39 від 25.02.2010 року, № 40 від 26.02.2010 року, № 69 від 30.03.2010 року, № 72 від 31.03.2010 року, № 77 від 13.04.2010 року, № 80 від 23.04.2010 року, № 82 від 26.04.2010 року, № 84 від 28.04.2010 року, № 85 від 28.04.2010 року, № 86 від 28.04.2010 року, № 87 від 28.04.2010 року, № 88 від 28.04.2010 року, № 89 від 28.04.2010 року, № 90 від 28.04.2010 року, № 91 від 28.04.2010 року, № 92 від 27.04.2010 року, № 93 від 28.04.2010 року, № 100 від 28.04.2010 року, № 10 1 від 29.04.2010 року, № 103 від 19.05.2010 року, № 104 від 31.05.2010 року, № 105 від 31.05.2010 року, № 106 від 31.05.2010 року, № 107 від 31.05.2010 року, № 108 від 31.05.2010 року, № 109 від 31.05.2010 року, № 110 від 31.05.2010 року, № 111 від 31.05.2010 року, № 112 від 26.05.2010 року, № 113 від 31.05.2010 року, № 120 від 28.05.2010 року, № 121 від 31.05.2010 року, № 122 від 09.05.2010 року, № 26 від 23.02.2010 року, № 34 від 26.02.2010 року позивач надав, а відповідач прийняв обумовле ні в договорі послуги на зага льну суму 2301330,19 грн.

З метою отримання оплати за послуги, що надавались, позив ачем були виставлені відпові дні рахунки на загальну суму 2301330,19 грн., які наявні в матеріал ах справи, та перелік яких вка заний у звіті по виставленим рахункам (а.с. 181-183).

Проте в порушення умов дог овору відповідач свої зобов' язання за договором в повном у обсязі не виконав та оплат у за надані позивачем послуг и здійснив частково в сумі 672 88,00 грн., у зв' язку з чим утвори лась заборгованість в сумі 2 234 042,19 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору за несвоєчасну оплату викон аних робіт відповідач сплачу є позивачу пеню в розмірі 0,05% ві д суми заборгованості за кож ен день прострочки, але не біл ьше 5% від суми заборгованості .

Враховуючи на той факт, що п еня в розмірі 0,05% за кожен день прострочки більше ніж 5% від су ми заборгованості, заявлений позивачем до стягнення розм ір пені становить 111702, 1 грн. (2 234042, 19 грн. х 5%)

01.02.2009 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір №5/2-09, відповідно до п.2.1. яко го позивач зобов'язався безп еребійно забезпечувати відп овідача автотранспортом згі дно вказаного в пункті 2.1. пере ліку, а відповідач в свою черг у зобов'язався оплачувати ав тотранспортні послуги, надан і позивачем.

У відповідності до п. 3.1. дого вору сторони погодили, що опл ата авто-транспортних послуг здійснюється щомісячно згід но виставленого рахунку.

Як свідчать наявні в матері алах справи реєстри по кожно му з транспортних засобів, як і надавались відповідачу, зг ідно звіту по виписаним раху нкам (а.с. 178-180), позивачем надава лись відповідачу автотрансп ортні послуги.

З метою отримання оплати за послуги, що надавались, позив ачем були виставлені відпові дні рахунки № 14 від 28.01.2010 року, № 15 від 29.01.2010 року, № 16 від 29.01.2010 року, № 17 від 29.01.2010 року, № 18 від 29.01.2010 року, № 19 від 29.01.2010 року, № 20 від 29.01.2010 року, № 41 від 26.02.2010 року, № 42 від 26.02.2010 року, № 62 від 30.03.2010 року, № 63 від 30.03.2010 року, № 64 від 30.03.2010 року, № 65 від 30.03.2010 року, № 66 від 30.03.2010 року, № 67 від 30.03.2010 року, № 94 від 28.04.2010 року, № 95 від 28.04.2010 року, № 96 від 28.04.2010 року, № 97 від 28.04.2010 року, № 98 від 28.04.2010 року, № 99 від 28.04.2010 року, № 114 від 27.05.2010 року, № 115 від 27.05.2010 року, № 1 16 від 27.05.2010 року, № 118 від 27.05.2010 року, № 133 від 29.06.2010 року, № 134 від 29.06.2010 року, № 135 від 29.06.2010 року, № 136 від 29.06.2010 року, № 137 від 29.06.2010 року, № 138 від 29.06.2010 року, № 139 від 29.06.2010 року, № 141 від 30.06.2010 року, № 147 від 30.07.2010 року, № 148 від 30.07.2010 року, № 149 від 30.07.2010 року, № 150 від 30.07.2010 року, № 151 від 30.07.2010 року, № 158 від 30.08.2010 року, № 159 від 30.08.2010 року, № 160 від 30.08.2010 року, № 161 від 30.08.2010 року, № 162 від 30.08.2010 року, № 163 від 30.08.2010 року, № 172 від 30.09.2010 року, № 173 від 30.09.2010 року, № 174 від 30.09.2010 року, № 175 від 30.09.2010 року, № 176 від 30.09.2010 року, № 189 від 29.10.2010 року, № 190 від 29.10.2010 року, № 191 від 29.10.2010 року, № 192 від 29.10.2010 року, № 201 від 30.11.2010 року, № 202 від 30.11.2010 року, № 203 від 30.11.2010 року, № 204 від 30.11.2010 року, № 205 від 30.11.2010 року, № 209 від 28.12.2010 року, № 210 від 28.12.2010 року, № 211 від 28.12.2010 року, № 212 від 28.12.2010 року, № 213 від 28.12.2010 року н а загальну суму 621 037,76 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 25 4 ЦК України строк, що визначе ний місяцями, спливає у відпо відне число останнього місяц я строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем , припадає на такий місяць, у якому немає відповідного чи сла, строк спливає в останні й день цього місяця.

Проте в порушення умов дог овору відповідач свої зобов' язання за договором в повном у обсязі не виконав, оплату з а надані позивачем послуги не здійснив, у зв' язку з чим утворилась заборгованість в сумі 621 037,76 грн.

03.03.2011 року позивачем було на правлено на адресу відповіда ча вимогу щодо оплати зазнач еної заборгованості по догов ору №5/2-09. Однак ані оплати, ані в мотивованої відповіді від ві дповідача отримано не було.

01.06.2010 року сторони уклали дог овір про надання послуг №01/06-ЭС , відповідно до п.1.1. якого позив ач взяв на себе зобов'язання п о наданню відповідачу послуг по роботі електротехнічної лабораторії, роботі обмоточн ої дільниці, послуги спеціал ьного транспорту та спеціаль ної техніки та інші, а відпові дач зобов'язався оплачувати надані послуги.

Як свідчать наявні в матері алах справи акти прийняття в иконаних робіт № 123 від 15.06.2010 року , № 125 від 17.06.2010 року, № 126 від 17.06.2010 року , № 127 від 17.06.2010 року, № 128 від 24.06.2010 року , № 129 від 30.06.2010 року, № 130 від 30.06.2010 року , № 131 від 30.06.2010 року, № 142 від 12.06.2010 року , № 143 від 30.07.2010 року, № 144 від 30.07.2010 року , № 145 від 30.07.2010 року, № 146 від 30.07.2010 року , № 154 від 31.07.2010 року, № 155 від 31.08.2010 року , № 156 від 26.08.2010 року, № 164 від 31.08.2010 року , № 166 від 31.08.2010 року, № 167 від 30.09.2010 року , № 168 від 30.09.2010 року, № 169 від 30.09.2010 року , № 170 від 30.09.2010 року, № 171 від 30.09.2010 року , № 177 від 30.09.2010 року, № 180 від 22.10.2010 року , № 182 від 29.10.2010 року, № 183 від 29.10.2010 року , № 184 від 29.10.2010 року, № 186 від 29.10.2010 року , № 188 від 29.10.2010 року, № 195 від 08.11.2010 року , № 199 від 29.11.2010 року, № 207 від 30.12.2010 року , № 208 від 30.12.2010 року, позивачем бул о надано, а відповідачем прий нято обумовлені в договорі п ослуги на загальну суму 685 284,88 г рн.

За умовами п. 4.4. договору опл ата згідно виставленим рахун кам здійснюється не пізніше 15-ти банківських днів з момент у підписання акту прийняття- передачі виконаних робіт.

З метою отримання оплати за послуги, що надавались, позив ачем були виставлені відпові дні рахунки на загальну суму 685 284,88 грн., які наявні в матеріал ах справи, та перелік яких вка заний у звіті по виставленим рахункам (а.с. 184-185).

Однак відповідач неналежн им чином виконував свої зобо в'язання щодо оплати вартост і наданих послуг, що стало під ставою для появи заборговано сті в розмірі 685 284, 88 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору № 01/06-ЭС за несвоєчасну оплату ви конаних робіт відповідач спл ачує позивачу пеню в розмірі 0.05% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше 5% від суми заборговано сті.

Враховуючи на той факт, що п еня в розмірі 0,05% за кожен день прострочки більше ніж 5% від су ми заборгованості, заявлений позивачем до стягнення розм ір пені становить 34 264,24 грн. (685 284,88 грн. х 5%)

25.10.2010 року позивачем було нап равлено на адресу відповідач а претензію з вимогою оплати ти заборгованість по вищевка заним договорам в загальному розмірі 3171784,33 грн. та пеню в сумі 158589,22 грн. Однак ані оплати, ані в мотивованої відповіді від ві дповідача отримано не було

Актом звірки взаємних роз рахунків від 19.11.2010 року заборго ваність по вищевказаним дого ворам сторонами була визначе на в розмірі 3 322 201,46 грн. (а.с. 30)

Як свідчать досліджені вищ е матеріали справи після під писання зазначеного акту зві рки позивач продовжував нада вати послуги, та станом на 07.12.2010 року заборгованість була ви значена сторонами в розмірі 3 419 766, 04 грн., що підтверджує відп овідний акт звірки взаємних розрахунків.(а.с. 31)

В березні 2011 року позивачем було запропоновано відповід ачу здійснити зарахування зу стрічних однорідних вимог на суму 876,00 грн., про що відповідач у було направлено лист вих. № 6 2 від 21.03.2011 року.

Як свідчить складений стор онами станом на 15.03.2011 року акт з вірки взаємних розрахунків, зазначене зарахування зустр ічних однорідних вимог було здійснено та погоджено наявн ість у відповідача перед поз ивачем заборгованості в зага льному розмірі основного бор гу 3 539 488,93 грн. (3 540 364,93 грн.- 876, грн.)

Таким чином, станом на день розгляду справи за відповіда чем рахується заборгованіст ь в загальному розмірі 3 685 455,27 гр н., у тому числі 3 539 488,93 грн. основн ого боргу, 145966,34 грн. пені.

Встановивши обставини спр ави, дослідивши докази, суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Аналогічні норми містятьс я в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодекс у України.

Як встановлено статтею 530 Ц К України, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зо бов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ц им Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управ лінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

За приписами ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростов ано вимоги позивача та не дов едено відсутність заявленої до стягнення суми боргу за ко жним з договорів.

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача основної заборговано сті в сумі 3 539488,93 грн. суд вважає обґрунтованими та правомірн ими.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання. Ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором . При цьому розмір санк цій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невикона ної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошо вій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов 'язання незалежно від ступе ня його виконання, або у крат ному розмірі до вартості то варів (робіт, послуг).

Зважаючи на те, що передба чена умовами договорів № ТО-01/ 01-09 та № 01/06-ЭС пеня в розмірі 0,05% за кожен день прострочки більш е ніж 5% від сум заборгованості за цими договорами, суд вважа є обґрунтованим застосуванн я позивачем штрафних санкцій в розмірі 5 % від сум боргу, що с тановить в загальному заліку 145 966,34 грн.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені правомір но та підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 901 ЦК Ук раїни, ст. ст. 25, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити замі ну відповідача - Публічного а кціонерного товариства «Вад ан Ярдс Океан» його правонас тупником - Публічним акціоне рним товариством «Миколаївс ький суднобудівний завод «Ок еан».

2. Позов задовольнити по вністю.

3. Стягнути з Публічн ого акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівн ий завод «Океан»(54050, м. Миколаї в, Заводська площа, 1, код 14307653) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Енерго сервіс», (54051, м. Миколаїв, пр. Жов тневий, 352, ЄДРПОУ 32996800) заборгова ність за надані послуги в заг альному розмірі 3685455,27 грн., у том у числі 3539488,93 грн. основного бор гу, 145966,34 грн. пені., 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. (дві сті тридцять шість грн.) витра т по оплаті за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня скла дання повного рішення, оформ леного відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткач енко

Повне рішення складен о: «07»червня 2011 року.