Постанова

від 06.09.2011 по справі 5016/1368/2011(6/86)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5016/1368/2011(6/86)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судо вого засідання - Риковій О.М.,

за участю представник ів:

від ТОВ "Енергосервіс" - ОСОБА_1 ( за дорученням)

від ПАТ Миколаївський с уднобудівний завод "Океан" - не з' явився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційну скаргу ПАТ Миколаївський суднобуд івний завод "Океан"

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 31.05.2011 р.

у справі №5016/1368/2011 (6/86)

за позовом ТОВ "Енергосе рвіс"

до ПАТ Миколаївський су днобудівний завод "Океан"

про стягнення 3 539 488 грн. 93 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2011 р. (вх. №10201/2011) ТОВ "Енерг осервіс" (далі-позивач) зверн улось до господарського суд у Миколаївської області з по зовом до ПАТ Миколаївський с уднобудівний завод "Океан" (да лі-відповідач) про стягнення суми заборгованості за неви конаними зобов' язаннями за договорам №ТО-01/01-09 від 01.01.2009 р., №5/2-0 9 від 01.02.2009 р. та договором № 01/06-ЭС від 01.06.2010 р. у розмірі 3 685 455,27 грн., у т ому числі - 3 539 488,93 грн. - основн ого боргу, 145 966,34 пені (а.с.5-7). Позов ні вимоги вмотивовані наступ ним.

01.01.2009 р. між позивачем та ПА Т „Вадан Ярдс Океан,” правона ступником якого є відповідач було укладено договір про на дання послуг №ТО-01/01-09 (надалі До говір - 1). Відповідно до п.1.1. до говору, останній укладено на предмет виконання робіт та н адання послуг по організації технічного обслуговування і ремонту Позивачем енергетич ного обладнання і систем Від повідача. Відповідно Договор у, Позивач виконує роботи та н адає послуги, а Відповідач по винен їх прийняти та оплатит и. Відповідно до п.5.1, 5.2 та 5.3 догов ору оплата послуг та робіт по зивача проводиться відповід ачем в розмірах відповідно Д одатку №1; оплата послуг та роб іт позивача, вказаних в п.1.2.7, 1.2.9 , 1.7 та 2.4, проводиться на підстав і рахунків, актів виконаних р обіт, складених відповідно п огоджених калькуляцій; оплат а відповідно виставленим по зивачем рахункам проводитьс я не пізніше 15-ти банківських днів з моменту підписання Ак ту прийому - передачі виконан их робіт. З метою отримання оп лати за послуги, що надавалис ь, позивачем були виставлені відповідні рахунки на загал ьну суму 2301330,19 грн. Проте в поруш ення умов договору відповіда ч свої зобов' язання за дого вором в повному обсязі не вик онав та оплату за надані пози вачем послуги здійснив част ково в сумі 67288,00 грн., у зв' язку з чим утворилась заборгован ість у розмірі 2 234 042,19 грн. Відпов ідно до п. 8.2 договору за несвоє часну оплату виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,05% від суми заб оргованості за кожен день пр острочки, але не більше 5% від с уми заборгованості.

01.02.2009 року між позивачем та ПА Т „Вадан Ярдс Океан,” правона ступником якого є відповідач , було укладено договір №5/2-09 (на далі - Договір - 2), відповідно до умов якого, позивач зобов'я зався безперебійно забезпеч увати відповідача автотранс портом згідно вказаного в пу нкті 2.1. переліку, а відповідач , в свою чергу, зобов'язався оп лачувати автотранспортні по слуги, надані позивачем. Стор они погодили, що оплата автот ранспортних послуг здійснює ться щомісячно згідно вистав леного рахунку. Проте, в поруш ення умов договору - 2, відпов ідач свої зобов' язання за в казаним договором в повному обсязі не виконав, оплату за надані позивачем послуги н е здійснив, у зв' язку з чим у творилась заборгованість у розмірі 621 037,76 грн. Крім того, 03.03.2 011 року позивачем було направл ено на адресу відповідача ви могу щодо оплати зазначеної заборгованості по договору № 5/2-09. Однак, ані оплати, ані вмоти вованої відповіді, як зазнач ає позивач, від відповідача о тримано не було.

01.06.2010 року між позивач ем та ПАТ „Вадан Ярдс Океан,” п равонаступником якого є відп овідач , було укладено догові р про надання послуг №01/06-ЭС (на далі - Договір - 3), відповідн о до умов якого позивач взяв н а себе зобов'язання по наданн ю відповідачу послуг по робо ті електротехнічної лаборат орії, роботі обмоточної діль ниці, послуги спеціального т ранспорту та спеціальної тех ніки та інші, а відповідач зоб ов'язався оплачувати надані послуги. З метою отримання оп лати за послуги, що надавалис ь, позивачем були виставлені відповідні рахунки на загал ьну суму 685 284,88 грн., однак, відпов ідач неналежним чином викону вав свої зобов'язання щодо оп лати вартості наданих послуг , внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 685 284, 88 грн. Відповідно д о умов зазначеного договору за несвоєчасну оплату викона них робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості за коже н день прострочки, але не біль ше 5% від суми заборгованості. Як зазначає позивач, що 25.10.2010 ро ку ним було направлено на адр есу відповідача претензію з вимогою оплатити заборгован ість по вищевказаним договор ам в загальному розмірі 3 171 784,33 грн. та пеню в сумі 158589,22 грн. Одна к, ані оплати, ані вмотивовано ї відповіді від відповідача отримано не було.

Актом звірки взаємни х розрахунків від 19.11.2010 року заб оргованість по вищевказаним договорам сторонами була ви значена в розмірі 3 322 201,46 грн. Піс ля підписання зазначеного ак ту звірки позивач продовжува в надавати послуги, та станом на 07.12.2010 року заборгованість бу ла визначена сторонами у роз мірі 3 419 766, 04 грн.

В березні 2011 року позивачем було запропоновано відповід ачу здійснити зарахування зу стрічних однорідних вимог на суму 876,00 грн., про що відповідач у було направлено лист вих. № 6 2 від 21.03.2011 року. Станом на 15.03.2011 рок у, згідно акту звірки взаємни х розрахунків, зазначене зар ахування зустрічних однорід них вимог було здійснено та п огоджено наявність у відпові дача перед позивачем заборго ваності в загальному розмірі основного боргу 3 539 488,93 грн. (3 540 364, 93 грн.- 876, грн.)

Таким чином, станом на день розгляду справи за відповіда чем рахується заборгованіст ь в загальному розмірі 3 685 455,27 гр н., у тому числі 3 539 488,93 грн. основн ого боргу, 145966,34 грн. пені. В обґр унтування позову позивач по слався на ст. ст. 58, 193 ГПК України та ст. ст. 525, 526, 530, 629, 903 ЦК України та на положення зазначених вищ е договорів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.05.2011 р. (суддя Ткаченко О.В.) п озовні вимоги задоволені у п овному обсязі. Рішення суду в мотивоване тим, що факт існув ання у відповідача перед поз ивачем заборгованості за отр имані послуги за договорами №ТО-01/01-09 від 01.01.2009 р., №5/2-09 від 01.02.2009 р. та № 01/06-ЭС від 01.06.2010 р. підтверджений достатніми та наявними в мат еріалах справи доказами, а ві дтак, такі вимоги позивача є ц ілком обґрунтованими. Також місцевий суд вважає обґрунто вано нарахованої пені по вищ е переліченим договорам за н есвоєчасну оплату виконаних робіт. В обґрунтування свого рішення суд також послався н а ст.ст. 25, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, 193, 525, 5 26, 530, 549, 611, 901 ЦК ст. ст. 173, 231 ГК України (а.с. 205-211).

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, відповідач звер нувся до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою (вх. №2861/11), в я кій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким припинити провадження у спр аві в частині задоволення ви мог по договору №ТО-01/01-09 від 01.01.2009 р. до розгляду по суті справи про визнання вказаного дого вору недійсним ; в частині зад оволення вимог за договором №5/2-09 від 01.02.2009 р. та за договором № 01/06-ЭС від 01.06.2010 р. відмовити в задо воленні позову, з тих підстав , що при ухваленні рішення суд ом було порушено норми матер іального та процесуального п рава, неповно з' ясовані обс тавини, що мають значення для справи. При цьому в апеляційн ій скарзі скаржник зазначає, що суд не звернув увагу на те, що, по-перше, відповідно до по ложень ГПК України в одній по зовній заяві може бути об' є днано кілька вимог, пов' яза них між собою підставою вини кнення або поданими доказам и. А, на думку скаржника, спірн і договори мають різний пред мет та правовідносини за ним и підтверджуються різними до казами, що суперечить вимога м діючого законодавства, а то му, суддя повинен був поверну ти позовну заяву і додані до н еї документи без розгляду, а в ідтак, судом порушені вимоги ст. 58 ГПК України щодо об' єдн ання позовних вимог.

Крім того, як зазначає скарж ник, що суду першої інстанції було відомо про те, що відпові дач заперечує проти позову у повному обсязі та висловило намір подати перед початком розгляду справи зустрічний позов про визнання договору №ТО-01/01-09 від 01.01.2009 р. недійсним, що п ідтверджується відзивом, ск ладеним позовом та оплаченим державним митом.

Як зауважує відповідач, що в ін намагався відкласти розгл яд справи на іншу дату у зв' я зку із зайнятістю у іншому су довому засіданні, однак судо м першої інстанції зазначене законне право відповідача б уло проігноровано та позов р озглянуто у його відсутності , оскільки дії суду суперечат ь ст. 77 ГПК України та порушуют ь право відповідача на захис т. Покладаючись на те, що судом буде відкладена справа на ін шу дату відповідач подав поз ов до суду 06.06.11 р., який був залиш ений без розгляду. Скаржник з ауважує, що ним 07.06.2011 р. було пода но позов до господарського с уду Миколаївської області пр о визнання договору №ТО-01/01-09 ві д 01.01.09 р. недійсним. А тому були п орушені та обмежені права ві дповідача, які передбачені с т. 4-2, ст. 4-3 ГПК України.

Крім того, скаржник зазнача є, що позивач не надав належно го розрахунку суми боргу з ви значенням первинних бухгалт ерських документів за догово рами №5/2-09 від 01.02.2009 р. та №01/06-ЭС від 0 1.06.2010 р. В обґрунтування апеляці йної скарги відповідач посла вся на ст.ст. 58, 63, 77, 91-93,103 ГПК Україн и.

Скаржник також заявив клоп отання про відновлення йому строку на подачу апеляційно ї скарги.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 10.08.2011 р. відновлено скаржнику строк для подання апеляційн ої скарги, прийнято її до пров адження та призначено до роз гляду на 06.09.2011 р. о 12.00, про що учасн ики процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належни м чином повідомлені.

Оскільки від представник а позивача не надходило клоп отання про фіксацію судовог о засідання за допомогою тех нічних засобів така фіксація не здійснювалась , але вівся п ротокол судового засідання.

Представник скаржника у с удове засідання не з' явивс я, хоча був повідомлений нале жним чином про день час та мі сце розгляду справи, клопота нь про відкладення розгляду справи не заявив, про причини свого нез' явлення не повід омив і судова колегія, врахов уючи думку позивача , прийнял а рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в ус них поясненнях наданих суду просили суд відмовити в задо воленні скарги і залишити рі шення місцевого суду без змі н.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошува лись лише вступна та резолют ивна частини судової постано ви.

Заслухавши усні пояснення представника позивача , озна йомившись з доводами апеляці йної скарги, дослідивши обст авини справи та наявні у ній докази, відповідність викла дених в рішенні висновків ци м обставинам і доказам, а тако ж перевіривши додержання та правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія вст ановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПАТ „Вадан Ярдс Океан,” правонас тупником якого є відповідач в, були укладені Договір про н адання послуг №ТО-01/01-09 від 01.01.2009 р . (надалі - Договір 1), Договір н а забезпечення авто - транспо ртних послуг № 5/2-09 від 01.02.2009 р. (над алі - Договір 2) та Договір про надання послуг № 01/06-ЭС від 01.06.2010 р . (надалі - Договір 3).

Відповідно до п.1.1. Договору 1, предметом Договору є викона ння робіт та надання послуг п о організації технічного обс луговування і ремонту Позива чем енергетичного обладнанн я і систем Відповідача. Відпо відно Договору, Позивач вико нує роботи та надає послуги, а Відповідач повинен їх прийн яти та оплатити.

Відповідно до п.5.1, 5.2 та 5.3 Догов ору 1, оплата послуг та робіт п озивача проводиться відпові дачем в розмірах відповідно Додатку №1; оплата послуг та ро біт позивача, вказаних в п.1.2.7, 1 .2.9, 1.7 та 2.4, проводиться на підс таві рахунків, актів виконан их робіт, складених відпові дно погоджених калькуляцій; оплата відповідно виставлен им позивачем рахункам пров одиться не пізніше 15-ти банків ських днів з моменту підписа ння Акту прийому - передачі ви конаних робіт.

Матеріали справи свідчать , і ця обставина встановлена м ісцевим судом, що зобов'язанн я за Договором -1 позивачем бул и виконанні повністю, що підт верджується актами здачі-при йняття робіт № 21 від 29.01.2010 року, № 23 від 29.01.2010 року, № 24 від 25.02.2010 року, № 25 від 25.02.2010 року, № 27 від 24.02.2010 року, № 28 від 26.02.2010 року, № 29 від 26.02.2010 року, № 30 від 26.02.2010 року, № 31 від 26.02.2010 року, № 32 від 26.02.2010 року, № 33 від 26.02.2010 року, № 37 від 26.02.2010 року, № 38 від 25.02.2010 року, № 39 від 25.02.2010 року, № 40 від 26.02.2010 року, № 69 від 30.03.2010 року, № 72 від 31.03.2010 року, № 77 від 13.04.2010 року, № 80 від 23.04.2010 року, № 82 від 26.04.2010 року, № 84 від 28.04.2010 року, № 85 від 28.04.2010 року, № 86 від 28.04.2010 року, № 87 від 28.04.2010 року, № 88 від 28.04.2010 року, № 89 від 28.04.2010 року, № 90 від 28.04.2010 року, № 91 від 28.04.2010 року, № 92 від 27.04.2010 року, № 93 від 28.04.2010 року, № 100 від 28.04.2010 року, № 101 від 29.04.2010 року, № 103 від 19.05.2010 року, № 104 від 31.05.2010 року, № 105 від 31.05.2010 року, № 106 від 31.05.2010 року, № 107 від 31.05.2010 року, № 108 від 31.05.2010 року, № 109 від 31.05.2010 року, № 110 від 31.05.2010 року, № 111 від 31.05.2010 року, № 112 від 26.05.2010 року, № 113 від 31.05.2010 року, № 120 від 28.05.2010 року, № 121 від 31.05.2010 року, № 122 від 09.05.2010 року, № 26 від 23.02.2010 року, № 34 від 26.02.2010 року.

Проте, в порушення умов дого вору, відповідач свої зобов' язання за договором у повном у обсязі не виконав, у зв' яз ку з чим у нього утворилась з аборгованість у розмірі 2 234 04 2,19 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. При ц ьому до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення ЦК Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Вимогами статті 525, 526 ЦК Украї ни встановлено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва.

В свою чергу, невиконання зо бов'язання або виконання зоб ов'язання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання), що ма ло місце у даному випадку, згі дно ст. 610 Цивільного кодексу У країни є порушенням зобов'яз ання, зокрема з боку відповід ача.

Згідно приписів ст. 901 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

З огляду на викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що вимога позивача про стягн ення заборгованості за Догов ором-1 обґрунтована, і, місцеви й суд, враховуючи вищезазнач ені норми матеріального прав а, вмотивовано задовольнив ї ї.

Скаржник не навів суду апел яційної інстанції будь-яких доводів, які б спростовували висновки місцевого суду в ці й частині і не надав належних доказів, які б спростовували наявність вказаної заборгов аності, хоча , в разі незгоди щ одо наявності вказаного борг у, такий обов' язок згідно пр иписів ст.33 ГПК України поклад ено на нього.

Оцінюючи висновки суду щод о стягнення з відповідача пе ні за Договором - 1 у розмірі 0 ,05 % від суми заборгованості за кожний день прострочки, судо ва колегія встановила наступ не.

Ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що якщо у зо бов'язанні встановлений стро к його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк.

ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” від 22.11.199 6р., який діяв на час укладання Договору (і діє по цей час) пер едбачено, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів коштів за про строчку платежу пеню у розмі рі встановленому за згодою с торін (ст.1).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 8.2 договору за несвоєчасну оплату виконани х робіт відповідач сплачує п озивачу пеню в розмірі 0,05% від с уми заборгованості за кожен день прострочки, але не більш е 5% від суми заборгованості.

Викладене свідчить, що сторони чітко узгодили ко нкретний розмір пені.

З наявних у справи мат еріалів (Договору -1 та актів п риймання передачі робіт) вба чається, що розмір пені врахо вуючи несплату відповідаче м вартості здійснених позива чем робіт, тобто наявність за боргованості та приписи ч. 6с т.232 ГПК України (строки після я ких припиняється нарахуванн я пені) перевищують 5% від сум и заборгованості а тому пози вач обґрунтовано нарахував п еню з урахуванням верхньої д опустимої межи передбаченої договором , а саме 5% від суми за боргованості, що складає 111 702, 1 грн. і місцевий суд обґрунто вано стягнув зазначену суму.

Доводи скаржника, що п озивач не надав розрахунку п ені не може прийматись до ува ги, оскільки в позовній заяви позивач здійснив розрахунок пені виходячи з 5% від суми заб оргованості і в нього не було необхідності надавати розра хунок пені у розмірі 0,05 % від су ми заборгованості за кожний день прострочки оскільки цей розмір перевищує 5% заборгов аності.

Доводи скаржника, щодо при пинення провадження у справі в частині задоволення вимог по договору №ТО-01/01-09 від 01.01.2009 р. до розгляду справи про визнанн я вказаного договору недійсн им по суті, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, с каржником не надано суду апе ляційної інстанції доказів т ого, що він подав позов до госп одарського суду Миколаївськ ої області про визнання спір ного договору недійсним, а мі сцевий суд прийняв цей позов до свого провадження

Слід зазначити, що спірний Договір не визнаний у судово му порядку недійсним.

Крім того, вказана підстав а припинення провадження не передбачена ст. 80 ГПК України яке регулює припинення пров адження у справі , а тому, зазн ачена вимога скаржника щодо припинення провадження у дан ій справі в частині задоволе ння вимог по договору №ТО-01/01-09 в ід 01.01.2009 р. до розгляду справи пр о визнання вказаного договор у недійсним по суті є необґру нтована і не підлягає задово ленню.

Оцінюючи висновки суду щод о стягнення з відповідача за боргованості по Договору на забезпечення авто-транспорт них послуг № 5/2-09 від 01.02.2009 р. судов а колегія встановила наступн е.

01.02.2009 року між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір №5/2-09 (надалі - Договір 2), відповідно до умов якого поз ивач зобов'язався безперебій но забезпечувати відповідач а автотранспортом згідно вка заного в пункті 2.1. переліку, а в ідповідач, в свою чергу, зобов 'язався оплачувати автотранс портні послуги, надані позив ачем.

Відповідно до п. 3.1. договору - 2, сторони погодили, що оплат а авто-транспортних послуг з дійснюється щомісячно згідн о виставленого рахунку.

Як свідчать наявні в матері алах справи реєстри по кожно му з транспортних засобів, як і надавались відповідачу, зг ідно звіту по виписаним раху нкам (а.с. 178-180), позивачем надава лись відповідачу автотрансп ортні послуги, що підтверджу ється наданими позивачем рах унки № 14 від 28.01.2010 року, № 15 від 29.01.2010 р оку, № 16 від 29.01.2010 року, № 17 від 29.01.2010 р оку, № 18 від 29.01.2010 року, № 19 від 29.01.2010 р оку, № 20 від 29.01.2010 року, № 41 від 26.02.2010 р оку, № 42 від 26.02.2010 року, № 62 від 30.03.2010 р оку, № 63 від 30.03.2010 року, № 64 від 30.03.2010 р оку, № 65 від 30.03.2010 року, № 66 від 30.03.2010 р оку, № 67 від 30.03.2010 року, № 94 від 28.04.2010 р оку, № 95 від 28.04.2010 року, № 96 від 28.04.2010 р оку, № 97 від 28.04.2010 року, № 98 від 28.04.2010 р оку, № 99 від 28.04.2010 року, № 114 від 27.05.2010 р оку, № 115 від 27.05.2010 року, № 116 від 27.05.2010 р оку, № 118 від 27.05.2010 року, № 133 від 29.06.2010 р оку, № 134 від 29.06.2010 року, № 135 від 29.06.2010 р оку, № 136 від 29.06.2010 року, № 137 від 29.06.2010 р оку, № 138 від 29.06.2010 року, № 139 від 29.06.2010 р оку, № 141 від 30.06.2010 року, № 147 від 30.07.2010 р оку, № 148 від 30.07.2010 року, № 149 від 30.07.2010 р оку, № 150 від 30.07.2010 року, № 151 від 30.07.2010 р оку, № 158 від 30.08.2010 року, № 159 від 30.08.2010 р оку, № 160 від 30.08.2010 року, № 161 від 30.08.2010 р оку, № 162 від 30.08.2010 року, № 163 від 30.08.2010 р оку, № 172 від 30.09.2010 року, № 173 від 30.09.2010 р оку, № 174 від 30.09.2010 року, № 175 від 30.09.2010 р оку, № 176 від 30.09.2010 року, № 189 від 29.10.2010 р оку, № 190 від 29.10.2010 року, № 191 від 29.10.2010 р оку, № 192 від 29.10.2010 року, № 201 від 30.11.2010 р оку, № 202 від 30.11.2010 року, № 203 від 30.11.2010 р оку, № 204 від 30.11.2010 року, № 205 від 30.11.2010 р оку, № 209 від 28.12.2010 року, № 210 від 28.12.2010 р оку, № 211 від 28.12.2010 року, № 212 від 28.12.2010 р оку, № 213 від 28.12.2010 року. Проте, в по рушення умов договору, відпо відач свої зобов' язання за договором у повному обсязі н е виконав, оплату за надані п озивачем послуги не здійснив , у зв' язку з чим у останньог о утворилась заборгованіст ь у розмірі 621 037,76 грн.

З огляду на викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що вимога позивача про стягн ення заборгованості за Догов ором 2 обґрунтована, і, місцеви й суд, враховуючи вищезазнач ені норми матеріального прав а, вмотивовано задовольнив ї ї. Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновків м ісцевого суду в цій частині с каржник не навів суду апеляц ійної інстанції, та не надав н алежних доказів, які б спрост овували наявність вказаної з аборгованості, хоча , в разі не згоди щодо наявності вказано го боргу, такий обов' язок зг ідно приписів ст.33 ГПК України покладено на нього.

Оцінюючи висновки суду щод о стягнення з відповідача за боргованості по Договору про надання послуг № 01/06-ЭС від 01.06.2010 р . судова колегія встановила н аступне.

01.06.2010 року сторони у клали договір про надання по слуг №01/06-ЭС (надалі - Договір - 3), відповідно до умов якого, по зивач взяв на себе зобов'язан ня по наданню відповідачу по слуг по роботі електротехніч ної лабораторії, роботі обмо точної дільниці, послуги спе ціального транспорту та спец іальної техніки та інші, а від повідач зобов'язався оплачув ати надані послуги.

Згідно умов договору, опла та, згідно виставленим рахун кам, здійснюється не пізніше 15-ти банківських днів з момен ту підписання акту прийняття -передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем були вис тавлені відповідні рахунки н а загальну суму 685 284,88 грн., перел ік яких вказаний у звіті по ви ставленим рахункам (а.с. 184-185).

Матеріали справи свідчать , що позивачем було надано, а в ідповідачем прийнято обумов лені в договорі - 3 послуги на з агальну суму 685 284,88 грн., що підтв ерджується наявними в матері алах справи актами прийнятт я виконаних робіт № 123 від 15.06.2010 р оку, № 125 від 17.06.2010 року, № 126 від 17.06.2010 р оку, № 127 від 17.06.2010 року, № 128 від 24.06.2010 р оку, № 129 від 30.06.2010 року, № 130 від 30.06.2010 р оку, № 131 від 30.06.2010 року, № 142 від 12.06.2010 р оку, № 143 від 30.07.2010 року, № 144 від 30.07.2010 р оку, № 145 від 30.07.2010 року, № 146 від 30.07.2010 р оку, № 154 від 31.07.2010 року, № 155 від 31.08.2010 р оку, № 156 від 26.08.2010 року, № 164 від 31.08.2010 р оку, № 166 від 31.08.2010 року, № 167 від 30.09.2010 р оку, № 168 від 30.09.2010 року, № 169 від 30.09.2010 р оку, № 170 від 30.09.2010 року, № 171 від 30.09.2010 р оку, № 177 від 30.09.2010 року, № 180 від 22.10.2010 р оку, № 182 від 29.10.2010 року, № 183 від 29.10.2010 р оку, № 184 від 29.10.2010 року, № 186 від 29.10.2010 р оку, № 188 від 29.10.2010 року, № 195 від 08.11.2010 р оку, № 199 від 29.11.2010 року, № 207 від 30.12.2010 р оку, № 208 від 30.12.2010 року. Однак, відп овідач неналежним чином вико нав взяті на себе зобов'язанн я по Договору - 3 щодо оплати в артості наданих послуг, у рез ультаті чого у нього утворил ась заборгованість в розмірі 685 284, 88 грн.

З огляду на викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що вимога позивача про стягн ення заборгованості за Догов ором - 3 обґрунтована, і, місце вий суд, враховуючи вищезазн ачені норми матеріального пр ава (ст. 193 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 901 ЦК України), вмотивовано зад овольнив її. Будь-яких інших д оводів, які б спростовували в исновків місцевого суду в ці й частині скаржник не навів с уду апеляційної інстанції, т а не надав належних доказів, я кі б спростовували наявність вказаної заборгованості, хо ча , в разі незгоди щодо наявно сті вказаного боргу, такий об ов' язок згідно приписів ст. 33 ГПК України покладено на ньо го.

Оцінюючи висновки суду щод о стягнення з відповідача пе ні за Договором - 3 у розмірі 0 ,05 % від суми заборгованості за кожний день просрочки, судов а колегія встановила наступн е.

Ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що якщо у зо бов'язанні встановлений стро к його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк.

ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” від 22.11.199 6 р., який діяв на час укладання даного Договору (і діє по цей час) передбачено, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів коштів за прострочку платежу пеню у розмірі встановленому за зг одою сторін (ст.1).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 6.2 Договору -3, з а несвоєчасну оплату виконан их робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості за коже н день прострочки, але не біль ше 5% від суми заборгованості.

Викладене свідчить, що стор они узгодили конкретний розм ір пені.

З наявних у справи ма теріалів (Договору -3 та актів приймання передачі робіт) вб ачається, що розмір пені врах овуючи несплату відповідач ем вартості здійснених позив ачем робіт, тобто наявність з аборгованості та приписи ч. 6 ст.232 ГПК України (строки після яких припиняється нарахуван ня пені) перевищують 5% від су ми заборгованості а тому поз ивач обґрунтовано нарахував пеню з урахуванням верхньої допустимої межи передбачено ї договором , а саме 5% від суми з аборгованості, що складає 111 702, 1 грн. і місцевий суд обґрунт овано стягнув зазначену суму .

Довід скаржника, що по зивач не надав розрахунку пе ні не може прийматись до уваг и, оскільки в позовній заяви п озивач здійснив розрахунок п ені виходячи з 5% від суми забо ргованості і в нього не було н еобхідності як надавати роз рахунок пені у розмірі 0,05 % від суми заборгованості за кожни й день прострочки оскільки ц ей розмір перевищує 5% заборг ованості.

Посилання скаржника на те , що позивач не надав належног о розрахунку суми боргу з виз наченням первинних бухгалте рських документів за Договор ом - 2 та Договором - 3 є необґру нтованими та безпідставними , оскільки, згідно ст. 36 ГПК Укра їни, письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а ві дтак, зазначені доводи не зас луговують уваги, оскільки в м атеріалах справи містяться д окази в належним чином засві дчених копіях.

Крім того, підтвердженням н аявності заборгованості у ві дповідача перед позивачем є акти взаємозвірки розрахун ків, які підписані обома стор онами та стоїть печатка як по зивача, так і відповідача, від 19.11.2010 р., де розмір заборгованос ті був визначений у розмірі 332 2201,46 грн., від 07.12.2010 р. розмір заборг ованості відповідача станов ив 3419766,04 грн., від 15.03.2011 р. розмір за боргованості відповідача пе ред позивачем стала 3539488,93 грн., з урахуванням того, що у березн і 2011 р. між сторонами було прове дено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 876 гр н.

Оцінюючи доводи скаржника щодо порушення його права на захист, оскільки місцевим су дом було відхилено клопотанн я про відкладення розгляду с прави на іншу дату у зв' язку з його зайнятістю в іншому су довому процесі, а також щодо п озбавлення його можливості п одання зустрічного позову, к олегія суддів вважає необґру нтованими та безпідставними з огляду на таке.

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи може бути відклад ений у зв' язку з нез'явлення в засідання представників с торін, інших учасників судов ого процесу; неподання витре буваних доказів; необхідніст ь витребування нових доказів ; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна н еналежного відповідача; необ хідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, якщо представники с торін не з' явились у судове засідання, а суд вважає, що на явних у справі матеріалів до статньо до розгляду справи т а ухвалення законного та обґ рунтованого рішення, він мож е, не відкладаючи розгляду сп рави, вирішити спір по суті. Кр ім того, представництво юрид ичної особи, згідно приписам ст. 28 ГПК України, може здійсню ватись його керівником, а так ож будь-якою особою на підста ві належно оформленої довіре ності.

Враховуючий вищевикладене , колегія суддів вважає, що від кладення розгляду справи це право, а не обов' язок суду, а відтак, місцевий суд правомі рно відхилив зазначене клопо тання та розглянув справи, ос кільки у справі міститься до статньо матеріалів необхідн их для розгляду справи.

Щодо доводу скаржника відн осно неможливості подання зу стрічного позову саме з вини суду, колегія суддів апеляці йної інстанції зазначає, що з азначений довід є безпідстав ним, оскільки у відповідача б уло достатньо часу для склад ання та подання зустрічного позову до суду, що вбачається зі штампу канцелярії суду на зворотній стороні ухвали пр о порушення провадження у сп раві, зазначена ухвала була н аправлена сторонам ще 13.05.2011 р.

Оцінюючи довід скаржника щ одо неправомірності об' єдн ання в одне провадження вище викладених позовних вимог, к олегія суддів встановила нас тупне.

Відповідно до ст. 58 ГПК Украї ни, в одній позовній заяві мож е бути об' єднано кілька вим ог, пов' язаних між собою під ставою виникнення або подани ми доказами. Позовні вимоги п овинні бути однорідними, поз ови мають бути пред'явлені ти м самим позивачем до того сам ого відповідача (відповідачі в) або різними позивачами до т ого самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомі рно об' єднав, а місцевий суд розглянув об' єднані позов ні вимоги, оскільки, зазначен і позивачем вимоги хоча й по т рьом Договорам, однак, вони м ають однакову підставу вини кнення, та пред' явлені пози вачем до одного й того самого відповідача. Крім того, як вба чається з актів звірки взаєм них розрахунків між сторонам и по справі - заборгованість визначається по усім трьом Д оговорам разом, а відтак, є усі підстави для об' єднання за явлених позивачем позовних в имог у одне провадження.

Таким чином, враховуючий ви щезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що об' єднанні позовні вимоги є обґ рунтованими та підлягають за доволенню у повному обсязі, а апеляційна скарга є безпідс тавна та необґрунтована.

На думку судової колегії, мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи, дав повну та все бічну оцінку наявним у ній до казам та правильно застосува в норми матеріального права.

Наведені скаржником в апел яційній скарзі доводи не спр остовують висновків місцево го суду та не доводять їх поми лковість, а тому, не можуть бут и підставою для скасування с удового рішення. Будь-яких ін ших доводів, щодо незаконнос ті рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуаль ного права, крім вищезазначе них та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованим и та безпідставними, скаржни к не навів.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що відпо відно до вимог статті 43 ГПК Ук раїни рішення місцевого суду ґрунтується на всебічному, п овному та об'єктивному розгл яді всіх обставин справи, які мають значення для вирішенн я спору, відповідає нормам ма теріального та процесуально го права, доводи викладені в а пеляційній скарзі не спросто вують висновків місцевого с уду, а відтак, підстав передб ачених ст.104 України для його с касування і задоволення апел яційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК У країни, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 31.05.2011 р. у справі №5016/1368/2011 (6/86) залишити без змін, а а пеляційну скаргу ПАТ Мико лаївський суднобудівний зав од "Океан" на зазначене судов е рішення - без задоволен ня.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови пі дписано 06.09.2011 р.