Рішення

від 06.06.2011 по справі 4/17-286-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р. Справа № 4/17-286-2011

За позовом Товарист во з обмеженою відповідальні стю "АСТО-ТРАНС ЛТД";

до відповідача Публічне ак ціонерне товариство "ОДЕСА-А ВТО"

про стягнення 187560,99грн.

Голо вуючий суддя Літвіно в С.В.

Судді : Д`яченко Т.Г.

Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- по довіреності;

Від відповідача: ОСОБА_2 по довіреності

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "АСТО-ТРАНС ЛТД" звернулось д о господарського суду з позо вною заявою до Публічного ак ціонерного товариства "ОДЕСА -АВТО" про стягнення 187560,99грн., як і складаються : заборгованіс ть за договором оренди в сумі 173952,24грн., індекс інфляції в сум і 4771,64грн., 3% річних в сумі 1476,72грн., п еня в сумі 7360,39грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 31.01.2011р . порушено провадження у спра ві № 4/17-286-2011 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АСТО-ТРАНС ЛТД" до Публічно го акціонерного товариства " ОДЕСА-АВТО" про стягнення 187560,99г рн..

28.03.2011р. до господарського суд у надійшла заява від Публічн ого акціонерного товариства "ОДЕСА-АВТО" про колегіальний розгляд даної справи, у зв' я зку з її складністю.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 28.03.11р. п ризначено справу № 4/17-286-2011 до кол егіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями в ід 29.03.11р., визначено колегію у ск ладі: головуючий суддя Літві нов С.В., суддя Д`яченко Т.Г., суд дя Меденцев П.А.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.03.11р. с праву № 4/17-286-2011 прийнято до пров адження колегією суддів у ск ладі: головуючий суддя Літві нов С.В., суддя Д`яченко Т.Г., суд дя Меденцев П.А..

Позивач неодноразово уточ нював позовні вимоги та 06.06.2011р. позивач надав у судовому зас іданні заяву про уточнення п озовних вимог в якій остаточ но уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Публі чного акціонерного товарист ва "ОДЕСА-АВТО" грошові кошти в сумі 175679,94грн. з яких сума забор гованості за договором оренд и складає 147752,04грн., індекс інфля ції в сумі 12711,51грн., 3% річних в сум і 3103,28грн., пеня в сумі 12113,11грн.

Відповідач 06.06.2011р. надав до су ду відзив на позов в якому про сить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв' язку з їх необґрунтова ністю та такими, що не відпові дають дійсним обставинам. Кр ім того, відповідач вважає, що позовні вимоги суперечать н ормам матеріального права Ук раїни, у зв' язку з чим не підл ягають задоволенню.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи та заслухавши пояснення представника пози вача та відповідача, судова к олегія встановила:

28 лютого 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «АСТО-ТРАНС ЛТД»(Оренд одавець) та Відкритим акціон ерним товариством «ОДЕСА-АВТ О»(Орендар) був укладений дог овір оренди № 02-08, за умовами п. 1. 1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду неж итлові будівлі та споруди, за гальною площею 10000,00 кв.м, розташ овані за адресою: м. Одеса, Лен інградське шосе 19 для викорис тання в господарській діяльн ості Орендаря у сфері торгів лі та надання послуг, в т. ч. в як ості комплексу по ремонту та обслуговуванню автомобілів (СТО) з під'їзними шляхами та в ідкритим майданчиком.

31.12.2009р. та 31.05.2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «АСТО-ТРАНС ЛТД»та Відкри тим акціонерним товариством «ОДЕСА-АВТО»укладені додатк ові угоди до договору оренди № 02-08 від 28.02.08р..

Умовами п. 5.1. Договору оренд и від 28 лютого 2008 року, з урахува нням пунктів 1, 5 додаткової уг оди № 4 від 31.05.2010 року, сторонами в изначено, що з 01.06.2010 року до 31.08.2010 р . орендна плата за місяць скла дає 70 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, а з 01.09.2010 рок у Орендар сплачує Орендодавц ю орендну плату в сумі 50 000,00 грив ень в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.2.б Договор у оренди № 02-08 орендар зобов' язаний своєчасно та в повном у обсязі вносити орендну пла ту.

Згідно п. 5.3. Договору оренди від 28.02.2008 року орендна плата опл ачується орендарем кожен кал ендарний місяць не пізніше 10 ч исла за поточний місяць.

Відповідач ПАТ «ОДЕСА-АВТО »порушив свої договірні зобо в'язання в частині своєчасно ї оплати орендної плати.

Так, за липень 2010 року забор гованість Орендаря (відповід ача) складає 40000,00 грн., яка обрах овується різницею від суми о рендної плати за договором в розмірі 70 000,00 гривень та фактич но сплаченою сумою в розмірі 25 000,00 грн., про що свідчать банкі вські виписки ПАТ «ОТП Банк» за 05.07.2010 р. - про сплату 15 000,00 грн., за 02.07.2010 р. - про сплату 10 000,00 грн., 5 000,00 грн . за платіжним дорученням № 2582 в ід 02.02.2011 р..

За серпень 2010 року заборгова ність Орендаря (відповідача) склала 28 952,24 грн., яка обраховує ться різницею від суми оренд ної плати за договором в розм ірі 70 000,00 гривень та фактично сп лаченою сумою в розмірі 41047,76 гр н., про що свідчать банківські виписки ПАТ «ОТП Банк»за 05.08.2010 р. про сплату 25 000,00 грн..

Слід зазначити, що п.1 Додатк ової угоди № 3 від 31.12.2009 р. внесено доповнення до п. 2 Договору, за яким у випадку наявності у Ор ендаря невиконаних грошових зобов'язань перед Орендодав цем, Орендодавець має право п роводити (повністю або частк ово) взаємозалік своїх грошо вих зобов'язань шляхом підпи сання відповідної угоди. Так , внаслідок придбання ТОВ «АС ТО-ТРАНС ЛТД»у ПАТ «ОДЕСА-АВТ О»секційних воріт за видатко вою накладною ПАТ «ОДЕСА-АВТ О»від 25.08.2010 р. № ЛНА-000004 від 25.08.2010 р. на суму 16047,76 грн., згідно угоди про зарахування зустрічних вимо г від 31.08.2010 року грошова сума в р озмірі 16047,76 грн. зарахована в ра хунок залишку орендної плати за серпень 2010 року.

За листопад 2010 року заборгов аність Орендаря (відповідача ) склала 25 000,00 грн. яка обраховує ться різницею від суми оренд ної плати за договором в розм ірі 50 000,00 гривень та фактично сп лаченою сумою в розмірі 25 000,00 гр н., про що свідчить банківська виписка ПАТ «ОТП Банк»за 09.11.2010 р. про оплату 25 000,00 грн..

За грудень 2010 року сума борг у складає 23940,05 грн. яка обрахову ється різницею від суми орен дної плати за договором в роз мірі 50 000,00 гривень, фактично спл аченою сумою в розмірі 25 000,00 грн ., про що свідчить банківська в иписка ПАТ «ОТП Банк»за 10.12.2010 р. про оплату 25 000,00 грн..

Також, згідно угоди про зара хування зустрічних вимог від 23.12.2010 року грошова сума в розмі рі 1059,95 грн. зарахована в рахуно к залишку орендної плати за г рудень 2010 року.

За січень 2010 року заборгован ість Орендаря (відповідача) с кладає 34 000,00 гривень, яка обрахо вується різницею між 50000,00 грн. т а сплаченими сумами 5 000,00 грн. за січень 2011 року за платіжним до рученням № 2583 від 02.02.2011 р., 10 000,00грн. з а платіжним дорученням № 7027 ві д 29.04.2011р. на суму 1000грн. за платіжн им дорученням № 7413 від 24.05.2011р..

Крім того на 31.01.2011 р. заборгова ність по договору оренди №02-08 в ід 28.02.2008 р. з урахуванням п.5.6. за ко мунальні послуги складає 859,75г рн., а грошова сума в розмірі 1973 ,47 грн. є передплатою з боку від повідача станом на 01.12.2010 р..

Всього сума заборгованост і ПАТ «ОДЕСА-АВТО»за договор ом оренди від 28 лютого 2008 року п еред ТОВ «АСТО-ТРАНС ЛТД»за л ипень, серпень, листопад, груд ень 2010 року та січень 2011 року ста ном на 1 червня 2011 року складає 152752,04 грн., 06.06.2011р. позивач надав у с удовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог в я кій остаточно уточнив позовн і вимоги та просить суд стягн ути з Публічного акціонерног о товариства "ОДЕСА-АВТО" сум у заборгованості за договоро м оренди в розмірі 147752,04грн.

У зв' язку з неналежним ви конанням своїх зобов' язань у відповідача виникла забор гованість по оплаті орендної плати у сумі 147752,04гривень, крім того позивачем нараховано і ндекс інфляції в сумі 12711,51грн., 3 % річних в сумі 3103,28грн. та пеня в сумі 12113,11грн..

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування орендованим и нежитловими будівлями та с порудами, ТОВ «АСТО-ТРАНС ЛТД » звернулося з відповідним п озовом до господарського суд у Одеської області для захис ту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог з н аступних підстав:

Стаття 41 Конституції Укра їни, ст. 319 Цивільного кодексу У країни гарантують право влас ника на свій розсуд володіти , користуватися та розпорядж атися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майно во-господарськими визнаютьс я цивільно-правові зобов'яза ння, що виникають між учасник ами господарських відносин п ри здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов 'язана сторона повинна вчини ти певну господарську дію на користь другої сторони або у триматися від певної дії, а уп равлена сторона має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку. Ма йнові зобов'язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що якщо у зо бов'язанні встановлений стро к його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідачем в порушення договору та чинному законод авству, договірні зобов' яза ння з своєчасної сплати орен дних платежів не виконувалис ь належним чином, внаслідок ч ого за відповідачем станом н а 05.06.2011р., утворилась заборгован ість з орендної плати в сумі 14 7752,04грн. але в судовому засідан ні 06.06.2011р. представник відповід ача надав платіжне доручення №7633 від 06.06.2011р. про часткову спла ту заборгованості з орендно ї плати в сумі 4000грн..

Таким чином, судова колегія вважає задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з аборгованості з орендної пла ти частково в сумі 143752,04грн..

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Отже, згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з в ідповідача індекс інфляції т а три проценти річних від про строченої суми боргу за прос трочку виконання грошового з обов' язання.

Згідно розрахунку позивач а, сума індексу інфляції скла дає 12711,51грн. та сума трьох проце нтів річних складають 3103,28грн..

Що стосується вимог в части ні стягнення з відповідача п ені, судова колегія вважає за довольнити вимоги позивача ч астково з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст .611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до приписів ст.ст.1, 3 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996р. платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений ст.1 вказаного Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.1. Договору оренди від 28 лютого 2008 року у ви падку прострочення оплати ор ендної плати Орендар зобов'я заний оплатити Орендодавцю п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла в пе ріод прострочення, від суми з аборгованості за кожен день прострочення, в результаті ч ого на суму простроченої заб оргованості відповідачу нар ахована пеня в сумі 12113,11 гривен ь.

Відповідно п. 3 ст. 83 ГПК Укра їни господарський суд, прийм аючи рішення, має право зменш увати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов' я зання.

Враховуючи, що заборговані сть відповідача виникла в ре зультаті тяжкого фінансовог о становища та те, що відповід ач частково погасив суму бор гу, судова колегія вважає за н еобхідне зменшити розмір пен і до 5000 грн..

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

На підставі вищевикладено го, судова колегія вважає, що в имоги позивача підлягають за доволенню частково в сумі за боргованості з орендної плат и в розмірі 143752,04грн., 5000грн. - пені , 12711,51 грн. - індекс інфляції, 3103,28гр н. -3% річних.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з Відп овідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія, -

ВИРІШИЛА:

1. У позові відмовити частк ово.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «ОДЕСА -АВТО»(м. Одеса, вул.. 25-ї Чапаївс ької дивізії, 15-а, код ЄДРПОУ 031204 20) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «АС ТО- ТРАНС ЛТД»(м. Одеса, Ленінг радське шосе, 19, код ЄДРПОУ 24532316) з аборгованості з орендної пла ти в розмірі 143752,04грн., 5000грн. - пен і, 12711,51 грн. - індекс інфляції, 3103,28г рн. -3% річних, державне мито в су мі 2034,22 гривень та

витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 23 6,00 грн.

3. В частині стягнення забор гованості з орендної плати в сумі 4000грн. відмовити повніст ю.

Рішення господарського с уду набирає чинності в поряд ку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 Г ПК України.

Головуючий суддя Літвіно в С.В.

Суддя Д'яченко Т.Г .

Суддя Меденце в П.А.

С уддя Літ вінов С.В.