Ухвала

від 06.06.2011 по справі 22/228-09-6315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 22/228-09-6315

Розглянувши скаргу прива тного підприємства "Укрюгбуд " (вх.№8155/2011) від 18.03.2011р. на постанову про відмову у відкритті вико навчого провадження підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу Державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції Одеської облас ті в порядку, передбаченому с т.121-2 ГПК України, по справі, -

За позовом приватно го підприємства "УКРЮГБУД";

до відповідача Управлі ння житлово-комунального гос подарства та паливно-енергет ичного комплексу Одеської мі ської ради;

про стягнення 630631,1грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача(скаржника): ОСОБА_1.- довіреність від 10 .05.2011р.;

від відповідача: не з' я вився;

від ДВС: ОСОБА_2 - до віреність від 17.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року господ арським судом Одеської облас ті було винесено рішення по с праві №22/228-09-6315 за позовом приват ного підприємства "Укрюгбуд" до Управління житлово-комун ального господарства та пали вно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про ст ягнення грошових коштів, яки м позов було задоволено. 09 кві тня 2010 року рішення господарс ького суду Одеської області від 29 січня 2010 року по справі №22/ 228-09-6315 набрало чинності.

03 вересня 2010 року було вида но наказ про примусове викон ання рішення господарського суду по справі №22/228-09-6315 від 29 січн я 2010 року.

18.03.2011р. приватне підприємство "Укрюгбуд" (надалі - ПП "Укрюг буд") звернулося до господарс ького суду Одеської області зі скаргою на постанову про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області (на далі - орган ДВС), просило суд скасувати постанову органу ДВС №25084973 від 12.03.2011р. та зобов' яз ати орган ДВС відкрити викон авче провадження за наказом про примусове виконання ріше ння господарського суду Одес ької області по справі №22/228-09-6315 в ід 03 вересня 2010 р. про стягнення з Управління житлово-комуна льного господарства та палив но-економічного комплексу Од еської міської ради на корис ть ПП "Укрюгбуд" суми боргу в р озмірі 429 884,83 грн.

У своїй скарзі ПП "Укрюгбу д" посилається на те, що органо м ДВС було незаконно відмовл ено у відкритті виконавчого провадження з огляду на наст упне:

09 вересня 2010 року за заявою ПП "Укрюгбуд" органом ДВС було ві дкрито виконавче провадженн і ВП №21306376.

19 листопада 2010 року між ПП "Ук рюгбуд" та Управлянням ЖКГ та ПЕК Одеської міської ради бу ло підписано графік погашенн я боргу, згідно якого боржник на протязі листопада 2010 року - березня 2011 року зобов'язувавс я повністю сплатити суму бор гу.

23 листопада 2010р. органом ДВС б уло закрито виконавче провад ження на підставі п. 1 ст. 40 Зако ну України "Про виконавче про вадження", у зв' язку із надхо дженням на адресу органу ДВС заяви ПП "Укрюгбуд" відповідн о до якої стягувач просить за крити виконавче провадження та повернути виконавчий док умент без виконання.

11 березня 2011 року ПП "Укрюг буд" повторно пред'явило до ви конання виконавчий документ , однак постановою органу ДВС від 12.03.2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого пров адження на підставі п. 7 ст. 26 вк азаного Закону.

Заявник вважає, постанов у підрозділу примусового вик онання рішень відділу ДВС Го ловного управління юстиції в Одеській області від 12.03.2011 року ВП №25084973 про відмову у відкритт і виконавчого провадження не законною та такою що порушує права стягувача, оскільки, зг ідно ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче п ровадження", повернення вико навчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, в тому числі з підста в передбачених п. 1 (повернення виконавчого документу за за явою стягувача), не позбавляє його права повторно пред'яви ти виконавчий документ до ви конання.

Представник заявник в судо вому засіданні підтримав ска ргу в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник органу ДВС проти викл адених у скарзі доводів заяв ника заперечував, посилаючис ь на правомірність прийняття державним виконавцем оскарж уваної постанови.

Розглянувши подану ска ргу, матеріали справи та засл ухавши доводи учасників судо вого процесу, суд дійшов висн овку, що скарга задоволенню н е підлягає з огляду на наступ не:

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК Укра їни виконання рішення господ арського суду провадиться на підставі виданого ним нак азу, який є виконавчим докуме нтом. Наказ видається стяг увачеві або надсилається йом у після набрання судовим ріш енням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ "Пр о виконавче провадження" вик онавчий документ, на підстав і якого відкрито виконавче п ровадження, за яким виконанн я не здійснювалося або здійс нено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є п исьмова заява стягувача. Крі м того, в ч.5 наведеної статті з азначено, що повернення вико навчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його пр ава повторно пред'явити вико навчий документ до виконання протягом строків, встановле них статтею 22 цього Закону.

Проте, в п.7 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про викон авче провадження" зазначено що, державний виконавець від мовляє у відкритті виконавчо го провадження у разі якщо ви конавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крі м виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Тобто, приписами ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" стяг увачу императивно надано пра во на повторне пред'явлення в иконавчого документу до вико нання в разі повернення у зв' язку з письмовою заявою стяг увача, проте, в ст. 26 ЗУ "Про вико навче провадження" наведено вичерпний перелік підстав ві дповідно до яких державний в иконавець зобов' язаний від мовити у відкритті виконавчо го провадження, серед яких є п ідстава відповідно до якої д ержавний виконавець відмовл яє у відкритті виконавчого п ровадження у разі якщо викон авчий документ повернуто стя гувачу за його заявою, крім виконавчих документів про с тягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Враховуючи, що орган ДВС ві дмовляючи заявнику у відкрит ті виконавчого провадження, діяв чітко за приписами чинн ого законодавства, а саме п.7 ч .1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провад ження", суд дійшов висновку, що до необґрунтованості та непр авомірності вимог ПП "Укрюгб уд", викладених у скарзі за вх. № 8155/2011 від 18.03.2011р., у зв' язку з чим у задоволенні скарги слід ві дмовити.

Керуючись ст. 26 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, ст.ст., 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги п риватного підприємства "Укрю гбуд" (вх.№8155/2011) від 18.03.2011р. - відмо вити.

Суддя Цісельський О.В.